原告：蘭某某（公民身份號碼×××），住黑龍江省延壽縣。
被告：延壽縣人和糧油貿(mào)易有限公司（組織機構(gòu)代碼：69072XXXX）。住所地延壽縣六團鎮(zhèn)凌河村。
法定代表人：高旭慧，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王立君，黑龍江王樹全律師事務(wù)所律師。

原告蘭某某與被告延壽縣人和糧油貿(mào)易有限公司（以下簡稱：人和公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月15日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月8日、11月25日兩次公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出的訴訟請求：1.判令被告給付原告水稻款38048元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年10月22日，原告將自家水稻出售給被告，合計價款38048元，被告給原告出具《延壽縣人和糧油貿(mào)易有限公司收購單》一份。隨后，被告以欺詐的方式以高旭東的名義將原告的收購單換成《水稻采購合同》，并承諾2014年12月20日還款。此款經(jīng)原告多次索要未果，故原告向法院提起訴訟。
被告人和公司辯稱，1.人和公司沒有購買原告的水稻，也沒有給原告出具過《延壽縣人和糧油貿(mào)易有限公司收購單》和簽訂《水稻采購合同》，原告讓人和公司承擔(dān)責(zé)任無法律根據(jù)。2.高旭東不是人和公司員工，高旭東是租用人和公司的場地對外收購水稻，高旭東收購水稻及授權(quán)劉某某出具《延壽縣人和糧油貿(mào)易有限公司收購單》與人和公司沒有任何關(guān)系。3.原告將水稻出售給高旭東，又與高旭東簽訂了《水稻采購合同》，原告應(yīng)向高旭東索要水稻款，原告將人和公司列為本案被告無事實和法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.原告舉示2014年10月22日《水稻采購合同》。內(nèi)容為：甲方高旭東，乙方蘭某某。根據(jù)國家現(xiàn)行法律、法規(guī)和政策，本著平等、互惠、互利的原則，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，就甲方采購2014年產(chǎn)墾水稻12系列水稻事宜，鑒定本合同，以資雙方遵守。第一條，產(chǎn)品名稱：墾稻系列潮糧；數(shù)量：26240斤；單價：（每市斤）1.45元。第二條，付款方式：以現(xiàn)金和打卡方式結(jié)算；期限為2014年12月20日。第三條，采購方式：乙方自行送貨到甲方指定地點。（簽名）甲方：高旭東，乙方：蘭某某。時間：2014年10月22日。擬證明原告將水稻出售給人和公司，價款為38048元。高旭東將原告手中的《延壽縣人和糧油貿(mào)易有限公司收購單》收回后，給原告出具的《水稻采購合同》，人和公司應(yīng)給付原告水稻款。被告人和公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不能證明人和公司購買原告水稻。
經(jīng)審查確認(rèn)，原告舉示的《水稻采購合同》中只簽有“高旭東”簽名，但未加蓋人和公司公章或其法定代表人簽名確認(rèn)，且原告亦未提供證據(jù)證明，人和公司委托或授權(quán)高旭東代表人和公司與原告簽訂《水稻采購合同》，或高旭東具備表見代理的法定條件，故該證據(jù)不能單獨證明原告與人和公司具有買賣關(guān)系。
2.原告舉示《延壽縣人和糧油貿(mào)易有限公司收購單》一份，該收購單只有印刷體字跡，無手寫字跡。同時舉示名稱為陳建偉的《延壽縣人和糧油貿(mào)易有限公司收購單》復(fù)印件一份。該收購單復(fù)印件除印刷體字跡外，有手寫字跡。擬證明1.被告收購原告水稻后，為原告出具了《延壽縣人和糧油貿(mào)易有限公司收購單》一份，后被告用欺騙手段將該收購單收回，換成了《水稻采購合同》；2.原告當(dāng)時被收回的《延壽縣人和糧油貿(mào)易有限公司收購單》與另案原告臧志輝手中所持的《延壽縣人和糧油貿(mào)易有限公司收購單》相同；3.因臧志輝手中所持的《延壽縣人和糧油貿(mào)易有限公司收購單》原件在原告臧志輝手中留存時間過長，手寫字跡不清晰，臧志輝讓他人按該收購單原有手寫字樣進行臨摹后，將該收購單進行復(fù)印留存。之后該收購單中臨摹的字跡也逐漸消退，現(xiàn)臧志輝手中的《延壽縣人和糧油貿(mào)易有限公司收購單》原件已看不清手寫字跡，只有復(fù)印件能體現(xiàn)手寫內(nèi)容。被告人和公司質(zhì)證認(rèn)為，該單據(jù)字跡看不清，不具有真實性。
經(jīng)審查確認(rèn)，原告舉示的《延壽縣人和糧油貿(mào)易有限公司收購單》為印刷體收購單，該收購單無法辨認(rèn)原書寫內(nèi)容，雖原告提供臨摹復(fù)印件佐證，但兩份證據(jù)不足以證明臨摹書寫內(nèi)容即為原記載內(nèi)容，且劉某某出庭對該收購單復(fù)印件進行辨認(rèn)，劉某某否認(rèn)該復(fù)印件中的“劉某某”是其本人簽名，故該證據(jù)缺乏真實性要件，本院不予采信。
3.被告人和公司舉示2014年8月25日《水稻采購烘干協(xié)議》。內(nèi)容為：甲方延壽縣人和糧油貿(mào)易有限公司，乙方高旭東。根據(jù)甲方場地、設(shè)備、生產(chǎn)能力，甲乙雙方本著平等、互利、互惠的原則友好協(xié)商，簽訂此協(xié)議。第一條，本協(xié)議自雙方簽字之日起生效到2014年12月30日止。第二條，甲方責(zé)任：1.提供場地、設(shè)備；2.提供賬戶、結(jié)算服務(wù)；3.提供技術(shù)服務(wù)。第三條，乙方權(quán)利、責(zé)任、利益：1.自行確定收購方式；2.自行組織收購資金；3.自行檢質(zhì)、定價；4.風(fēng)險自負(fù)，盈虧自行承擔(dān)與甲方無關(guān)。第四條，按入庫潮糧為準(zhǔn)，乙方向甲方支付四十元/噸利潤。第五條，自收購之日起，乙方與農(nóng)戶發(fā)生的一切債務(wù)糾紛與甲方無關(guān)。第六條，本協(xié)議一式兩份，自簽字畫押之日起生效。甲方簽名：高旭慧（延壽縣人和糧油貿(mào)易有限公司公章）乙方簽名：高旭東。擬證明高旭東租用人和公司的場地及設(shè)備收購水稻，并非人和公司收購水稻。
經(jīng)審查確認(rèn)，人和公司舉示的《水稻采購烘干協(xié)議》“高旭東”簽名是否為本人簽名，其內(nèi)容是否為人和公司及高旭東的真實意思表示，無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
4.被告人和公司提供證人劉某某出庭證實：2014年7月份，劉某某在大連回來遇見高旭東，因為劉某某以前干過收糧的工作，所以高旭東讓劉某某幫其收糧，一個月給3000元錢。高旭東還找了幾個人干活，劉某某負(fù)責(zé)檢斤，何英健負(fù)責(zé)付款，齊洪濤負(fù)責(zé)管理現(xiàn)場，其余幾個人都不認(rèn)識。高旭東說場地是租的，高旭東把錢轉(zhuǎn)到人和公司的卡里，賣糧先到公司院里檢斤，然后拉到場地卸車，每家賣糧多少噸，在劉某某處開一個總票據(jù)，糧款有的當(dāng)時付款，有的不是當(dāng)時付款，付款時高旭東都在場。劉某某開具的票據(jù)是8月26、27日，劉某某和高旭東到大眾復(fù)印社用人和公司的名稱做的三聯(lián)單票據(jù)。臧志輝手中名稱為陳建偉的收購單中“劉某某”不是其本人的親筆簽名。
5.被告人和公司提供證人于某甲出庭證實：2014年賣糧的前幾天，于某甲去人和公司，于某甲問高旭慧誰收糧，高旭慧說高旭東收糧，高旭慧說你就賣吧，高旭東要是給不上錢我給。于某甲賣糧當(dāng)天，高旭東看的質(zhì)量，上稱檢斤之后卸糧，劉某某給出的公司的票據(jù)，什么顏色的票據(jù)記不清了。當(dāng)時說給現(xiàn)金的按1.4元/斤計價，換合同的就按1.45元/斤計價，什么時候換的合同也記不清了。于某甲一共賣糧8.1萬元，高旭東給了5.2萬元。高旭東手里有個本，給多少錢高旭東都記著呢。
被告人和公司提供證人劉某某、于某甲證言，擬證明高旭東租用人和公司場地收購水稻，水稻款由高旭東支付，與人和公司無關(guān)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，高旭東在人和公司院內(nèi)收購水稻，且高旭東與人和公司法定代表人高旭慧是兄弟，原告將水稻送至公司院內(nèi)出售給人和公司，高旭東是代表人和公司與原告簽訂《水稻采購合同》，所以應(yīng)由人和公司給付水稻款。
經(jīng)審查確認(rèn)，證人劉某某、于某甲證人證言及證人于某乙的《水稻采購合同》能相互佐證，故證人劉某某、于某甲證人證言，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2014年10月22日，原告蘭某某與案外人高旭東簽訂《水稻采購合同》，雙方約定水稻單價為每市斤1.45元，數(shù)量為26240斤，給付期限為2014年12月20日。逾期，高旭東未能按期給付水稻款，原告以高旭東系代表人和公司與原告簽訂《水稻采購合同》，欠款應(yīng)由人和公司給付為由，向法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點是與原告訂立水稻買賣合同的相對方是高旭東還是人和公司。
原告主張高旭東在人和公司院內(nèi)收購水稻，原告將水稻運送至人和公司院內(nèi)，經(jīng)過檢斤、驗質(zhì)后將水稻卸載至人和公司院內(nèi)，由高旭東出具帶有人和公司名稱的收購單，且高旭東與人和公司法定代表人高旭慧是兄弟關(guān)系，原告確認(rèn)是人和公司收購原告的水稻，雖高旭東以欺騙的方式將原告手中的收購單收回?fù)Q成《水稻采購合同》，但人和公司仍應(yīng)承擔(dān)給付原告水稻款的義務(wù)。
被告主張高旭東是租用人和公司的場地收購水稻，價款也由高旭東支付，高旭東與高旭慧雖是兄弟關(guān)系，但高旭東不是人和公司的職工或股東，與人和公司沒有任何關(guān)系，所以人和公司不應(yīng)承擔(dān)給付原告水稻款的義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！钡囊?guī)定，表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。本案中，高旭東雖在人和公司院內(nèi)收購水稻，但高旭東僅以個人名義，并未以人和公司的名義與原告簽訂《水稻采購合同》，且該合同也并未加蓋人和公司的公章，原告在與高旭東簽訂《水稻采購合同》時，對于高旭東以個人名義與原告簽訂的合同是明知的，但原告并未審查高旭東與人和公司是否具有代理關(guān)系，仍與高旭東簽訂《水稻采購合同》，且原告未能提供證據(jù)證明高旭東系人和公司的工作人員或與人和公司具有其他關(guān)系，可以代表人和公司與原告簽訂合同，故原告主張高旭東代表人和公司與原告簽訂《水稻采購合同》依據(jù)不足，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。”的規(guī)定，因高旭東系原告水稻的買受人，經(jīng)本院釋明，原告拒絕追加高旭東為本案被告，故原告請求判令被告人和公司給付原告水稻欠款，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蘭某某的訴訟請求。
案件受理費751元，由原告蘭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張紹春
人民陪審員 劉春紅
人民陪審員 郭艷茹

書記員： 馮旭