原告蘭某某，男，生于1929年4月1日，土家族，湖北省恩施市人，退休教師，住恩施市。
原告賴某某，女，生于1940年5月10日，漢族，湖北省恩施市人，恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處耿家坪村花果山組村民，住。
二原告共同委托代理人（一般代理）蘭紹春，女，生于1967年12月5日，居民，住恩施市，系二原告之女。
被告楊某某，女，生于1959年12月9日，漢族，湖北省恩施市人，恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處耿家坪村花果山組村民，住。
委托代理人（一般代理）覃仕龍，湖北正典律師事務(wù)所律師。

原告蘭某某、賴某某訴被告楊某某恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2013年4月23日立案受理后，于2014年2月17日作出（2013）鄂恩施民初字第01261號(hào)民事判決，被告楊某某不服該判決提起上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院于2014年7月8日作出（2014）鄂恩施中民終字第00314號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判、發(fā)回本院重審。本院于2014年8月15日立案，另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并作出了（2014）鄂恩施民初字第02069號(hào)民事判決書(shū)，被告不服該判決，再次上訴至恩施州中級(jí)人民法院，該院于2015年6月1日作出（2015）鄂恩施民初字第00328號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷原判決，再次發(fā)回本院重審。本院于2015年7月21日立案受理后，依法組成由審判員杜煉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張傳文、助理審判員蘇蜀參加的合議庭，于2015年10月20日適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘭某某、賴某某及其委托代理人蘭紹春、被告楊某某及其委托代理人覃仕龍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，通行權(quán)是不動(dòng)產(chǎn)一方因自然環(huán)境條件（如被相鄰不動(dòng)產(chǎn)所圍繞）無(wú)其他出路時(shí)，有從相鄰他方的土地通道上通行的權(quán)利。通行權(quán)的行使，應(yīng)盡可能減少對(duì)相鄰他方利益的損害。本案中，原、被告作為比鄰而居的近鄰，雙方房屋東西相鄰，宅基地使用權(quán)相鄰存在，作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，均應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰?fù)ㄐ嘘P(guān)系。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十八條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃?xì)夤芫€等必須利用相鄰?fù)恋亍⒔ㄖ锏?，該土地、建筑物的?quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。依前述規(guī)定，被告楊某某與二原告作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人，在二原告修建房屋期間，被告楊某某有義務(wù)提供必要的便利。原紅廟區(qū)金子鄉(xiāng)金庫(kù)大隊(duì)第五生產(chǎn)隊(duì)保管室在集體使用時(shí)經(jīng)院落西側(cè)進(jìn)門處有可通行車輛的公路予以通行，二原告于1981年購(gòu)買該保管室倉(cāng)庫(kù)居住時(shí)其宅基地已形成可由車輛通行的便利條件，該可通行車輛的便利條件一是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬二原告家宅基地固有的便利條件，二是可通行車輛的通道應(yīng)認(rèn)為已形成歷史通道。對(duì)此，被告家1983年在臨公路的通道進(jìn)口處建成房屋居住時(shí)應(yīng)對(duì)原告已有的通行便利條件給予尊重，對(duì)原有的通道予以保留；被告家所持《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》登記與本案有關(guān)小地塊為“黎家榜”、面積0.34畝的承包地四界中“北到自家場(chǎng)壩坎邊”，從一般常理上判斷，在時(shí)間上落實(shí)于后的土地承包界址不會(huì)涵蓋形成于前的通道，因此，現(xiàn)在被告家場(chǎng)壩至原告家宅基地間形成的東北轉(zhuǎn)向的斜行通道不是原告宅基的原有狀況，不是判斷原告宅基通道界址的事實(shí)依據(jù)；現(xiàn)經(jīng)被告宅基場(chǎng)壩的通道已屬原告家唯一通道，被告先在斜行通道位置阻止原告家拖運(yùn)建筑材料的車輛通行、后又在該通道的場(chǎng)壩位置堆放渣土，構(gòu)成對(duì)原告通行權(quán)的妨害，違背相鄰關(guān)系的法律規(guī)定，因此對(duì)原告要求判令被告排除妨害的訴訟主張，本院予以支持。原告要求確定通道自被告屋前入口經(jīng)被告場(chǎng)壩至原告場(chǎng)壩內(nèi)整條通道必須要有4.5米，或通過(guò)丈量被告的承包地確認(rèn)其整條通道的寬度，其請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是保留必要的通道，根據(jù)雙方爭(zhēng)議和本案實(shí)際情況，本著有利雙方生產(chǎn)生活、減少雙方矛盾、明確權(quán)利義務(wù)的原則，在尊重歷史和依據(jù)法律規(guī)定的情況下，本案的處理以明確由被告保留的通道寬度、并不妨害原告通行的方式較為適宜，雙方居住的花果山小區(qū)，屬未來(lái)恩施市城區(qū)發(fā)展的中心城區(qū)，考慮到城市消防的最低要求，本院酌情確定被告楊某某在其房屋前的場(chǎng)壩與公路的臨接處即原保管室院落大門處經(jīng)其場(chǎng)壩至其房屋東側(cè)（即豬圈西側(cè)）為二原告保留寬度為4米的通道，并保留自被告家豬圈西側(cè)寬1.55米、長(zhǎng)9.4米至原告家宅基地場(chǎng)壩西側(cè)寬2.1米的斜行通道。原告稱由于道路無(wú)法通行致房屋無(wú)法整修，若房屋出現(xiàn)安全問(wèn)題由被告負(fù)責(zé)，由于原告未提交充足證明該房屋的危險(xiǎn)等級(jí)、且原告所述情況并未實(shí)際發(fā)生、不可預(yù)估，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。被告辯稱堆放渣土的位置是其承包地、現(xiàn)有通道不是原告的必經(jīng)通道和車輛通行通道與本案查明事實(shí)不符；辯稱原告增加請(qǐng)求不能在同一案件中審理、增加請(qǐng)求違背一事不再理原則、申請(qǐng)書(shū)以“或”字表述請(qǐng)求不明確，沒(méi)有相關(guān)法律依據(jù)，因此對(duì)被告的上述辯解，本院均不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十八條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某在其房屋前場(chǎng)壩與公路的臨接處至其房屋東側(cè)界址（即豬圈西側(cè)）的區(qū)域內(nèi)為原告蘭某某、賴某某保留4米寬的通道，并保留自被告楊某某家豬圈西側(cè)寬1.55米、長(zhǎng)9.4米至原告蘭某某、賴某某家宅基地場(chǎng)壩西側(cè)寬2.1米的斜行通道。同時(shí)被告楊某某不得阻止、妨礙原告蘭某某、賴某某通行，并于本判決生效后十日內(nèi)清理該通道內(nèi)堆放的渣土和其他物品，恢復(fù)通行。
二、駁回原告蘭某某、賴某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十二條和第二百五十三條之規(guī)定，支付相關(guān)執(zhí)行費(fèi)用和遲延履行金。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)100元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　杜　煉 審　判　員　　張傳文 代理審判員　　蘇　蜀

書(shū)記員：常唯一 第8頁(yè)共11頁(yè)