原告：蘭州蘇某房屋拆除有限責任公司。
法定代表人：蔣永祥，該公司董事長。
委托代理人：韋芳，北京大成律師事務所律師。
委托代理人：管輝，北京大成律師事務所律師。
被告：武漢中房華泰置業(yè)有限公司。
法定代表人：謝伯中，該公司董事長。
委托代理人：劉梅芳，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。
原告蘭州蘇某房屋拆除有限責任公司（以下簡稱蘇某公司）與被告武漢中房華泰置業(yè)有限公司（以下簡稱華泰公司）委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年9月2日公開開庭進行了審理。原告蘇某公司的委托代理人韋芳、管輝，被告華泰公司的委托代理人劉梅芳均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年5月15日，本院以（2011）武民商初字第176號《民事判決書》對蘇某公司、華泰公司作為共同原告起訴正通公司合資、合作開發(fā)合同糾紛一案作出判決后，因正通公司不服該判決，上訴于湖北省高級人民法院。同年12月10日，二審法院作出（2012）鄂民一終字第91號《民事調(diào)解書》，終結(jié)該案的審理。上述兩級法院分別在其出具法律文書的查明案件事實部分載明：2011年6月4日，蘇某公司出具一份《委托書》稱：蘇某公司現(xiàn)委托華泰公司及張繼偉全權(quán)負責收回與正通公司簽訂《合作協(xié)議》中的投資款1460萬元及張貴祥（正通公司原法定代表人）口頭承諾的利潤，另在小龍?zhí)逗炗喌暮贤嗫钣?20萬元一并收回。蘇某公司在該委托書上簽章后，正通公司即于當月13日與華泰公司簽署一份《協(xié)議函》。該函的主要內(nèi)容為：根據(jù)正通公司與蘇某公司的《合作協(xié)議》及蘇某公司在開工后對該項目的單方撤資請求，現(xiàn)達成如下協(xié)議：1、正通公司同意華泰公司作為蘇某公司在該項目上的委托人，派人到現(xiàn)場收取物資銷售款以償還蘇某公司在該項目中請求的撤資款，該款項打入雙方約定的帳（卡）號。2、雙方同意正通公司收取本協(xié)議中約定的物資銷售款的10%作為現(xiàn)場經(jīng)費，直到將蘇某公司請求的剩余投資款1460萬元收齊為止（本協(xié)議簽訂前已收取的銅管及廢鋼銷售定金不包括在內(nèi)）等。該函經(jīng)正通公司與華泰公司分別簽章后次日，正通公司在上述《委托書》上簽章確認。其中二審法院作出的（2012）鄂民一終字第91號《民事調(diào)解書》中載明，經(jīng)各方當事人確認，正通公司已支付蘇某公司及華泰公司款項1306.4元，并闡明當事人之間調(diào)解協(xié)議第二條的內(nèi)容為：經(jīng)雙方對賬，正通公司已支付蘇某公司青山電廠合同項目的款項為1306.4萬元（其中含2011年6月22日、24日以張貴祥賬戶兩次匯入蔣永祥賬戶的共計100萬元），正通公司尚欠蘇某公司153.6萬元。
庭審中，涉案雙方均認可蘇某公司于2011年6月4日委托華泰公司清收蘇某公司對外債權(quán)的事實，并確認在已清收回的拆除青山熱電廠項目的投資款1306.4萬元中，除由正通公司直接給付蘇某公司的100萬元外，剩余1206.4萬元均由華泰公司收取，并存在456.4萬元未向蘇某公司支付的事實。同時，雙方當事人亦均承認兩級法院文書中所表述的張繼偉，其實際姓名應為張建偉。
另查明：2011年6月6日，張建偉向華泰公司出具一份《委托書》稱：我張建偉委托貴公司負責收回蘇某公司在武漢青山熱電廠投資的余款計1460萬元，張建偉只需收回1100萬元，余款由華泰公司支配。該委托書經(jīng)張建偉簽名后，交存于華泰公司處。
審理中，蘇某公司及華泰公司均認可張建偉系拆除武漢青山熱電廠項目的投資人之一。
本院認為，蘇某公司以《委托書》的形式將清收公司對外債權(quán)的相關(guān)事宜交由華泰公司和張建偉共同完成，并在嗣后的清欠工作中，通過訴訟方式確認華泰公司作為其實際受托人的行為，事實上系對張建偉轉(zhuǎn)委托華泰公司負責拆除青山熱電廠項目清收事務之行為的認可。故，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百條第二款“經(jīng)委托人同意，委托人可以轉(zhuǎn)委托”的規(guī)定，蘇某公司與華泰公司之間所形成的委托關(guān)系依法成立，雙方間的委托代理行為，因未違反我國法律禁止性規(guī)定，應合法有效。鑒于華泰公司依蘇某公司的委托已收回欠款1206.4萬元，并在庭審中確認尚欠456.4萬元未予支付，依《中華人民共和國合同法》第四百零四條“受托人處理委托事務取得的財產(chǎn)，應當轉(zhuǎn)交給委托人”的規(guī)定，其行為已構(gòu)成違約，應承擔向蘇某公司返還456.4萬元，并承付自起訴之日起至欠款付清之日止按人民銀行同期貸款利率計算的資金占用損失。關(guān)于華泰公司抗辯蘇某公司應依張建偉2011年6月6日《委托書》的內(nèi)容向其支付報酬的理由，因華泰公司并無實質(zhì)證據(jù)證實張建偉向其允諾的清欠報酬是否征得蘇某公司的同意，且蘇某公司與張建偉系拆除青山熱電廠項目的共同投資人，兩者之間所存在的特殊身份關(guān)系或?qū)灿胸敭a(chǎn)的共有關(guān)系，并不能成為華泰公司認定其“有理由相信”行為人具有代理權(quán)或張建偉的承諾行為即構(gòu)成了表見代理。故，本院對華泰公司的該項意見不予支持。至于華泰公司能否取得該部分清欠款項的委托費用，因從涉案雙方的2011年6月4日《委托書》內(nèi)容中可以看出，委托人與受托方并未就委托費用進行約定，且由于華泰公司未就該部分費用在本案中提出訴求，故，其對該項費用的要求，因不屬本案審理范圍，華泰公司依《中華人民共和國合同法》第四百零五條第一款“受托人完成委托事務的，委托人應當向其支付報酬”之規(guī)定，有權(quán)另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款、第六十八條、第一百零八條第一款，《中華人民共和國合同法》第四百條、第四百零四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
被告武漢中房華泰置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告蘭州蘇某房屋拆除有限責任公司償還欠款456.4萬元，并承付自2013年7月10日起至欠款付清之日止按人民銀行同期貸款利率計算的資金占用損失。
若被告武漢中房華泰置業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費43312元，由被告武漢中房華泰置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院開戶銀行：中國農(nóng)行武漢市東湖支行；戶名：湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號：052101040020201，采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款時應在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)注明：103001。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 鄭德祥 審 判 員 胡 勁 人民陪審員 陳桂榮
書記員：毛亞坤
Be the first to comment