原告：蘭州瑞德隆建筑節(jié)能工程有限公司。法定代表人：牛兵周，該公司董事長。委托代理人：楊志高，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李明，甘肅昶泰律師事務所律師。被告：辛集市通某某泡沫機械廠。經(jīng)營者：常川，該廠廠長。被告：辛集市華航商貿(mào)有限公司。法定代表人：張孟云，該公司董事長。二被告委托代理人：梁金亮，河北海洲律師事務所律師。

原告蘭州瑞德隆建筑節(jié)能工程有限公司（以下簡稱：蘭州公司）與被告辛集市通某某泡沫機械廠（以下簡稱：泡沫廠）、辛集市華航商貿(mào)有限公司（以下簡稱：商貿(mào)公司）定作合同糾紛一案，由甘肅省蘭州市中級人民法院移送我院審理。本院于2016年9月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告法定代表人牛兵周、委托代理人楊志高、李明，二被告法定代表人常川、張孟云及其委托代理人梁金亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1、依法解除原被告之間簽訂的設備合同；2、判決兩被告因提供不合格設備給原告造成的經(jīng)濟損失503萬元；3、兩被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2014年7月9日，原告和兩被告簽訂了向其購買設備合同，原告購買被告6米全自動真空板材機、160型全自動發(fā)泡機、流化干燥床、全自動震動切割線（6米板專用）、中科盾牌EPS顆粒高速包裹機、EPS粉碎機各一套（臺），價款120萬。合同約定設備安裝調(diào)試達到合同約定的技術(shù)指標，在設備到達原告指定的地點后，被告指導原告進行設備的安裝及技術(shù)指導。在原告按照約定履行了自己的付款義務后，被告在違反合同約定的交付設備日期遲延交付多日后，將不符合約定條件的設備運抵原告租賃的場地，被告即安排人員開始調(diào)試、安裝設備，時間長達近一年，因原告提供的設備存在嚴重的質(zhì)量問題。在調(diào)試中被告沒有將存在嚴重質(zhì)量問題的設備調(diào)試完畢，雖然原告多次要求被告解決設備存在的質(zhì)量問題，但迄今被告沒有解決，致使原告無法生產(chǎn)出產(chǎn)品。給原告造成損失高達近千萬元（截止至2015年5月30日），致使合同目的不能實現(xiàn)。被告違反法律和合同約定，銷售不符合質(zhì)量要求的設備，造成巨額損失，訴到法院要求判如所請。二被告辯稱，不同意解除合同。原、被告簽訂的合同合法有效，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品符合質(zhì)量要求，原告已正常使用2年多，不存在任何損失，原告尚欠二被告30萬元設備款，至今未付。應依法駁回原告訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院認定雙方事人無爭議的事實如下：2014年7月9日蘭州公司與泡沫廠、商貿(mào)公司簽訂“產(chǎn)品訂做合同”，約定由泡沫廠、商貿(mào)公司為蘭州公司訂做泡沫機械設備一套，包括：6米全自動真空板材機、160型全自動發(fā)泡機、流化干燥床、全自動振動切割線、中科盾牌EPS顆料高速包裹機、EPS粉碎機?？們r款120萬元。合同約定：二被告保證所售產(chǎn)品性能優(yōu)良，所提供設備應保證在正常生產(chǎn)環(huán)境下24小時達到600立方米產(chǎn)量，設備到達原告指定地點后，二被告指導原告進行設備的安裝調(diào)試和技術(shù)指導，原告積極配合二被告所派遣技術(shù)人員進行安裝工作。合同簽訂后原告分兩次共支付被告90萬元，剩余30萬元貨款原告未付。原告現(xiàn)在用著160型全自動發(fā)泡機、流化干燥床、全自動振動切割線。包裹機不能用，一直在室外放著。6米全自動真空板材機被被告鎖定，在室內(nèi)放著，EPS粉碎機在室內(nèi)放著未用。訴訟中雙方未提供調(diào)試記錄和調(diào)試成功的書面材料。中科盾牌EPS顆料高速包裹機并不是二被告生產(chǎn)的，而是二被告從第三方北京中科通科技有限公司配套提供的。雙方當事人有爭議的問題是：原、被告雙方簽訂的設備合同是否應當解除；解除合同后的法律后果。圍繞爭議的焦點，原、被告分別陳述了觀點，并出具了相關(guān)證據(jù)，對方當事人發(fā)表了質(zhì)證意見。一、原告的觀點和證據(jù)：（一）觀點：被告出售給原告的產(chǎn)品不符合合同要求、目的，未調(diào)試成功生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，根據(jù)合同法第94條第（四）款的規(guī)定，被告有其他違約行為致使日產(chǎn)600方合格成品的合同目的不能實現(xiàn)。應當解除合同，從起訴之日起解除，后果是被告返還原告的貨款并賠償原告的損失。被告違約行為表現(xiàn)在以下幾個方面：提供設備未達到產(chǎn)品性能優(yōu)良：1.6套產(chǎn)品全部沒有提供設備技術(shù)參數(shù)指標和質(zhì)量參數(shù)，產(chǎn)品合格證書，產(chǎn)品使用說明書，不能證明設備優(yōu)良；2、未調(diào)試成功生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。2014年10月份設備進廠安裝調(diào)試到2015年6月底結(jié)束調(diào)試，使用過，到現(xiàn)在沒有生產(chǎn)出過合格的產(chǎn)品。3、生產(chǎn)不出合格產(chǎn)品的主要原因是包裹機（最主要的設備）不能用。其他機子能用，但是達不到合同要求。合同解除后的法律后果：全部解除，從我們起訴之日解除，解除之后被告返還原告的貨款，由被告賠償原告損失，我們向法庭提交了我們損失的構(gòu)成，機器設備由被告拉回去。已使用的3臺機器使用了半年，由雙方協(xié)商折價處理。損失包括以下幾個方面：1、已付的90萬元貨款利息損失；2、調(diào)試過程中所產(chǎn)生的各項費用；3、可得利益損失（如果調(diào)試成功生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，按每天600立方計算，計算1年，每方利潤150元）；4、場地租賃費1年的費用30萬元。（二）原告提供的證據(jù)：證明被告違約的證據(jù)：1、關(guān)于購買機器設備和生產(chǎn)的產(chǎn)品照片8張；2、產(chǎn)品質(zhì)量問題交涉函件、不合格產(chǎn)品的照片5張。二被告質(zhì)證意見：關(guān)于8張照片中包裹機不能確定是合同約定的產(chǎn)品，在供貨時就提供了合格證書和使用說明書等證件，否則原告不會付款。板材機照片是二被告產(chǎn)品，其余三張照片不認可。對交涉函件不認可沒有被告方蓋章和簽字。對不合格產(chǎn)品五張照片不認可。解除合同法律后果的證據(jù)：1、購買設備貸款利息證據(jù)；2、調(diào)試過程中費用證據(jù)：調(diào)試人員住宿、交通票據(jù)；原告調(diào)試過程中購買材料、配件等費用的發(fā)票、入庫單等票據(jù)；場地租賃合同、搬運設備費用票據(jù)；3、可得利益損失計算清單。二被告質(zhì)證意見：機器沒有質(zhì)量問題，原告已正常使用有兩年多，所以說返還機器是不可能的，沒有用是新的可以返還，有的違反操作規(guī)程用壞了怎么返還，有的用了很長時間了怎么返還。對原告提供證據(jù)的真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性均不認可。都是原告內(nèi)部自己東西，真實性我們沒有辦法確定，如果是真的這些東西是干什么用的，怎么證明這些東西是用于調(diào)試了，還是賣了，本身調(diào)試就應該由原告負擔成本，成本也很低。我們生產(chǎn)產(chǎn)品一個車間有300—400平方米就夠了，對租賃費不認可，生產(chǎn)泡沫沒有那么大利潤，辛集生產(chǎn)泡沫的多了，有賺的，有賠的，原告說的利潤不認可。二、被告的觀點和證據(jù)：（一）觀點：我們認為我們的產(chǎn)品是合格的，這是一個定做產(chǎn)品，是產(chǎn)品定做合同，不是買賣合同，我們的產(chǎn)品已經(jīng)調(diào)試成了，是對方不按照要求使用原材料，不按照規(guī)程操作，隨意拆裝設備損壞設備造成的不能正常生產(chǎn)，即便有損失與我方?jīng)]有關(guān)系。我方不同意解除合同。（二）二被告證據(jù)：1、照片共14張，前12張證明調(diào)試成功，已經(jīng)生產(chǎn)出合格產(chǎn)品了，這些照片都在原告公司處，調(diào)試過程中拍攝的。13、14張證明原告方不按規(guī)程操作把包裹機涂層損壞了，包裹機還得修復。13、14來源是原告發(fā)給中科通公司，中科通公司轉(zhuǎn)發(fā)給我們的。2、中科通郵寄給二被告專利合格資料、技術(shù)說明等共8頁，證明中科通的包裹機是合格產(chǎn)品。原告質(zhì)證意見：13、14張照片是被告派的技術(shù)員拍的，不是被告所說的來源過程，被告說我方破壞涂層是錯誤的，要是破壞的話是被告技術(shù)人員破壞的，照片2不是我方所說的改性板，其他照片都是假的。專利登記相關(guān)資料真實性沒有異議，不能證實原告提出包裹機質(zhì)量合格問題，產(chǎn)品合格證書是被告方未向原告方提供合格證書，今天才提供，無法證實產(chǎn)品合格，中科通技術(shù)說明不能作為證據(jù)使用，這個產(chǎn)品本身就是中科通生產(chǎn)，自己證實自己的產(chǎn)品，與本案有利害關(guān)系，與事實不符，不能作為證據(jù)使用。

本院認為，原告與二被告簽訂的通某某泡沫機械廠“產(chǎn)品訂做合同”是承攬合同中的定作合同，是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人所爭議的問題是合同是否應當解除及解除后的法律后果。原告認為主要是包裹機質(zhì)量問題導致未能調(diào)試成功進行正常的生產(chǎn)。二被告則認為第三方配套生產(chǎn)的包裹機無質(zhì)量問題，而是在調(diào)試過程中，作為調(diào)試參與方的原告不按要求使用原材料、不按規(guī)程操作，隨意拆裝設備損壞設備造成的不能正常生產(chǎn)。合同約定的調(diào)試參與方是原、被告雙方，雙方認可的調(diào)試記錄是最能反映調(diào)試過程中出現(xiàn)的問題、解決問題的過程及結(jié)果的最直觀、最直接的有力證據(jù)，但在調(diào)試過程中原、被告未作調(diào)試記錄，現(xiàn)原告各自提供的證據(jù)，基本上都是單方證據(jù)，對方不認可，不能證實原、被告在調(diào)試過程中哪一方存在違約行為。買賣雙方就產(chǎn)品質(zhì)量是否有問題不能達成一致意見情況下，應當委托第三方專門機構(gòu)進行質(zhì)量鑒定。在調(diào)試完成當時，原、被告未就包裹機是否存在質(zhì)量問題委托第三方進行鑒定。調(diào)試結(jié)束后包裹機已在室外存放多時，風吹日曬雨淋，不再是調(diào)試時狀態(tài)，不具備再行鑒定條件。因此調(diào)試不成功的原因現(xiàn)無法查證，不能證實原告提供的包裹機有質(zhì)量問題導致調(diào)試失敗。因此不能認定本案具備被告主張的合同法第94條第四款的法定單方解除的構(gòu)成要件。原告解除合同的訴訟主張不能成立，本院不予支持。庭審結(jié)束后，本院組織雙方當事人進行調(diào)解未果。綜上所述，原告提供的證據(jù)不足以證實其事實主張。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條第（四）款、第九十七條、第二百五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，判決如下：

駁回原告蘭州瑞德隆建筑節(jié)能工程有限公司的訴訟請求。案件受理費47010元，由原告蘭州瑞德隆建筑節(jié)能工程有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。提起上訴的應當在提交上訴狀時一并交納上訴費（就本判決結(jié)果整體不服的，交納上訴案件受理費47010元，就本判決結(jié)果部分不服的，就不服部分的上訴請求數(shù)額按照普通程序交納相應的案件受理費），上訴費可向我院交納，亦可向石家莊市中級人民法院直接交納。上訴期滿之日起七日內(nèi)未交納上訴案件受理費也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。