中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司
吳林升（湖北萬澤律師事務(wù)所）
吳林釗（湖北萬澤律師事務(wù)所）
蘭某某
李軍民
共同的
張書杰（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
姚某某
鄧永華（湖北仙桃法律援助中心）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司。住所地:仙桃市德政園北門愛麗舍11-12號。
代表人李橋。
委托代理人吳林升、吳林釗，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘭某某，農(nóng)民工。系受害人蘭尹馨之父。
被上訴人（原審原告）李軍民，系蘭尹馨之母。
上列二
被上訴人共同的
委托代理人張書杰，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姚某某，駕駛員。
委托代理人鄧永華，仙桃市法律援助中心律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡稱平安財保仙桃公司）因與被上訴人蘭某某、李軍民、姚某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00529號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月7日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，代理審判員王曉明、高健參加的合議庭，于2014年8月15日公開開庭審理了本案。上訴人平安財保仙桃公司委托代理人吳林釗，被上訴人蘭某某、李軍民共同的委托代理人張書杰，被上訴人姚某某的委托代理人鄧永華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:一、姚某某的行為是否屬于肇事逃逸。二、平安財保仙桃公司是否應在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)免責。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于姚某某的行為是否屬于肇事逃逸。肇事逃逸是指當事人明知發(fā)生了交通事故，為逃避事故責任，故意逃離事故現(xiàn)場，不向公安機關(guān)報案的一種違法行為。本案中，姚某某在事故發(fā)生后，將車輛停于現(xiàn)場，其本人在未報警的情況下棄車逃逸，屬于肇事逃逸行為。
關(guān)于平安財保仙桃公司應否在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)免責的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！笨梢妼γ庳煑l款盡說明義務(wù)的舉證責任在保險公司。本案中，平安財保仙桃公司向原審法院提供了保險單和保險條款，但未提供向投保人盡了說明義務(wù)的證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果，因此平安財保仙桃公司提供的保險條款中的肇事逃逸免責條款為無效條款。
綜上，平安財保仙桃公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:一、姚某某的行為是否屬于肇事逃逸。二、平安財保仙桃公司是否應在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)免責。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于姚某某的行為是否屬于肇事逃逸。肇事逃逸是指當事人明知發(fā)生了交通事故，為逃避事故責任，故意逃離事故現(xiàn)場，不向公安機關(guān)報案的一種違法行為。本案中，姚某某在事故發(fā)生后，將車輛停于現(xiàn)場，其本人在未報警的情況下棄車逃逸，屬于肇事逃逸行為。
關(guān)于平安財保仙桃公司應否在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)免責的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！笨梢妼γ庳煑l款盡說明義務(wù)的舉證責任在保險公司。本案中，平安財保仙桃公司向原審法院提供了保險單和保險條款，但未提供向投保人盡了說明義務(wù)的證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果，因此平安財保仙桃公司提供的保險條款中的肇事逃逸免責條款為無效條款。
綜上，平安財保仙桃公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負擔。

審判長：別瑤成
審判員：王曉明
審判員：高健

書記員：杜詩夢