蘭寬
逄大偉（黑龍江立先律師事務(wù)所）
趙某某
白景賢（黑龍江紅旗律師事務(wù)所）
雙鴨山金地農(nóng)牧開發(fā)中心
朱慈海
馬雪峰

上訴人（原審原告）蘭寬，農(nóng)民。
委托代理人逄大偉，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某，黑龍江省雙鴨山金地農(nóng)牧開發(fā)中心退休職員。
委托代理人白景賢，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）雙鴨山金地農(nóng)牧開發(fā)中心，組織機(jī)構(gòu)代碼77786075-5。
法定代表人馬凌才，該中心經(jīng)理。
委托代理人朱慈海。
委托代理人馬雪峰。
上訴人蘭寬因與被上訴人趙某某、雙鴨山金地農(nóng)牧開發(fā)中心（以下簡稱金地中心）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2013）建民初字89號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年4月15日受理后，依法組成合議庭，于同年7月7日公開開庭審理了本案。上訴人蘭寬及其委托代理人逄大偉，被上訴人趙某某及其委托代理人白景賢，被上訴人金地中心的委托代理人朱慈海、馬雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方在簽訂合同時(shí)，趙某某已經(jīng)告知上訴人涉案耕地上一年種植旱田，至于種植何種作物，用何種藥，有無藥害，趙某某不知情，也無義務(wù)進(jìn)行詢問，其對上訴人水稻的藥害損失無過錯(cuò)責(zé)任。上訴人作為種地人，有責(zé)任和義務(wù)對上一年用藥情況向種地人了解，并按農(nóng)業(yè)技術(shù)要求對土壤進(jìn)行化驗(yàn)，然后再確定是否種植水稻，以及如何采取相應(yīng)的技術(shù)措施，但上訴人并未按技術(shù)規(guī)范進(jìn)行旱田改水田作業(yè)，故上訴人存在過錯(cuò)，對損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。金地中心與蘭寬之間不存在土地租賃關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定案件的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13，160.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人蘭寬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方在簽訂合同時(shí)，趙某某已經(jīng)告知上訴人涉案耕地上一年種植旱田，至于種植何種作物，用何種藥，有無藥害，趙某某不知情，也無義務(wù)進(jìn)行詢問，其對上訴人水稻的藥害損失無過錯(cuò)責(zé)任。上訴人作為種地人，有責(zé)任和義務(wù)對上一年用藥情況向種地人了解，并按農(nóng)業(yè)技術(shù)要求對土壤進(jìn)行化驗(yàn)，然后再確定是否種植水稻，以及如何采取相應(yīng)的技術(shù)措施，但上訴人并未按技術(shù)規(guī)范進(jìn)行旱田改水田作業(yè)，故上訴人存在過錯(cuò)，對損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。金地中心與蘭寬之間不存在土地租賃關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定案件的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13，160.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人蘭寬負(fù)擔(dān)。

審判長：劉衛(wèi)中
審判員：趙玉忠
審判員：魯民

書記員：慕琳