蘭某某
毛厚源（湖北峽光律師事務(wù)所）
韓軍（秭歸縣江南法律服務(wù)所）
蘭某某
馬某某
蘭某華
謝克銀

原告蘭某某，男。
委托代理人毛厚源，湖北峽光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人韓軍，男，秭歸縣江南法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告蘭某某，女。
委托代理人韓軍，男，秭歸縣江南法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告馬某某，女。
被告蘭某華，男。
委托代理人謝克銀，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告蘭某某、蘭某某與被告馬某某、蘭某華山林承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2012年5月23日立案受理，依法由審判員周秭民獨(dú)任審理，因案情復(fù)雜本院。2013年6月26日本院依法組成合議庭由審判員鄭鈺擔(dān)任審判長，與代理審判員魯功德、人民陪審員潘忠信組成合議庭恢復(fù)審理。原告蘭某某及委托代理人韓軍，毛厚源，原告蘭某某的委托代理人韓軍，被告馬某某、被告蘭某華及委托代理人謝克銀到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方對對方提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
二被告對原告提供的第一、二、三、四組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能證明原告的主張。認(rèn)為爭議的山林土地已經(jīng)登記在蘭發(fā)奎名下，二原告主張分割沒有法律依據(jù)。二原告對二被告提供的第一、二、三組證據(jù)的真實(shí)性無異議，二原告認(rèn)為蘭發(fā)奎未經(jīng)原告蘭某某同意私自將山林登記在其名下，導(dǎo)致二原告失去了山林的經(jīng)營使用權(quán)。二被告對本院依法調(diào)取的證人證言無異議，二原告對本院依法調(diào)取的證人證言，認(rèn)為分家時分割山林屬實(shí)，但沒有文字依據(jù)證實(shí)山林已經(jīng)分割清楚，認(rèn)為對證人的調(diào)查筆錄已經(jīng)過了舉證期限，不能作為本案定案的依據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證本院認(rèn)為:秭歸縣林業(yè)局頒發(fā)的登記在蘭發(fā)奎名下林權(quán)證合法有效。1985年原告蘭某某與蘭發(fā)奎、馬某某分家立戶，雙方對家庭財(cái)產(chǎn)、山林土地進(jìn)行了分割。原告蘭某某認(rèn)為其子蘭發(fā)奎利用職權(quán)便利私自將山林登記自己名下，導(dǎo)致二原告喪失了山林的經(jīng)營管理及使用權(quán)無證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
本院認(rèn)為:原告蘭某某、蘭某某請求分割的是登記在被告馬某某丈夫蘭發(fā)奎名下的山林承包經(jīng)營權(quán)。農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營是以戶為基礎(chǔ)，其承包主體是農(nóng)戶，而非某一特定的農(nóng)民。家庭成員之一死亡，并不導(dǎo)致農(nóng)戶的消亡，農(nóng)戶仍然存在，其他家庭成員可以按照承包合同約定繼續(xù)履行合同，由此本案山林不發(fā)生繼承的問題。原告蘭某某、蘭某某在1985年就與蘭發(fā)奎夫婦分家立戶，已經(jīng)分割了承包的土地山林，雙方不存在農(nóng)村土地承包合同共有關(guān)系。二原告主張?zhí)m發(fā)奎利用職權(quán)私自將二原告山林承包經(jīng)營權(quán)登記在自己名下沒有證據(jù)予以證實(shí)本院難以支持。本院考慮雙方的特殊關(guān)系多次組織協(xié)商調(diào)解，由于分歧意見較大均無果。本院依據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第十五條、第三十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民民事訴訟法》第六十四條，《》第之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘭某某、蘭某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)50元，由蘭某某、蘭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告蘭某某、蘭某某請求分割的是登記在被告馬某某丈夫蘭發(fā)奎名下的山林承包經(jīng)營權(quán)。農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營是以戶為基礎(chǔ)，其承包主體是農(nóng)戶，而非某一特定的農(nóng)民。家庭成員之一死亡，并不導(dǎo)致農(nóng)戶的消亡，農(nóng)戶仍然存在，其他家庭成員可以按照承包合同約定繼續(xù)履行合同，由此本案山林不發(fā)生繼承的問題。原告蘭某某、蘭某某在1985年就與蘭發(fā)奎夫婦分家立戶，已經(jīng)分割了承包的土地山林，雙方不存在農(nóng)村土地承包合同共有關(guān)系。二原告主張?zhí)m發(fā)奎利用職權(quán)私自將二原告山林承包經(jīng)營權(quán)登記在自己名下沒有證據(jù)予以證實(shí)本院難以支持。本院考慮雙方的特殊關(guān)系多次組織協(xié)商調(diào)解，由于分歧意見較大均無果。本院依據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第十五條、第三十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民民事訴訟法》第六十四條，《》第之規(guī)定，判決如下:

駁回原告蘭某某、蘭某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)50元，由蘭某某、蘭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭鈺
審判員：魯功德
審判員：潘忠信

書記員：付美玲