上訴人（原審原告）蘭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）蘭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系蘭某某之女。
二上訴人共同委托的代理人毛厚源，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）蘭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系馬某某之子。
委托代理人謝克銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。特別授權(quán)代理。

上訴人蘭某某、蘭某某因與被上訴人馬某某、蘭某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2012）鄂秭歸民初字第00519號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，蘭某某與蘭某某系父女關(guān)系，蘭某某與馬某某系公媳關(guān)系。1981年實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時，蘭某某家庭共有五口人，即：蘭某某、妻子魯成英（1999年死亡），次女蘭發(fā)菊（1983年死亡）、三女蘭某某、次子蘭發(fā)奎（2005年死亡）。蘭某某一家五口人的耕地和山林全部登記在蘭某某的《農(nóng)業(yè)承包合同》和《自由山證（林權(quán)證）》上。馬某某于1985年與蘭發(fā)奎結(jié)婚，1986年7月蘭某某與次子蘭發(fā)奎、兒媳馬某某分家立戶，當(dāng)時對家庭房屋，家具，財產(chǎn)和土地、林地分給蘭發(fā)奎承包經(jīng)營，其中蘭發(fā)奎分得林地兩塊，分別是橫碼1.4畝、紙廠河北11.2畝。2004年9月秭歸縣政府換發(fā)林權(quán)證時，馬某某的丈夫蘭發(fā)奎將原分家時分得的兩塊林地12.6畝（橫碼1.4畝、紙廠河北11.2畝）、兩塊退耕還林地9.08畝以及1989年本組村民李華英遷往山東后，由村集體收回李華英林地兩塊12.6畝（紙廠河?xùn)|11.2畝、橫碼北1.4畝）申請登記在自己名下，共計六塊林地、面積34.28畝，并依法辦理了林權(quán)證。該林權(quán)證中登記的兩塊面積分別為6.21畝和2.87畝的土地退耕。蘭某某在分家時，在屋后留有一塊山林，面積約3畝，其中一部分被蘭某某的長子蘭發(fā)本毀林開墾，至今仍未辦理林權(quán)證。
原審?fù)瑫r認(rèn)定：蘭某某成年后便外出務(wù)工多年，雖戶口在秭歸縣九畹溪鎮(zhèn)仙女村，但未在本地居住生活。亦未向有關(guān)部門主張過分割山林的權(quán)利。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實的主要證據(jù)有：蘭某某提交的家庭戶口簿及土地經(jīng)營權(quán)證、蘭發(fā)奎林地審批表復(fù)印件6份、九畹溪鎮(zhèn)（原周坪鄉(xiāng)）仙女村村民委員會于2006年1月16日和2009年7月21日對蘭某某與馬某某山林糾紛的處理情況及調(diào)解意見、秭歸縣森林公安分局于2009年2月10日分別對村民王明山、李世蓮、龔發(fā)義的詢問筆錄，馬某某、蘭某某提交的秭土仲決（2010）第4號秭歸縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會仲裁裁決書、村民蘭孝林、馬先華的證明（復(fù)印件）、蘭發(fā)奎林權(quán)證的復(fù)印件，原審法院依據(jù)蘭某某的申請，對九畹溪鎮(zhèn)仙女村委會支部書記王明山調(diào)取證人證言及各方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為：蘭某某、蘭某某請求分割的是登記在馬某某丈夫蘭發(fā)奎名下的山林承包經(jīng)營權(quán)。農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營是以戶為基礎(chǔ)，其承包主體是農(nóng)戶，而非某一特定的農(nóng)民。家庭成員之一死亡，并不導(dǎo)致農(nóng)戶的消亡，農(nóng)戶仍然存在，其他家庭成員可以按照承包合同約定繼續(xù)履行合同，由此本案山林不發(fā)生繼承的問題。蘭某某、蘭某某在1985年就與蘭發(fā)奎夫婦分家立戶，已經(jīng)分割了承包的土地山林，雙方不存在農(nóng)村土地承包合同共有關(guān)系。蘭某某、蘭某某主張?zhí)m發(fā)奎利用職權(quán)私自將其山林承包經(jīng)營權(quán)登記在自己名下沒有證據(jù)予以證實，該院不予支持?？紤]雙方的特殊關(guān)系多次組織協(xié)商調(diào)解，由于分歧意見較大均無果?；谏鲜隼碛桑瓕彿ㄔ核煲罁?jù)《中華人民共和國土地承包法》第十五條、第三十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條第一款，《中華人民共和國民民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回蘭某某、蘭某某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)50元，由蘭某某、蘭某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。
同時查明，2009年2月，蘭某某因建房需要木材，在本案所涉紙廠河林地中砍伐木材128根。后經(jīng)秭歸縣森林公安分局立案偵察，于2009年2月17日向秭歸縣人民檢察院移送偵查起訴，2009年3月24日，秭歸縣人民檢察院以秭檢刑不訴（2009）1號不起訴決定書作出對蘭某某不起訴的處理。2010年3月，蘭某某向秭歸縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會申請仲裁，要求對蘭發(fā)奎所持《林權(quán)證》中的林地進(jìn)行分割。秭歸縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會于2010年4月6日作出秭土仲決（2010）第4號仲裁裁決書，駁回了蘭某某的仲裁申請。蘭某某遂于2012年5月16日向原審法院提起訴訟，請求對馬某某持有的蘭發(fā)奎《林權(quán)證》所登記的林地使用權(quán)、林木所有權(quán)依法分割。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十一條第二款規(guī)定，林地承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于農(nóng)村土地承包糾紛案件司法解釋》第二十五條第一款規(guī)定，林地家庭承包中，承包方的繼承人請求在承包期內(nèi)繼續(xù)承包合同的，應(yīng)予支持。上述法律規(guī)定的含義為，林地家庭承包中，在家庭成員全部死亡，最后一位死亡的家庭成員的繼承人，在承包期內(nèi)可以繼續(xù)承包，直到承包期滿。本案中，蘭某某、蘭某某要求繼承分割登記在馬某某丈夫蘭發(fā)奎名下山林承包經(jīng)營權(quán)的請求，因蘭發(fā)奎生前已與蘭某某、蘭某某分家立戶，本案所涉山林早已登記在戶主蘭發(fā)奎名下，不發(fā)生繼承的理由原審判決已作闡明，在此不再贅述。蘭某某、蘭某某沒有提交任何證據(jù)證實蘭發(fā)奎在辦理換發(fā)林權(quán)證時利用職權(quán)私自將蘭某某所有的山林承包經(jīng)營權(quán)登記在蘭發(fā)奎名下，其要求分割并繼承蘭發(fā)奎名下山林的上訴請求，缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。針對蘭某某、蘭某某提出原審法院審理超審限的程序問題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院在2012年5月23日立案受理后，于2012年6月25日裁定中止審理，后于2013年6月20日裁定由簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序進(jìn)行審理，原審法院于2013年12月1日作出判決，并未超過法定審理期限。據(jù)此，蘭某某、蘭某某提出的上訴理由均不能成立，不應(yīng)予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元（蘭某某、蘭某某已預(yù)交），由蘭某某、蘭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳