上訴人（原審原告）：蘭某某。
委托代理人：郭玉棉，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：深澤縣瑞華金屬制品有限公司，住所地河北省石家莊市深澤縣鐵桿村丁字街東205號。
法定代表人：張俊某，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：張俊某。
被上訴人（原審被告）：魏彥貞。
三被上訴人委托代理人：馬永輝，河北厚正律師事務(wù)所律師。

上訴人蘭某某因借款合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第1002號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年3月26日，原告與被告深澤縣瑞華金屬制品有限公司簽訂《抵押借款協(xié)議》。內(nèi)容為：“約定被告深澤縣瑞華金屬制品有限公司向原告借款金額100萬元，借款期限2012年3月26日起至2012年6月25日止，月利率2%，被告深澤縣瑞華金屬制品有限公司以自有的鍍鋅流水線五套、鍍件流水線兩套、6.5盤條200噸、鍍鋅鐵絲200噸提供抵押擔(dān)保。借款人若到期未能全部償還借款，借款人每天支付給債權(quán)人未償還借款5‰滯納金?！?012年3月26日，原告蘭某某與被告張俊某、魏彥貞簽訂《財務(wù)顧問協(xié)議》，甲方張俊某、魏彥貞聘請乙方蘭某某擔(dān)任財務(wù)顧問，每月顧問費(fèi)用25000元。合同甲方簽名處除有被告張俊某、魏彥貞的簽名，另加蓋被告深澤縣瑞華金屬制品有限公司的印章。2012年6月19日，原告轉(zhuǎn)入被告張俊某賬戶95萬元。2013年12月20日，原告蘭某某與被告張俊某、魏彥貞簽訂《保證合同》，被告張俊某、魏彥貞對2012年3月26日被告深澤縣瑞華金屬制品有限公司向原告借款100萬元及利息、違約金、賠償金、原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證。原告認(rèn)可2012年6月-2015年5月被告每月支付原告45000元，2015年6月被告支付原告40000元；被告主張2012年3月-2012年5月每月支付原告45000元，原告不予認(rèn)可，亦未能提供證據(jù)證明。
以上事實(shí)有原告提交的《抵押借款協(xié)議》、借條、銀行轉(zhuǎn)賬單、《保證合同》、《財務(wù)顧問協(xié)議》，被告提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄以及庭審筆錄證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，2012年3月26日，原告與被告深澤縣瑞華金屬制品有限公司簽訂《抵押借款協(xié)議》，是雙方的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。1、關(guān)于借款金額。2012年6月19日，原告轉(zhuǎn)入被告張俊某賬戶95萬元。原告稱當(dāng)日給付被告現(xiàn)金5萬元，被告不予認(rèn)可，原告也未能提供證據(jù)證明，對原告主張當(dāng)日給付被告現(xiàn)金5萬元的事實(shí)不能確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際借款金額為95萬元。2、關(guān)于借款時間。借款合同簽訂后，原告未按約定時間給付被告借款，2012年6月19日，原告轉(zhuǎn)入被告張俊某賬戶95萬元，實(shí)際借款時間應(yīng)為2012年6月19日。3、關(guān)于借款期限。合同約定的借款期限2012年3月26日起至2012年6月25日止，與違約責(zé)任中約定的如果借款時間不足六個月需支付借款總額10%的提前終止合同違約金相矛盾；原告未按約定交付借款，雙方對借款期限未補(bǔ)充約定，屬約定不明確，依據(jù)《合同法》第二百零六條的規(guī)定，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。4、關(guān)于利率、利息。原、被告約定的利率為月利率2%，被告抗辯《財務(wù)顧問協(xié)議》是對借款利率的變相約定，實(shí)際利率為月4.5%，每月支付原告45000元；原告認(rèn)可2012年6月-2015年5月被告每月支付原告45000元，2015年6月被告支付原告40000元；被告主張2012年3月-2012年5月每月支付原告45000元，原告不予認(rèn)可，被告亦未能提供證據(jù)證明，本院不能采信。原告在訴狀中認(rèn)可被告僅僅償還利息未償還本金；2015年7月24日庭審中原告主張2012年6月19日至2012年8月19日的財務(wù)費(fèi)50000元；2015年8月24日庭審中原告稱：從2012年6月到訴前2015年6月被告一直支付利息每月2萬元，2012年6、7、8三月的顧問費(fèi)每月2.5萬元，從2012年9月到2015年5月每月2.5萬元滯納金。2015年6月2萬元滯納金。原告主張的財務(wù)顧問費(fèi)前后陳述不一致，自相矛盾。合同中約定的逾期付款違約金為借款總額的日3‰，借條中約定的滯納金為未償還借款的日5‰。原告的主張和陳述前后不一致，自相矛盾，綜合全案情況，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際借款利率為月利率4.5%，實(shí)際支付利息166萬元。民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍，超過此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案中，被告實(shí)際借款月利率4.5%，同期貸款利率的四倍低于月息2%，即使按月息2%計算，至2015年6月，被告已支付原告166元，原告應(yīng)收取的利息為68.4萬元（36個月×2%月息×95萬元本金＝68.4萬元），加上應(yīng)償付本金95萬元，為163.4萬元，故被告至2015年6月已支付清借款本息。原告主張被告深澤縣瑞華金屬制品有限公司償還借款本金100萬元及2015年6月至本息償還完畢之日止的全部利息（按人民銀行四倍的貸款利率計算）及被告張俊某、魏彥貞承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請求，不予支持。原告主張財務(wù)費(fèi)50000元，與庭審中的陳述自相矛盾，不予支持。原告主張律師代理費(fèi)15000元，未提供證據(jù)證明，不予支持?；?，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決：駁回原告蘭某某的訴訟全部請求。案件受理費(fèi)14250元，由原告蘭某某負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、原審程序是否違法；二、原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚適用法律是否正確。
關(guān)于原審程序是否違法問題，首先，案由是法院根據(jù)案件性質(zhì)結(jié)合當(dāng)事人主張來確立的，本案上訴人主張借款糾紛，原審法院按照民間借貸處理并無不當(dāng)之處。其次，被上訴人在原審期間對還款情況陳述和抗辯不屬于反訴內(nèi)容，原審未按照反訴處理程序得當(dāng)。再次，上訴人主張管轄異議問題應(yīng)在一審答辯期內(nèi)提出，未在法律規(guī)定的期間內(nèi)提出視為放棄，不屬于二審審理范圍?；?，上訴人主張?jiān)瓕彸绦蜻`法理由不成立，不予支持。
關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚適用法律是否正確問題，首先，本案借款合同雖約定借款100萬元，但實(shí)際轉(zhuǎn)賬為95萬元，上訴人主張另行給付5萬元現(xiàn)金，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原審認(rèn)定借款本金95萬元事實(shí)清楚。上訴人稱財務(wù)顧問費(fèi)是其為被上訴人提供理財服務(wù)應(yīng)收取的服務(wù)費(fèi)，被上訴人對此不認(rèn)可，上訴人未提供其理財服務(wù)的具體內(nèi)容，且《財務(wù)顧問協(xié)議》約定的服務(wù)期限為甲方（張俊某、魏彥貞）清償完所欠乙方（蘭某某）的債務(wù)止，加之利息和財務(wù)顧問費(fèi)是同步開始支付的，由此認(rèn)定財務(wù)顧問費(fèi)為變相的利息約定合理。約定利率2%、顧問費(fèi)每月2.5萬元，實(shí)際利率為月4.5%，遠(yuǎn)超過銀行同類貸款利率的4倍，鑒于民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍，超過此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。上訴人主張根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定：被上訴人自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持。因本案審理過程中該司法解釋尚未生效，原審法院適用原民間借款司法解釋審理此案符合法律規(guī)定。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
二審案件受理費(fèi)14250元，由上訴人蘭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉瑞英 審判員　　牛躍東 審判員　　李坤華

書記員：張曉宇