原告：蘭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：曹云賀，上海輝和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務所律師。
　　被告：朱幫成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市。
　　原告蘭某某與被告朱幫成買賣合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序公開進行了審理。本案于2019年12月6日公開開庭進行了審理，原告蘭某某及其委托訴訟代理人卓晴晴到庭參加訴訟，被告朱幫成經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告退還原告貨款人民幣47,000元(以下幣種同)。事實與理由：原、被告通過微信聊天相識，原、被告均為從事寵物飼養(yǎng)及販賣生意。在2016年8、9月份，原告通過微信聯(lián)系到被告得知被告處有一些好狗，原告在2016年10月份的時候正好有購買需求了，在被告通過微信向原告發(fā)送兩只法國斗牛犬幼犬照片后，原告憑借自身經(jīng)驗判斷確認這兩只狗價值47,000元，后原告于2016年10月21日支付被告21,000元，作為預付款，之后2016年11月10日通過支付寶分三筆將剩余的26,000元余款轉給被告。之后被告說狗生病了，并發(fā)微信給原告看，原告看出狗生病了。被告承諾給狗治療，但治療無效死亡了。之后原告和被告就賠償事宜協(xié)商多次，原告到了被告住所，原告和被告在2018年7月25日簽訂還款協(xié)議1份，但之后被告并未向原告支付款項并把原告微信拉黑，致使原告無法聯(lián)系到被告。原告為維護自身合法權益，故訴至法院。
　　被告朱邦成在答辯期內未答辯，亦未提供證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告蘭某某與被告朱幫成通過微信聊天相識，原、被告均從事寵物飼養(yǎng)及販賣生意。在2016年8、9月份，原告通過微信聯(lián)系到被告得知被告處有一些品種好的幼犬，原告在2016年10月份有了購買幼犬的需求。在被告通過微信向原告發(fā)送涉訴的兩只法國斗牛犬幼犬的照片后，原告憑借自身經(jīng)驗判斷確認這兩只狗價值47,000元，后原告于2016年10月21日向被告支付了21,000元，作為預付款，之后原告于2016年11月10日通過支付寶分三筆將剩余的26,000元余款轉給被告。在被告向原告交付涉案的兩只幼犬之前由原告暫為寄養(yǎng)，期間由于天氣原因導致幼犬生病，后期經(jīng)治療無效死亡。2018年7月25日，被告向原告出具協(xié)議一份，載明：“本人朱邦成于2016年幫蘭某某購買了兩只法國斗牛犬幼犬母總價47,000元整。購買時蘭某某把錢以支付寶付款于我。而后我去徐州拿狗，暫時寄養(yǎng)于我家一星期。而后發(fā)于蘭某某。后期因天氣原因導致幼犬得了細小，后期治療沒有好轉導致死亡?，F(xiàn)本人愿意承擔全部責任，賠償蘭某某購買犬只所有費用47,000元整。承諾一年內還清。……本人朱邦成現(xiàn)欠蘭某某人民幣47,000元整。承諾于2019年8月1日前還清。如未還清蘭某某有權在上海青浦區(qū)法院起訴我，本人無議意。承諾人：朱邦成”。被告并未向原告支付承諾的款項并把原告微信拉黑，致使原告無法聯(lián)系到被告。原告為維護自身合法權益，故訴至法院。
　　以上事實，由原告陳述，原告提供協(xié)議一份，中國農(nóng)業(yè)銀行上海市分行交易明細及支付寶電子回單一組，經(jīng)庭審出證，本院確認。
　　結合本院查明的事實，本院認為，雖然原告蘭某某與被告朱邦成未簽訂書面買賣合同，但根據(jù)原告陳述及提供的證據(jù)材料，可以認定被告幫原告購買兩只法國斗牛犬幼犬，實際是被告先購買兩只法國斗牛犬幼犬之后，再賣給原告，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的效率性強制性規(guī)定，原、被告之間形成買賣合同關系，依法有效，對雙方當事人具有約束力。原告已將購買兩只法國斗牛犬幼犬的款項47,000元支付給了被告，履行了付款義務，被告理應按約向原告交付存活、健康的兩只法國斗牛犬幼犬。在向原告交付之前，兩只幼犬生病并經(jīng)治療無效死亡，對此，被告作為從事飼養(yǎng)、販賣幼犬生意的專業(yè)人士，理應盡到妥善照看、飼養(yǎng)的義務。在本案買賣合同關系中，兩只法國斗牛犬幼犬系原、被告雙方經(jīng)過被告向原告通過微信發(fā)送該兩只幼犬照片、原告憑借經(jīng)驗判斷其品種、價值等的磋商過程，該兩只幼犬已經(jīng)為特定物。兩只幼犬在交付原告之前生病，經(jīng)治療無效死亡，導致被告無法繼續(xù)履行交付該兩只幼犬的合同主要義務，已經(jīng)構成根本性違約。買賣合同標的物，在交付之前，毀損滅失的風險，應該由出賣人承擔。且事后被告曾向原告出具協(xié)議承諾愿意承擔全部責任，賠償原告購買該兩只幼犬的費用47,000元。故，原告關于解除原、被告之間關于兩只法國斗牛犬幼犬的買賣合同關系，并要求被告退還購買款項47,000元的訴請，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。審理中，被告朱幫成經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄答辯質證的訴訟權利，應自行承擔相應法律后果。據(jù)此，依照《合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百四十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告朱幫成應于本判決生效之日起10日內退還原告蘭某某購買兩只法國斗牛犬幼犬貨款人民幣47,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費975元，減半收取487.5元，由被告朱邦成負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：邵文龍

書記員：陸??菁