六安市昆侖汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
潘風(fēng)彬（河北理苑律師事務(wù)所）
郭風(fēng)杰
郭鵬（河南博苑律師事務(wù)所）
河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)新鄉(xiāng)華奧汽車銷售有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獲嘉支公司
田長偉
董國強(qiáng)（河南師大方正律師事務(wù)所）

原告六安市昆侖汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
住所地安徽省六安市六安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人許明軍，公司經(jīng)理。
委托代理人潘風(fēng)彬，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告郭風(fēng)杰（郭鳳杰），男，1980年1月12日出生，漢族，司機(jī)，住河南省獲嘉縣。
委托代理人郭鵬，河南博苑律師事務(wù)所律師。
被告河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)新鄉(xiāng)華奧汽車銷售有限公司。
住所地獲嘉縣。
法定代表人吳照里，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭鵬，河南博苑律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獲嘉支公司。
住所地河南省新鄉(xiāng)市獲嘉縣。
負(fù)責(zé)人甄波，公司經(jīng)理。
委托代理人田長偉，該公司職工。
委托代理人董國強(qiáng)，河南師大方正律師事務(wù)所律師。
原告六安市昆侖汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱昆侖運(yùn)輸公司）訴被告郭風(fēng)杰、河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)新鄉(xiāng)華奧汽車銷售有限公司（以下簡稱華奧汽車銷售公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獲嘉支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員焦春愛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告昆侖運(yùn)輸公司委托代理人潘風(fēng)彬、被告郭風(fēng)杰委托代理人郭鵬、被告華奧汽車銷售公司委托代理人郭鵬、被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司委托代理人田長偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昆侖運(yùn)輸公司訴稱，2013年8月11日5時(shí)30分，在106線章臺街里035路5臺區(qū)1分支5號桿處，郭風(fēng)杰駕駛豫G61508、GF068掛半掛車沿106線由北向南行駛時(shí)，與前方順行許民駕駛的皖N92731、NK310掛半掛車相撞，造成:車輛損壞的交通事故。
豫G61508、GF068掛半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告郭風(fēng)杰負(fù)事故的全部責(zé)任，許民無責(zé)任，許民系原告雇員。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院請求判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、車輛施救費(fèi)、評估費(fèi)等312，655元，判令被告賠償原告停運(yùn)損失83，358元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
后變更訴訟請求為399，013元。
原告昆侖運(yùn)輸公司為支持自己的主張，在舉證期內(nèi)向本院提交了以下證明材料:
威公交認(rèn)字（2013）第00161號道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故車物損失價(jià)格鑒證意見書、鑒證費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、威縣環(huán)保局繳款書、滁州市翰通物流有限公司收據(jù)、滁州市皖東水泥廠車隊(duì)修理廠維修證明、價(jià)格鑒證結(jié)論書、認(rèn)證費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)。
被告郭風(fēng)杰辯稱，對事故事實(shí)無異議，原告的請求應(yīng)依法核實(shí)，由我方車輛投保的保險(xiǎn)公司依法賠償。
被告郭風(fēng)杰未提交證明材料。
被告華奧汽車銷售公司辯稱，對事故事實(shí)無異議，原告的請求應(yīng)依法核實(shí)，由我方車輛投保的保險(xiǎn)公司依法賠償。
被告華奧汽車銷售公司未提交證明材料。
被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司辯稱，1、根據(jù)保險(xiǎn)合同商業(yè)險(xiǎn)規(guī)定，因停運(yùn)、停駛造成的損失不屬保險(xiǎn)賠償范圍，原告主張的停運(yùn)損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
2、根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)條款，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)均不屬保險(xiǎn)承擔(dān)范圍。
被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司提交以下證明材料:保險(xiǎn)單、《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》。
本院認(rèn)為，法人的物權(quán)受法律保護(hù)。
本次交通事故造成原告昆侖運(yùn)輸公司車輛及所載貨物損壞，由此產(chǎn)生的相關(guān)損失，被告應(yīng)依法賠償。
原、被告對威公交認(rèn)字（2013）第00161號事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故經(jīng)過和事故責(zé)任無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；
被告對原告提交的車物損失價(jià)格鑒證意見書真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該貨損非原告所有，在沒有取得貨主權(quán)利轉(zhuǎn)讓和實(shí)際賠付的情況下，原告無權(quán)主張?jiān)撠洆p，原告應(yīng)以實(shí)際賠付的數(shù)額主張權(quán)利。
對滁州市翰通物流有限公司收據(jù)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為應(yīng)提交運(yùn)輸合同來證明運(yùn)輸貨物的數(shù)量。
對此本院認(rèn)為，原告主張的貨物損失由原告提交的車物損失價(jià)格鑒證意見書、滁州市翰通物流有限公司收據(jù)證明，可以證實(shí)皖N92731、NK310掛半掛車及所載貨物損失數(shù)額，原告提交的滁州市翰通物流有限公司收據(jù)可以證實(shí)原告已按照車物損失價(jià)格鑒證意見書確認(rèn)的損失數(shù)額賠付貨主，本案原告賠償貨主后有權(quán)向被告主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。
原告主張車損、貨損288，095元，本院確認(rèn)。
原告主張停運(yùn)損失83，358元，被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司對價(jià)格鑒定結(jié)論書提出異議，認(rèn)為價(jià)格鑒定結(jié)論書沒有計(jì)算依據(jù)，只有結(jié)論，該結(jié)論不充分，且該損失不屬保險(xiǎn)責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司對原告提交的維修證明提出異議，認(rèn)為原告車輛運(yùn)輸危險(xiǎn)物品、應(yīng)屬特種車輛，滁州市皖東水泥廠車隊(duì)修理廠不具備維修該車的資質(zhì)，沒有資質(zhì)、缺乏相應(yīng)技術(shù)能力的情況下會(huì)延長修復(fù)時(shí)間從而擴(kuò)大損失，且其出具的證明是“預(yù)計(jì)完工”而不是實(shí)際修復(fù)時(shí)間，該證明不能作為停運(yùn)時(shí)間的依據(jù)，交警隊(duì)扣車期間不應(yīng)計(jì)算在停運(yùn)時(shí)間內(nèi)。
被告郭風(fēng)杰、華奧汽車銷售公司對停運(yùn)損失83，358元提出異議，認(rèn)為原告主張的車輛停運(yùn)損失證據(jù)不足，最高人民法院關(guān)于停運(yùn)損失的批復(fù)明確規(guī)定，事故車輛停運(yùn)損失僅指車輛維修期間的損失，原告提交的滁州市皖東水泥廠車隊(duì)修理廠的證明不足以證實(shí)修理期間，另外，原告提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書，僅僅列明日停運(yùn)損失為1，236元，沒有附相關(guān)的計(jì)算依據(jù)，應(yīng)由鑒定人出庭說明情況。
對此本院認(rèn)為，本院已依法向被告送達(dá)了價(jià)格鑒定結(jié)論書、舉證通知書，被告在舉證期限內(nèi)未提出補(bǔ)充鑒定、重新鑒定或復(fù)核鑒定的申請，也未申請鑒定人出庭作證，視為其對該項(xiàng)權(quán)利的放棄，原告提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書本院采信，原告主張日停運(yùn)損失1，236元，本院支持。
事故車輛停運(yùn)損失僅指車輛維修期間的損失，原告主張停運(yùn)期間自2013年8月11日-2013年10月15日，計(jì)66天，缺乏依據(jù)，參考原告提交的維修證明、道路交通事故車物損失價(jià)格鑒證意見書維修工時(shí)費(fèi)，酌定修理期間45日。
被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司對原告提交的施救費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，但提出施救費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司對原告主張的鑒定費(fèi)6，760元、認(rèn)證費(fèi)2，000元提出異議，認(rèn)為該費(fèi)用形式不合法，且不屬保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)范圍。
被告郭風(fēng)杰、華奧汽車銷售公司對原告提交的鑒證費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)及數(shù)額無異議，但認(rèn)為價(jià)格認(rèn)證費(fèi)、鑒證費(fèi)、施救費(fèi)屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
對此本院認(rèn)為，原告支付的鑒定費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)、施救費(fèi)系原告發(fā)生交通事故后施救事故車輛、鑒定事故車輛及所載貨物損失、停運(yùn)損失必要的、合理的支出，應(yīng)予支持。
原告提交的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)票據(jù)本院采信，鑒定費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)、施救費(fèi)依據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)。
原告支付的排污費(fèi)12，000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司提出異議，認(rèn)為威縣環(huán)保局出具的排污費(fèi)收據(jù)，不能證明原告客觀損失，且該費(fèi)用是向原告收取的，證明不了與被告方存在何種關(guān)聯(lián)性，根據(jù)三者險(xiǎn)條款，因污染造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
被告郭風(fēng)杰、華奧汽車銷售公司對此沒有提出異議，皖N92731、NK310掛半掛車發(fā)生事故致使該車所載貨物正丁醇損毀，2013年8月21日威縣環(huán)境保護(hù)局向本案原告收取了排污費(fèi)12，000元，繳款書記載“付款人六安市昆侖汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，備注:廢水，車牌號皖N92731、NK310掛”，可以證實(shí)原告所載貨物外泄，造成污染，原告支付了排污費(fèi)12，000元，原告所舉證據(jù)應(yīng)予采信。
原告主張交通費(fèi)1，000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司提出異議，認(rèn)為交通費(fèi)不屬法定賠償項(xiàng)目，交通費(fèi)應(yīng)屬受傷人員治療花費(fèi)的項(xiàng)目，財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)支持交通費(fèi)。
被告郭風(fēng)杰、華奧汽車銷售公司認(rèn)為交通費(fèi)屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，交通費(fèi)應(yīng)按票據(jù)票面金額計(jì)算。
被告郭風(fēng)杰、華奧汽車銷售公司所提異議成立，本院確認(rèn)交通費(fèi)為550.5元。
綜上，原告昆侖運(yùn)輸公司相關(guān)損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，確定為:1、認(rèn)證費(fèi)2，000元，2、鑒證費(fèi)6，760元，3、施救費(fèi)5，800元，4、排污費(fèi)12，000元，5、車損、貨損288，095元，6、停運(yùn)損失56，835元（停運(yùn)期間45天×1，263元／天），7、交通費(fèi)550.5元。
豫G61508號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，豫G61508、GF068掛半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)二份，原告損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司在豫G61508、GF068掛半掛車投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)，本案被告郭風(fēng)杰駕駛的豫G61508、GF068掛半掛車所投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，未投不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司要求增加20%免賠責(zé)任，并由郭風(fēng)杰承擔(dān)排污費(fèi)、停運(yùn)損失、認(rèn)證費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等損失，其提交了《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》、保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單投保人聲明記載:“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對其中免賠保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)，賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了明確規(guī)定，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種，上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)。
”，投保人簽字蓋章處加蓋了河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)新鄉(xiāng)華奧汽車銷售有限公司印章，應(yīng)視為人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司就責(zé)任免除明確告知了豫G61508、GF068掛半掛車投保人（登記車主華奧汽車銷售公司），人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司主張?jiān)61508、GF068掛半掛車免賠率20%，由該車車主承擔(dān)排污費(fèi)、停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)，符合法律規(guī)定和合同約定，該20%損失及排污費(fèi)、停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)應(yīng)由被告郭風(fēng)杰承擔(dān)，被告華奧汽車銷售公司作為登記車主，對事故的發(fā)生無過錯(cuò)，對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告郭風(fēng)杰關(guān)于“投保單真實(shí)性無異議，與本案無關(guān)聯(lián)性，三者險(xiǎn)條款由于原告不是合同相對人，對原告不發(fā)生法律效力，其約定的排污費(fèi)、停運(yùn)損失、免責(zé)20%的條款與本案無關(guān)且與有關(guān)法律規(guī)定相抵觸，上述費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
”的抗辯，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
施救費(fèi)屬于事故車輛必然產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，上述損失即由被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司在豫G61508號車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告2，550.5元（交通費(fèi)550.5元、車損2，000元）。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的車輛損失、貨物損失、施救費(fèi)，由被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司按事故責(zé)任比例100%，扣除20%絕對免賠部分賠償原告233，516元。
按照保險(xiǎn)合同約定人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司免賠20%的損失由被告郭風(fēng)杰按事故責(zé)任比例賠償原告58，379元。
按照保險(xiǎn)合同約定不屬于保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的認(rèn)證費(fèi)2，000元、鑒證費(fèi)6，760元、排污費(fèi)12，000元、停運(yùn)損失56，835元，由被告郭風(fēng)杰按事故責(zé)任比例100%賠償原告77，595元。
被告華奧汽車銷售公司對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獲嘉支公司在豫G61508號車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告六安市昆侖汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司2，550.5元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獲嘉支公司在豫G61508、GF068掛半掛車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告六安市昆侖汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司233，516元；
三、被告郭風(fēng)杰賠償原告六安市昆侖汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司135，974元；
四、被告河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)新鄉(xiāng)華奧汽車銷售有限公司對原告六安市昆侖汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告六安市昆侖汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司其他訴訟請求。
上述給付事項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7，285元，減半收取3，645元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獲嘉支公司負(fù)擔(dān)2，420，由被告郭風(fēng)杰負(fù)擔(dān)1，225元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，法人的物權(quán)受法律保護(hù)。
本次交通事故造成原告昆侖運(yùn)輸公司車輛及所載貨物損壞，由此產(chǎn)生的相關(guān)損失，被告應(yīng)依法賠償。
原、被告對威公交認(rèn)字（2013）第00161號事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故經(jīng)過和事故責(zé)任無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；
被告對原告提交的車物損失價(jià)格鑒證意見書真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該貨損非原告所有，在沒有取得貨主權(quán)利轉(zhuǎn)讓和實(shí)際賠付的情況下，原告無權(quán)主張?jiān)撠洆p，原告應(yīng)以實(shí)際賠付的數(shù)額主張權(quán)利。
對滁州市翰通物流有限公司收據(jù)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為應(yīng)提交運(yùn)輸合同來證明運(yùn)輸貨物的數(shù)量。
對此本院認(rèn)為，原告主張的貨物損失由原告提交的車物損失價(jià)格鑒證意見書、滁州市翰通物流有限公司收據(jù)證明，可以證實(shí)皖N92731、NK310掛半掛車及所載貨物損失數(shù)額，原告提交的滁州市翰通物流有限公司收據(jù)可以證實(shí)原告已按照車物損失價(jià)格鑒證意見書確認(rèn)的損失數(shù)額賠付貨主，本案原告賠償貨主后有權(quán)向被告主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。
原告主張車損、貨損288，095元，本院確認(rèn)。
原告主張停運(yùn)損失83，358元，被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司對價(jià)格鑒定結(jié)論書提出異議，認(rèn)為價(jià)格鑒定結(jié)論書沒有計(jì)算依據(jù)，只有結(jié)論，該結(jié)論不充分，且該損失不屬保險(xiǎn)責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司對原告提交的維修證明提出異議，認(rèn)為原告車輛運(yùn)輸危險(xiǎn)物品、應(yīng)屬特種車輛，滁州市皖東水泥廠車隊(duì)修理廠不具備維修該車的資質(zhì)，沒有資質(zhì)、缺乏相應(yīng)技術(shù)能力的情況下會(huì)延長修復(fù)時(shí)間從而擴(kuò)大損失，且其出具的證明是“預(yù)計(jì)完工”而不是實(shí)際修復(fù)時(shí)間，該證明不能作為停運(yùn)時(shí)間的依據(jù)，交警隊(duì)扣車期間不應(yīng)計(jì)算在停運(yùn)時(shí)間內(nèi)。
被告郭風(fēng)杰、華奧汽車銷售公司對停運(yùn)損失83，358元提出異議，認(rèn)為原告主張的車輛停運(yùn)損失證據(jù)不足，最高人民法院關(guān)于停運(yùn)損失的批復(fù)明確規(guī)定，事故車輛停運(yùn)損失僅指車輛維修期間的損失，原告提交的滁州市皖東水泥廠車隊(duì)修理廠的證明不足以證實(shí)修理期間，另外，原告提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書，僅僅列明日停運(yùn)損失為1，236元，沒有附相關(guān)的計(jì)算依據(jù)，應(yīng)由鑒定人出庭說明情況。
對此本院認(rèn)為，本院已依法向被告送達(dá)了價(jià)格鑒定結(jié)論書、舉證通知書，被告在舉證期限內(nèi)未提出補(bǔ)充鑒定、重新鑒定或復(fù)核鑒定的申請，也未申請鑒定人出庭作證，視為其對該項(xiàng)權(quán)利的放棄，原告提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書本院采信，原告主張日停運(yùn)損失1，236元，本院支持。
事故車輛停運(yùn)損失僅指車輛維修期間的損失，原告主張停運(yùn)期間自2013年8月11日-2013年10月15日，計(jì)66天，缺乏依據(jù)，參考原告提交的維修證明、道路交通事故車物損失價(jià)格鑒證意見書維修工時(shí)費(fèi)，酌定修理期間45日。
被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司對原告提交的施救費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，但提出施救費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司對原告主張的鑒定費(fèi)6，760元、認(rèn)證費(fèi)2，000元提出異議，認(rèn)為該費(fèi)用形式不合法，且不屬保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)范圍。
被告郭風(fēng)杰、華奧汽車銷售公司對原告提交的鑒證費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)及數(shù)額無異議，但認(rèn)為價(jià)格認(rèn)證費(fèi)、鑒證費(fèi)、施救費(fèi)屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
對此本院認(rèn)為，原告支付的鑒定費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)、施救費(fèi)系原告發(fā)生交通事故后施救事故車輛、鑒定事故車輛及所載貨物損失、停運(yùn)損失必要的、合理的支出，應(yīng)予支持。
原告提交的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)票據(jù)本院采信，鑒定費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)、施救費(fèi)依據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)。
原告支付的排污費(fèi)12，000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司提出異議，認(rèn)為威縣環(huán)保局出具的排污費(fèi)收據(jù)，不能證明原告客觀損失，且該費(fèi)用是向原告收取的，證明不了與被告方存在何種關(guān)聯(lián)性，根據(jù)三者險(xiǎn)條款，因污染造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
被告郭風(fēng)杰、華奧汽車銷售公司對此沒有提出異議，皖N92731、NK310掛半掛車發(fā)生事故致使該車所載貨物正丁醇損毀，2013年8月21日威縣環(huán)境保護(hù)局向本案原告收取了排污費(fèi)12，000元，繳款書記載“付款人六安市昆侖汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，備注:廢水，車牌號皖N92731、NK310掛”，可以證實(shí)原告所載貨物外泄，造成污染，原告支付了排污費(fèi)12，000元，原告所舉證據(jù)應(yīng)予采信。
原告主張交通費(fèi)1，000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司提出異議，認(rèn)為交通費(fèi)不屬法定賠償項(xiàng)目，交通費(fèi)應(yīng)屬受傷人員治療花費(fèi)的項(xiàng)目，財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)支持交通費(fèi)。
被告郭風(fēng)杰、華奧汽車銷售公司認(rèn)為交通費(fèi)屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，交通費(fèi)應(yīng)按票據(jù)票面金額計(jì)算。
被告郭風(fēng)杰、華奧汽車銷售公司所提異議成立，本院確認(rèn)交通費(fèi)為550.5元。
綜上，原告昆侖運(yùn)輸公司相關(guān)損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，確定為:1、認(rèn)證費(fèi)2，000元，2、鑒證費(fèi)6，760元，3、施救費(fèi)5，800元，4、排污費(fèi)12，000元，5、車損、貨損288，095元，6、停運(yùn)損失56，835元（停運(yùn)期間45天×1，263元／天），7、交通費(fèi)550.5元。
豫G61508號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，豫G61508、GF068掛半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)二份，原告損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司在豫G61508、GF068掛半掛車投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)，本案被告郭風(fēng)杰駕駛的豫G61508、GF068掛半掛車所投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，未投不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司要求增加20%免賠責(zé)任，并由郭風(fēng)杰承擔(dān)排污費(fèi)、停運(yùn)損失、認(rèn)證費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等損失，其提交了《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》、保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單投保人聲明記載:“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對其中免賠保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)，賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了明確規(guī)定，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種，上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)。
”，投保人簽字蓋章處加蓋了河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)新鄉(xiāng)華奧汽車銷售有限公司印章，應(yīng)視為人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司就責(zé)任免除明確告知了豫G61508、GF068掛半掛車投保人（登記車主華奧汽車銷售公司），人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司主張?jiān)61508、GF068掛半掛車免賠率20%，由該車車主承擔(dān)排污費(fèi)、停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)，符合法律規(guī)定和合同約定，該20%損失及排污費(fèi)、停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)應(yīng)由被告郭風(fēng)杰承擔(dān)，被告華奧汽車銷售公司作為登記車主，對事故的發(fā)生無過錯(cuò)，對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告郭風(fēng)杰關(guān)于“投保單真實(shí)性無異議，與本案無關(guān)聯(lián)性，三者險(xiǎn)條款由于原告不是合同相對人，對原告不發(fā)生法律效力，其約定的排污費(fèi)、停運(yùn)損失、免責(zé)20%的條款與本案無關(guān)且與有關(guān)法律規(guī)定相抵觸，上述費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
”的抗辯，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
施救費(fèi)屬于事故車輛必然產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，上述損失即由被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司在豫G61508號車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告2，550.5元（交通費(fèi)550.5元、車損2，000元）。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的車輛損失、貨物損失、施救費(fèi)，由被告人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司按事故責(zé)任比例100%，扣除20%絕對免賠部分賠償原告233，516元。
按照保險(xiǎn)合同約定人保財(cái)險(xiǎn)獲嘉支公司免賠20%的損失由被告郭風(fēng)杰按事故責(zé)任比例賠償原告58，379元。
按照保險(xiǎn)合同約定不屬于保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的認(rèn)證費(fèi)2，000元、鑒證費(fèi)6，760元、排污費(fèi)12，000元、停運(yùn)損失56，835元，由被告郭風(fēng)杰按事故責(zé)任比例100%賠償原告77，595元。
被告華奧汽車銷售公司對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獲嘉支公司在豫G61508號車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告六安市昆侖汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司2，550.5元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獲嘉支公司在豫G61508、GF068掛半掛車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告六安市昆侖汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司233，516元；
三、被告郭風(fēng)杰賠償原告六安市昆侖汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司135，974元；
四、被告河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)新鄉(xiāng)華奧汽車銷售有限公司對原告六安市昆侖汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告六安市昆侖汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司其他訴訟請求。
上述給付事項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7，285元，減半收取3，645元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獲嘉支公司負(fù)擔(dān)2，420，由被告郭風(fēng)杰負(fù)擔(dān)1，225元。

審判長：焦春愛

書記員：王曉楠