六安市東方運(yùn)輸服務(wù)有限公司
魏志杰（湖北眾之聲律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市分公司
周博（江蘇擎天柱律師事務(wù)所）

原告六安市東方運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
地址:安徽省六安市裕安區(qū)順河鎮(zhèn)辦公樓內(nèi)。
法定代表人閆躍章，該公司經(jīng)理。
委托代理人魏志杰，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、和解、提起上訴。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市分公司。
地址:江蘇省揚(yáng)州市文昌中路388號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊玉宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人周博，江蘇擎天柱律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解、調(diào)解，提起上訴、反訴。
原告六安市東方運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱六安運(yùn)輸公司）訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保揚(yáng)州分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告六安運(yùn)輸公司委托代理人魏志杰，被告財(cái)保揚(yáng)州分公司委托代理人周博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)材料認(rèn)證如下:原告提交的證據(jù)材料1、2、3、4、5、7、8、10，被告經(jīng)質(zhì)證，均無(wú)異議，可以作為本案證據(jù)；證據(jù)材料6，雖是復(fù)印件，但與保險(xiǎn)單上車輛購(gòu)置價(jià)款相一致，予以認(rèn)定；證據(jù)材料9，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定:“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！北景钢熊囕v損失價(jià)格鑒定雖不是受人民法院委托，而是受公安機(jī)關(guān)交警大隊(duì)委托，但因其委托系處理本次交通事故的具有公權(quán)性質(zhì)的機(jī)關(guān)作出，其鑒定結(jié)論應(yīng)具有相應(yīng)的法律效力；同時(shí)，被告雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，并在庭審中表示，在庭審結(jié)束后七日內(nèi)決定是否提出重新鑒定的申請(qǐng)，但是，被告在其寬限的期間內(nèi)既沒(méi)有向本院提交重新鑒定的申請(qǐng)，也沒(méi)有提交足以推翻該鑒定結(jié)論以及程序上不合法的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為被告主動(dòng)放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，并接受原告提交的鑒定結(jié)論，因此，本院對(duì)該鑒定結(jié)論的證明力予以認(rèn)定；證明材料11，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:㈠維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失，車輛施救費(fèi)用”。該施救費(fèi)用雖是原告的車輛駕駛?cè)藛T代為支付，但系原告在本次事故中支付的合理費(fèi)用，應(yīng)予以認(rèn)定。
根據(jù)以上舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，以及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2013年5月26日14時(shí)許，原告六安運(yùn)輸公司駕駛員鄭宗龍，駕駛原告所有的牌號(hào)皖NA0367重型自卸貨車和副駕駛座上乘坐人吳自和一起由安徽省六安市運(yùn)送工業(yè)用堿至湖北省黃石市，當(dāng)貨車行駛至湖北省浠水縣境內(nèi)的高山廟村路段時(shí)，因雨天路滑，操作不當(dāng)，致貨車發(fā)生側(cè)滑后側(cè)翻，吳自和從自卸貨車副駕駛座上甩出車外又被側(cè)翻的貨車駕駛室壓住，經(jīng)搶救無(wú)效后死亡，造成人員死亡及自卸貨車受損的重大交通事故。同年5月29日，浠水縣公安局交警大隊(duì)作出第13047號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄭宗龍負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，乘坐人吳某死亡后的各項(xiàng)賠償費(fèi)用原、被告經(jīng)訴訟程序，由被告財(cái)保楊州分公司已予以賠付。貨車受損后的損失及施救費(fèi)用8100元，原、被告經(jīng)協(xié)商未達(dá)成賠償協(xié)議，浠水縣公安局交警大隊(duì)委托浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車物損失進(jìn)行鑒定。浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于同年12月26日作出浠價(jià)認(rèn)車鑒字（2013）393號(hào)交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書，確認(rèn):皖NA0367車輛損失金額198909元。同時(shí)收取鑒定費(fèi)用4000元。原、被告經(jīng)協(xié)商無(wú)果后，原告遂于2014年3月25日向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告按照保險(xiǎn)合同約定，支付其車輛損失198909元、施救費(fèi)用8100元、鑒定費(fèi)用4000元，共計(jì)211009元，支付上述款項(xiàng)的利息10550元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
同時(shí)查明，原告六安運(yùn)輸公司于2013年1月28日向被告財(cái)保揚(yáng)州分公司投保了機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)責(zé)任限額30.5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2013年1月29日0時(shí)至2014年1月28日24時(shí)。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
本院認(rèn)為，原告六安運(yùn)輸公司駕駛員鄭宗龍?jiān)隈{駛NA0367重型自卸貨車過(guò)程中，因雨天路滑、操作不當(dāng)，致車輛發(fā)生側(cè)滑后側(cè)翻，造成車輛受損的交通事故，其損失數(shù)額經(jīng)浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定確認(rèn)。原告六安運(yùn)輸公司為該自卸貨車向被告財(cái)保揚(yáng)州分公司投保了機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，亦無(wú)拒絕理賠的法定事由，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)車輛的損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金及施救費(fèi)用，故原告請(qǐng)求被告賠償其車輛損失保險(xiǎn)金、施救費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，只有在原告提供損失車輛的維修發(fā)票及維修定損清單后，保險(xiǎn)公司才進(jìn)行賠償。因被告提供的保險(xiǎn)條款是格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU(xiǎn)合同中雖有“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成”的字樣，但該提示不足以引起投保人注意，而且被告亦不能提供對(duì)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明的證據(jù)，該保險(xiǎn)條款不產(chǎn)生法律效力；另外，即使原告未提供車輛維修發(fā)票及相關(guān)票據(jù)，但不能因此否認(rèn)其車輛遭受損失的事實(shí)，故被告辯稱的理由本院不予采信。原告請(qǐng)求被告支付因遲延給付保險(xiǎn)金所造成的利息損失及鑒定費(fèi)用，因其不是原告車輛遭受的直接損失，其請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予采信，其鑒定費(fèi)用由原告自行負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市分公司在機(jī)動(dòng)車損失限額范圍內(nèi)賠償原告六安市東方運(yùn)輸服務(wù)有限公司車輛損失保險(xiǎn)金一十九萬(wàn)八千九百零九元及施救費(fèi)用八千一百元，共計(jì)二十萬(wàn)零七千零九元，于本判決書生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告六安市東方運(yùn)輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)四千五百五十元（原告已預(yù)交），由原告六安市東方運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告六安運(yùn)輸公司駕駛員鄭宗龍?jiān)隈{駛NA0367重型自卸貨車過(guò)程中，因雨天路滑、操作不當(dāng)，致車輛發(fā)生側(cè)滑后側(cè)翻，造成車輛受損的交通事故，其損失數(shù)額經(jīng)浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定確認(rèn)。原告六安運(yùn)輸公司為該自卸貨車向被告財(cái)保揚(yáng)州分公司投保了機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，亦無(wú)拒絕理賠的法定事由，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)車輛的損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金及施救費(fèi)用，故原告請(qǐng)求被告賠償其車輛損失保險(xiǎn)金、施救費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，只有在原告提供損失車輛的維修發(fā)票及維修定損清單后，保險(xiǎn)公司才進(jìn)行賠償。因被告提供的保險(xiǎn)條款是格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU(xiǎn)合同中雖有“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成”的字樣，但該提示不足以引起投保人注意，而且被告亦不能提供對(duì)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明的證據(jù)，該保險(xiǎn)條款不產(chǎn)生法律效力；另外，即使原告未提供車輛維修發(fā)票及相關(guān)票據(jù)，但不能因此否認(rèn)其車輛遭受損失的事實(shí)，故被告辯稱的理由本院不予采信。原告請(qǐng)求被告支付因遲延給付保險(xiǎn)金所造成的利息損失及鑒定費(fèi)用，因其不是原告車輛遭受的直接損失，其請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予采信，其鑒定費(fèi)用由原告自行負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市分公司在機(jī)動(dòng)車損失限額范圍內(nèi)賠償原告六安市東方運(yùn)輸服務(wù)有限公司車輛損失保險(xiǎn)金一十九萬(wàn)八千九百零九元及施救費(fèi)用八千一百元，共計(jì)二十萬(wàn)零七千零九元，于本判決書生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告六安市東方運(yùn)輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)四千五百五十元（原告已預(yù)交），由原告六安市東方運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王金和
審判員：頓全元
審判員：周志鵬

書記員：胡愛紅