六安市東方運輸服務(wù)有限公司
魏志杰（湖北眾之聲律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司
周博（江蘇擎天柱律師事務(wù)所）

原告六安市東方運輸服務(wù)有限公司。
地址:安徽省六安市裕安區(qū)順河鎮(zhèn)辦公樓內(nèi)。
法定代表人閆躍章，該公司經(jīng)理。
委托代理人魏志杰，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求、和解、提起上訴。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司。
地址:江蘇省揚州市文昌中路388號。
負責人楊玉宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人周博，江蘇擎天柱律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解、調(diào)解，提起上訴、反訴。
原告六安市東方運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱六安運輸公司）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司（以下簡稱財保揚州分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告六安運輸公司委托代理人魏志杰，被告財保揚州分公司委托代理人周博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原、被告提交的證據(jù)材料認證如下:原告提交的證據(jù)材料1、2、3、4、5、7、8、10，被告經(jīng)質(zhì)證，均無異議，可以作為本案證據(jù)；證據(jù)材料6，雖是復(fù)印件，但與保險單上車輛購置價款相一致，予以認定；證據(jù)材料9，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定:“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力?！北景钢熊囕v損失價格鑒定雖不是受人民法院委托，而是受公安機關(guān)交警大隊委托，但因其委托系處理本次交通事故的具有公權(quán)性質(zhì)的機關(guān)作出，其鑒定結(jié)論應(yīng)具有相應(yīng)的法律效力；同時，被告雖對鑒定結(jié)論有異議，并在庭審中表示，在庭審結(jié)束后七日內(nèi)決定是否提出重新鑒定的申請，但是，被告在其寬限的期間內(nèi)既沒有向本院提交重新鑒定的申請，也沒有提交足以推翻該鑒定結(jié)論以及程序上不合法的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為被告主動放棄申請重新鑒定的權(quán)利，并接受原告提交的鑒定結(jié)論，因此，本院對該鑒定結(jié)論的證明力予以認定；證明材料11，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:㈠維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失，車輛施救費用”。該施救費用雖是原告的車輛駕駛?cè)藛T代為支付，但系原告在本次事故中支付的合理費用，應(yīng)予以認定。
根據(jù)以上舉證、質(zhì)證和認證，以及雙方當事人在庭審中的陳述，本院確認如下事實:
2013年5月26日14時許，原告六安運輸公司駕駛員鄭宗龍，駕駛原告所有的牌號皖NA0367重型自卸貨車和副駕駛座上乘坐人吳自和一起由安徽省六安市運送工業(yè)用堿至湖北省黃石市，當貨車行駛至湖北省浠水縣境內(nèi)的高山廟村路段時，因雨天路滑，操作不當，致貨車發(fā)生側(cè)滑后側(cè)翻，吳自和從自卸貨車副駕駛座上甩出車外又被側(cè)翻的貨車駕駛室壓住，經(jīng)搶救無效后死亡，造成人員死亡及自卸貨車受損的重大交通事故。同年5月29日，浠水縣公安局交警大隊作出第13047號道路交通事故認定書，認定鄭宗龍負本次事故的全部責任。事故發(fā)生后，乘坐人吳某死亡后的各項賠償費用原、被告經(jīng)訴訟程序，由被告財保楊州分公司已予以賠付。貨車受損后的損失及施救費用8100元，原、被告經(jīng)協(xié)商未達成賠償協(xié)議，浠水縣公安局交警大隊委托浠水縣物價局價格認證中心對事故車物損失進行鑒定。浠水縣物價局價格認證中心于同年12月26日作出浠價認車鑒字（2013）393號交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，確認:皖NA0367車輛損失金額198909元。同時收取鑒定費用4000元。原、被告經(jīng)協(xié)商無果后，原告遂于2014年3月25日向本院提起訴訟，請求判令被告按照保險合同約定，支付其車輛損失198909元、施救費用8100元、鑒定費用4000元，共計211009元，支付上述款項的利息10550元，并承擔本案的訴訟費用。
同時查明，原告六安運輸公司于2013年1月28日向被告財保揚州分公司投保了機動車財產(chǎn)損失保險（不計免賠），保險責任限額30.5萬元，保險期限自2013年1月29日0時至2014年1月28日24時。本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
本院認為，原告六安運輸公司駕駛員鄭宗龍在駕駛NA0367重型自卸貨車過程中，因雨天路滑、操作不當，致車輛發(fā)生側(cè)滑后側(cè)翻，造成車輛受損的交通事故，其損失數(shù)額經(jīng)浠水縣物價局價格認證中心鑒定確認。原告六安運輸公司為該自卸貨車向被告財保揚州分公司投保了機動車財產(chǎn)損失保險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，亦無拒絕理賠的法定事由，被告應(yīng)當根據(jù)保險合同的約定，對車輛的損失在保險責任限額內(nèi)賠償保險金及施救費用，故原告請求被告賠償其車輛損失保險金、施救費用的訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱，根據(jù)保險條款的約定，只有在原告提供損失車輛的維修發(fā)票及維修定損清單后，保險公司才進行賠償。因被告提供的保險條款是格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU合同中雖有“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成”的字樣，但該提示不足以引起投保人注意，而且被告亦不能提供對保險條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的證據(jù)，該保險條款不產(chǎn)生法律效力；另外，即使原告未提供車輛維修發(fā)票及相關(guān)票據(jù)，但不能因此否認其車輛遭受損失的事實，故被告辯稱的理由本院不予采信。原告請求被告支付因遲延給付保險金所造成的利息損失及鑒定費用，因其不是原告車輛遭受的直接損失，其請求于法無據(jù)，本院不予采信，其鑒定費用由原告自行負擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司在機動車損失限額范圍內(nèi)賠償原告六安市東方運輸服務(wù)有限公司車輛損失保險金一十九萬八千九百零九元及施救費用八千一百元，共計二十萬零七千零九元，于本判決書生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告六安市東方運輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費四千五百五十元（原告已預(yù)交），由原告六安市東方運輸服務(wù)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告六安運輸公司駕駛員鄭宗龍在駕駛NA0367重型自卸貨車過程中，因雨天路滑、操作不當，致車輛發(fā)生側(cè)滑后側(cè)翻，造成車輛受損的交通事故，其損失數(shù)額經(jīng)浠水縣物價局價格認證中心鑒定確認。原告六安運輸公司為該自卸貨車向被告財保揚州分公司投保了機動車財產(chǎn)損失保險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，亦無拒絕理賠的法定事由，被告應(yīng)當根據(jù)保險合同的約定，對車輛的損失在保險責任限額內(nèi)賠償保險金及施救費用，故原告請求被告賠償其車輛損失保險金、施救費用的訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱，根據(jù)保險條款的約定，只有在原告提供損失車輛的維修發(fā)票及維修定損清單后，保險公司才進行賠償。因被告提供的保險條款是格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU合同中雖有“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成”的字樣，但該提示不足以引起投保人注意，而且被告亦不能提供對保險條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的證據(jù)，該保險條款不產(chǎn)生法律效力；另外，即使原告未提供車輛維修發(fā)票及相關(guān)票據(jù)，但不能因此否認其車輛遭受損失的事實，故被告辯稱的理由本院不予采信。原告請求被告支付因遲延給付保險金所造成的利息損失及鑒定費用，因其不是原告車輛遭受的直接損失，其請求于法無據(jù)，本院不予采信，其鑒定費用由原告自行負擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司在機動車損失限額范圍內(nèi)賠償原告六安市東方運輸服務(wù)有限公司車輛損失保險金一十九萬八千九百零九元及施救費用八千一百元，共計二十萬零七千零九元，于本判決書生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告六安市東方運輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費四千五百五十元（原告已預(yù)交），由原告六安市東方運輸服務(wù)有限公司負擔。

審判長：王金和
審判員：頓全元
審判員：周志鵬

書記員：胡愛紅