原告：六十一，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個體。委托訴訟代理人：團亮（系六十一妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，興科社區(qū)工作人員。被告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農民，住內蒙古烏蘭浩特市。被告：中國人民財產保險股份有限公司興安盟分公司，住所地內蒙古烏蘭浩特市。負責人：梁士濤，系該分公司經理。委托訴訟代理人：付治斌，系該分公司職工。

原告六十一與被告白某某、中國人民財產保險股份有限公司興安盟分公司（以下簡稱人保財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月28日立案后，依法適用簡易程序按照要素逐項審理方式公開開庭進行了審理。原告六十一的委托訴訟代理人團亮、被告人保財險公司的委托訴訟代理人付治斌到庭參加訴訟。被告白某某經我院依法送達開庭傳票后，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。原告六十一以內蒙古科右前旗公安局科公交認字[2017]第3002號道路交通事故認定書確定的道路交通事故事實及責任劃分要求二被告賠償各項經濟損失共計人民幣188007元[610017.39元-120000元（交強險賠償限額）]×40%+122000元-120000元（被告人保財險公司在交強險限額范圍已賠償金額）-10000元（被告白某某已賠償金額），具體賠償項目包括：1、醫(yī)療費81885.72元（興安盟人民醫(yī)院住院費79033元、門診費1396.72元、北京門診費1456元）、興安盟人民醫(yī)院二次手術費37542.07元，合計119427.79元；2、伙食補助費6500元[100元×（45天+20天）]；3、營養(yǎng)費4500元（100元×45天）；4、誤工費22335.6元（106.36元×210天），二次手術誤工費2127.2元（106.36元×20天），合計24462.8元；5、護理費11805.96元[其中包括一級護理21天（106.36元×21天×2人）、二級護理69天（106.36元×69天）]，二次手術護理費2552.64元[其中包括一級護理4天（106.36元×4天×2人）、二級護理16天（106.36元×16天）]，合計14358.6元；6、北京治療期間交通費2316元、住宿費8960元（320元×7天×4人）、伙食補助費2800元（100元×7天×4人）、二次手術交通費200元，合計14276元；7、殘疾賠償金230825元（32975元×20年×35%）、精神損害撫慰金10500元，被扶養(yǎng)人王敖特根白拉（系六十一父親）、王桂芳（系六十一母親）生活費各79604元（22744元×20年×35%÷4人），被扶養(yǎng)人王文斌（系六十一兒子）生活費63683.2元（22744元×16年×35%÷2人），合計384612.2元；8、鑒定費3200元，二次鑒定費880元，合計4080元；9、車輛損失費5800元、手機損失費2000元，合計7800元；10、后續(xù)治療費30000元；1至10項共計610017.39元。庭審中，原告變更醫(yī)療費為118652.89元、伙食補助費為6400元。本案事實一、雙方無爭議的事項：1、交通事故時間：2017年1月13日17時20分許；2、交通事故地點：興科路與索倫街交叉路口處（黃燈閃爍）；3、交警部門的責任認定：六十一負事故主要責任，白某某負事故的次要責任；4、肇事車輛情況：六十一駕駛的上海建設牌三輪電動車，白某某駕駛的×××號大眾牌小型轎車；5、有關保險合同類型及主要內容：白某某駕駛的×××號大眾牌小型轎車在人保財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險，保險單號為×××）以及第三者責任保險（保險金額為300000元，保險單號為×××），保險期間均為2016年9月10日0時至2017年9月9日24時，交通事故發(fā)生在保險期間內；6、已獲得賠償情況：白某某已為六十一墊付醫(yī)療費10000元，對此六十一無異議并同意從人保財險公司的賠償款中予以扣除，人保財險公司已經將交強險賠償限額中的醫(yī)療費用賠償限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元，合計120000元先行賠付給了六十一；7、被告人保財險公司對原告六十一變更后的醫(yī)療費118652.89元、伙食補助費6400元的相關證據(jù)、計算標準和賠償金額均無異議；8、原告六十一當庭自愿放棄要求賠償手機財產損失的訴訟請求。二、雙方有爭議的事項：1、營養(yǎng)費4500元（100元×45天），原告提交興安盟人民醫(yī)院住院病案（病案號5088022）原件一份、出院診斷證明書（病案號5088022）原件一份，證明原告需加強營養(yǎng)，標準按照”自治區(qū)國家機關一般工作人員出差伙食補助標準”每人每天100元計算，天數(shù)按照第一次住院天數(shù)45天計算。經被告質證，認為原告提交的病歷，長期醫(yī)囑單中載明”禁食水””鼻飼”，即俗稱的打營養(yǎng)針，說明原告無法進食，即不產生營養(yǎng)費，而且營養(yǎng)針是包含在醫(yī)療費里的。所以原告訴請營養(yǎng)費沒有事實依據(jù)。出院診斷證明書和出院記錄中的”加強營養(yǎng)”的記載與原告訴請的45天營養(yǎng)費沒有任何關系。另外被告認為已經賠償原告醫(yī)療費和伙食補助費，不同意承擔營養(yǎng)費。本院認為，營養(yǎng)費是指受害人在遭受損害后，為輔助治療或使身體盡快康復而購買日常飲食以外的營養(yǎng)品所支出的費用。該費用與被告辯稱的伙食補助費和醫(yī)療費沒有包含關系，系法定的獨立賠償項。根據(jù)內蒙古興安盟人民醫(yī)院出院診斷證明書和病歷中的”飲食及營養(yǎng)：加強營養(yǎng)”的記載，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條”營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定?！敝?guī)定，被告的抗辯理由不能成立。本院對原告訴請的營養(yǎng)費4500元予以支持。2、誤工費22335.6元（106.36元×210天）、二次手術誤工費2127.2元（106.36元×20天），合計24462.8元，原告提交以下證據(jù)：（1）興安盟博廣司法鑒定所[2017]臨鑒字第232號司法鑒定意見書原件一份，證明原告誤工損失日為210天；（2）興安盟人民醫(yī)院住院病案原件（病案號5102600）一份，證明原告第二次住院誤工天數(shù)為20天。誤工費標準按照2017年內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準每天106.36元計算。經被告質證，對誤工費標準按照2017年內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準每天106.36元計算無異議，但對誤工費的天數(shù)有異議。根據(jù)興安盟博廣司法鑒定所[2017]臨鑒字第232號司法鑒定意見書，原告已經評定傷殘等級，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，被告認為誤工時間應計算至定殘日前一天，即自2017年1月13日起至2017年4月18日，計96天。本院認為，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天的規(guī)定，對原告六十一已經定殘之后的誤工費用不予支持，故本院對原告六十一的誤工損失日計算至定殘日前一天，即2017年1月13日起至2017年4月18日，計96天，誤工費為10210.56元（106.36×96天）。3、護理費14358.6元[其中包括一級護理21天（106.36元×21天×2人）、二級護理69天（106.36元×69天）]，二次手術護理費2552.64元[其中包括一級護理4天（106.36元×4天×2人）、二級護理16天（106.36元×16天）]，原告提交興安盟人民醫(yī)院住院病案原件（病案號分別為5088022、5102600）兩份，作為訴請護理費的依據(jù)，一級護理按照每天兩人計算，二級護理按照每天一人計算，標準按照2017年內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準每天106.36元計算。經被告質證，認為原告第一次住院45天，第二次住院19天，共住院64天。不認可一級護理按照每天兩人計算，也應按照每天一人計算，一級護理指的是護理程度，即15分鐘查房一次，而非護理人數(shù)。認可的護理費為106.36元×64天=6807.04元。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條，護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)之規(guī)定。興安盟人民醫(yī)院5088022號病案原件中記載，2017年1月13日至2月1日，留陪護二人，2月2日開始為二級護理；興安盟人民醫(yī)院5102600號病案原件中記載，2017年6月8日至6月11日，留陪護二人，剩余時間為二級護理。二級護理開始醫(yī)院未注明留陪護二人，應按留陪護一人計算。故本院支持的護理費為9359.68元[106.36元×（20天+4天）×2人+106.36元×（25天+15天）×1人]。4、北京治療期間交通費、住宿費、伙食補助費、二次手術期間交通費，原告提交以下證據(jù)：（1）火車票原件十張、打車發(fā)票原件一枚、停車費發(fā)票原件八枚，證明原告去北京看病期間支出交通費總金額為2316元；（2）餐費發(fā)票原件六枚，證明原告北京看病期間伙食補助費為2956元，但原告僅主張按照四人、七天、每天每人100元訴請2800元，伙食補助費發(fā)票因當時時間緊張未能開具，所以是后補的；（3）北京同仁醫(yī)院門診費收據(jù)原件三枚、超聲波檢查報告單原件、門急診病歷手冊原件一份，證明原告的確去北京治療了；（4）興安盟人民醫(yī)院診斷證明書（編號1704742）原件一份，證明原告需轉院治療。住宿費、二次手術期間交通費沒有票據(jù)提交，僅以實際發(fā)生為由主張。經被告質證，對興安盟人民醫(yī)院診斷證明書（編號1704742）原件一份、北京同仁醫(yī)院門診費收據(jù)原件三枚、超聲波檢查報告單原件、門急診病歷手冊原件一份真實性無異議。對原告需到北京治療的事實沒有異議。但對打車發(fā)票原件一枚、停車費發(fā)票原件八枚不認可，原告坐火車去北京，不可能產生停車費。打車費不能證明與本案的關聯(lián)性。原告提交的火車票系四人往返烏蘭浩特市至北京一次的費用，且包含王桂芳、其步日哈斯從阿爾山到烏蘭浩特市的費用，火車票只同意傷者本人和陪護一人往返烏蘭浩特市至北京一次的費用，其他的不同意賠償。原告訴請的住宿費、二次手術交通費沒有證據(jù)提交，不同意賠償。對原告提交的餐費發(fā)票原件6枚不認可，交通事故損害相關賠償法律規(guī)定中沒有賠償陪護人員的住宿、伙食補助費的規(guī)定，而且原告提交的餐費發(fā)票的開具日期是2017年8月28日，開票日期與原告外出治療的實際時間不符，而且發(fā)票的名稱部分沒有具體人名，都是”個人”，不能證明伙食補助費的是否真實發(fā)生，也不能證明與本案的關聯(lián)性。且原告沒有任何證據(jù)能證明該發(fā)票系補開的。我方認為事后六個月補開兩千多元的餐飲發(fā)票，是不符合實際的。對北京期間伙食補助費不同意賠償。本院認為，興安盟人民醫(yī)院醫(yī)囑注明原告需轉院治療，被告對原告去北京治療的事實無異議。興安盟人民醫(yī)院的出院診斷為原告右眼鼻側偏盲，顱骨缺損尚未進行修復手術，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算的規(guī)定，對原告提交的烏蘭浩特市至北京往返火車票按照原告及陪護人員二人計算；原告提交的出租車發(fā)票一枚發(fā)生在北京門診治療期間屬于合理支出予以維護；交通費應當以正式票據(jù)為憑，因原告不能舉證證明在二次手術期間支出的交通費用，故本院對原告訴請的二次手術期間交通費不予支持；停車費發(fā)票沒有注明就醫(yī)時間、地點和人員，不能判斷是否為原告因此次交通事故診療支出的費用，故本院不予支持；依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條”住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。”之規(guī)定，原告雖提交相關票據(jù)，但非就醫(yī)當時出具，不能判斷是否為原告去北京治療期間支出，故本院對原告本人及陪護人員二人的住宿費和伙食補助費按照國家機關一般工作人員的出差補助標準從2017年3月9日至3月15日計算7天。5、殘疾賠償金230825元（32975元×20年×35%），原告提交興安盟博廣司法鑒定所[2017]臨鑒字第232號司法鑒定意見書原件一份，證明原告?zhèn)麣埖燃墳殚_顱手術十級、右眼盲八級，并以此作為訴請殘疾賠償金、精神損害撫慰金的事實依據(jù)。經被告質證，對該份證據(jù)無異議，同意賠償殘疾賠償金和精神損害撫慰金，但對賠償系數(shù)有異議，因2017年1月1日之后，鑒定標準使用人體損傷程度鑒定，附加賠償指數(shù)是道路交通事故損傷程度鑒定中附錄的內容，人體損傷程度鑒定沒有附錄的內容，故附加賠償指數(shù)已經被取消了。本院認為，雖然自2017年1月1日之后，人體損傷致殘程度鑒定統(tǒng)一適用《人體損傷致殘程度分級》，不再適用道路交通事故受傷人員傷殘評定，但《人體損傷致殘程度分級》并未明確取消道路交通事故受傷人員傷殘評定附錄B中多等級傷殘的計算方法，亦沒有明確規(guī)定計算時應以高級別傷殘包含低級別傷殘，被告對原告兩處傷殘無異議，本院對被告人保財險公司的抗辯理由不予支持，對原告的傷殘賠償系數(shù)按照32％計算。6、被扶養(yǎng)人王敖特根白拉（系六十一父親）、王桂芳（系六十一母親）生活費各79604元（22744元×20年×35%÷4人），被扶養(yǎng)人王文斌（系六十一兒子）生活費63683.2元（22744元×16年×35%÷2人），合計384612.2元。原告提交以下證據(jù)：1、戶口本復印件一份，證明王敖特根白拉、王桂芳、王文斌與六十一的關系，及三人的年齡，并以此作為訴請三人被扶養(yǎng)人生活費的事實依據(jù)；2、房屋產權證復印件一份，證明六十一、團亮系城鎮(zhèn)居民，王敖特根白拉、王桂芳、王文斌與二人共同生活，故被扶養(yǎng)人生活費均按城鎮(zhèn)居民標準計算；3、科右前旗滿族屯滿族鄉(xiāng)滿都拉圖嘎查委員會出具的證明原件一份，證明王敖特根白拉、王桂芳系夫妻關系，有四名子女，無生活能力，無收入來源。經被告質證，同意賠償王文斌的被扶養(yǎng)人生活費，但是傷殘指數(shù)按照30%計算。對科右前旗滿族屯滿族鄉(xiāng)滿都拉圖嘎查委員會出具的證明有異議，該證明沒有出具人簽名、聯(lián)系方式，不符合證據(jù)的構成要件；嘎查委員會也沒有出具王敖特根白拉、王桂芳沒有勞動能力的資格；且原告按照城鎮(zhèn)標準訴請王敖特根白拉、王桂芳的被扶養(yǎng)人生活費，卻由村嘎查委員會出具證明，對該證據(jù)不認可。因此，原告不能舉證證明王敖特根白拉、王桂芳喪失勞動能力，不同意賠償王敖特根白拉、王桂芳的被扶養(yǎng)人生活費。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條第一款”單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章?！敝?guī)定，原告單位出具的證明材料必須符合形式上的要求，即必須同時有單位蓋章、單位負責人簽字或者蓋章、經辦人員簽字或者蓋章，不符合這種形式上要求的證明材料沒有證據(jù)效力。故本院對原告提交的科右前旗滿族屯滿族鄉(xiāng)滿都拉圖嘎查委員會出具的證明不予采信;依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。因原告不能舉證證明被扶養(yǎng)人王敖特根白拉、王桂芳均喪失勞動能力且無其他生活來源,故被告對被扶養(yǎng)人王敖特根白拉、王桂芳的被扶養(yǎng)人生活費不予賠償?shù)目罐q理由成立。因被告對被扶養(yǎng)人王文斌（系六十一兒子）生活費應予給付無異議，本院按照原告六十一傷殘賠償系數(shù)32％計算被扶養(yǎng)人王文斌的生活費為58224.64元（22744元×16年×32%÷2人）。7、后續(xù)治療費30000元，原告提交以下證據(jù)：（1）興安盟博廣司法鑒定所[2017]臨鑒字第458號司法鑒定意見書原件一份，證明原告眼部后續(xù)治療費需30000元；（2）興安盟人民醫(yī)院診斷證明書原件一份，證明原告眼睛于二次手術半年后行右眼玻璃體積血玻切手術及斜視矯正術。經被告質證，對以上證據(jù)無異議，但不同意賠償，認為后續(xù)治療費應待實際發(fā)生后再行主張。本院認為，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款”后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”的規(guī)定，原告提交的診斷證明書中處理意見一項確認原告于二次手術半年后行右眼玻璃體積血玻切手術及斜視矯正術，故原告提交的證據(jù)能夠證明該筆費用系確定必然發(fā)生的費用，故本院對原告訴請的后續(xù)治療費30000元予以支持。8、鑒定費4080元。原告提交鑒定費收據(jù)原件二枚。因原告訴請的顱骨修補費已經實際發(fā)生、誤工損失日本院未支持，護理期原告起訴時未采用，后續(xù)治療費本院予以支持，故對原告訴請的鑒定費中傷殘等級鑒定800元和后續(xù)治療費鑒定880元予以支持。9、車輛損失費5800元，原告提交以下證據(jù)：（1）車輛痕跡勘驗筆錄（第20173002A號）原件一份、證明車輛在交通事故中損壞；（2）發(fā)票原件58枚，證明該車購買價格為5800元。經被告質證，認為原告提交的證據(jù)均不能證明車輛受損價格是多少。對于車輛損失被告方只認可1000元。

本院認為，原告雖不能舉證證明車輛受損價值，但被告同意賠償1000元不違反法律規(guī)定，本院對原告訴請的車輛損失費按照1000元予以維護。裁判結果綜上所述，依據(jù)《2017年內蒙古交通事故人身損害賠償標準》之規(guī)定，本院對原告六十一訴請賠償范圍確定為：醫(yī)療費118652.89元、伙食補助費6400元、營養(yǎng)費4500元、誤工費10210.56元、護理費9359.68元、外出治療期間費用10439元[包括交通費1599元（272.5元×2+263.5元×4）、住宿費6720元（320元×3人×7天）、打車費20元、伙食補助費2100元（100元×3人×7天）]、殘疾賠償金211040元（32975元×20年×32%）、精神損害撫慰金9600元、鑒定費1680元、被扶養(yǎng)人王文斌生活費58224.64元、車輛損失費1000元、后續(xù)治療費30000元，以上各項共計人民幣471106.77元。因被告人保財險公司已經將交強險賠償限額中的醫(yī)療費用賠償限額和死亡傷殘賠償限額范圍內合計120000元賠償給原告，故被告人保財險公司再在交強險賠償限額中的財產損失賠償限額內賠償原告六十一車輛損失費1000元。被告白某某駕駛的×××號大眾牌小型轎車在人保財險公司投保了第三者責任險，原告的各項訴訟請求按照事故認定書劃分的責任比例扣除交強險的賠償款之后未超出第三者險責任險的賠償限額，故被告白某某不承擔民事賠償責任，由被告人保財險公司在第三者責任險限額范圍之內予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律法若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百一十五條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司興安盟分公司一次性在機動車交通事故責任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告六十一醫(yī)療費10000元，死亡傷殘賠償限額內賠償原告殘疾賠償金110000元，財產損失賠償限額內賠償原告車輛損失1000元；在第三者責任保險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、外出治療期間費用（包含交通費、住宿費、打車費、伙食補助費）、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、被扶養(yǎng)人王文斌生活費、后續(xù)治療費合計105032元[（471106.77元-121000元）×30%]；以上共計人民幣226032元，扣除已經賠償?shù)?20000元，再賠償106032元（226032元-120000元），此款自本判決書生效之日起二十日內付清。二、被告白某某不承擔民事賠償責任。三、原告六十一收到上述賠償款后，立即返還給被告白某某墊付的醫(yī)療費10000元。四、駁回原告六十一的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。申請執(zhí)行的期限為二年。逾期申請，本院將視為放棄權利。申請執(zhí)行的期限從法律文書確定的履行期間的最后一日起計算。案件受理費5704元減半收取2852元，由被告中國人民財產保險股份有限公司興安盟分公司負擔2345元，由原告六十一負擔507元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于興安盟中級人民法院。

審判員　　劉麗春

書記員：王健