上訴人（原審被告）：公建國，男，1965年6月25日出生，漢族，黑龍江省新建監(jiān)獄獄警，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：蔣志勇，黑龍江墨龍律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審原告）：張智翔，男，1994年9月10日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：陸月，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。委托訴訟代理人：王玉珍（與張智翔系母子關(guān)系），女，1975年8月5日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。

公建國上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：一、一審存在事實(shí)認(rèn)定不清，未核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性。一審對(duì)張智翔提供的證據(jù)一的真實(shí)性認(rèn)定存在瑕疵。公建國在一審中，多次提出該證據(jù)上的簽字并非本人，而該證據(jù)上的雙方簽字明顯有相同的筆鋒，且該雙方簽名與和解書中的雙方簽字明顯不同，通過常理性判斷也可得知并非出自同一人所簽，而一審法院卻給了存在真實(shí)性的認(rèn)定。事實(shí)上，該事故認(rèn)定書中的損害賠償調(diào)解結(jié)果系負(fù)責(zé)交通的警察偽造而成，該交警的初衷是，既然當(dāng)事人已經(jīng)在交警大隊(duì)簽寫和解書進(jìn)行了和解，因張智翔只有交強(qiáng)險(xiǎn)，所以定損寫為2000元。其實(shí)張智翔與張忠濱（同事故另受損車輛車主）、公建國于2016年8月21日達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議中張智翔明確表示由他負(fù)責(zé)張忠濱、公建國的車輛維修費(fèi)用，并非該事故認(rèn)定書中的調(diào)解結(jié)果。負(fù)責(zé)交警并未依法按照法定程序向張智翔送達(dá)道路交通事故認(rèn)定書，公建國對(duì)該調(diào)解結(jié)果完全不知情，也并未收到過關(guān)于該交通事故的調(diào)解書，該行為屬于行政執(zhí)法程序不合法，現(xiàn)已另案起訴。二、一審審理過程中存在程序違法，公建國在庭審中沒有見到過張智翔所謂的證據(jù)二，庭審中也沒有對(duì)該證據(jù)質(zhì)證，但該證據(jù)卻出現(xiàn)在一審判決書中。公建國在庭審時(shí)沒有見到過張智翔提供的證據(jù)二，在庭審中也沒有相應(yīng)環(huán)節(jié)讓公建國見到該證據(jù)并對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，在公建國復(fù)印的庭審卷宗里面也沒有看到該證據(jù)，但該證據(jù)卻在一審法院判決中出現(xiàn)了，并以公建國無相反證據(jù)予以反駁為由給予了有效認(rèn)定。公建國無能力對(duì)不存在的事情進(jìn)行相應(yīng)證明。且一審法院還認(rèn)定該證據(jù)二與證據(jù)一形成了相互印證的關(guān)系，在沒有見到證據(jù)的情況下，對(duì)張智翔證據(jù)一、證據(jù)二都予以了采信。三、一審法院事實(shí)認(rèn)定不清。1.一審法院對(duì)公建國的車損認(rèn)定為2000元，依據(jù)的是偽造形成的證據(jù)一和沒有公建國認(rèn)可的證據(jù)二即保險(xiǎn)公司定損報(bào)告。該證據(jù)二是虛假不存在的，該證據(jù)證明的問題明顯與常理不符。公建國受損的車輛為進(jìn)口寶馬740，2011年購買價(jià)為140萬元，因尾部保險(xiǎn)杠受損嚴(yán)重，眾多零件受波及損壞，大多數(shù)零件需要進(jìn)口，訂購周期較長費(fèi)用高，僅保險(xiǎn)杠一項(xiàng)的維修費(fèi)10,000元左右、噴漆費(fèi)用3000元左右，并且在此次事故之前，該車一直處于全車原廠全漆，所以一審認(rèn)定的2000元的定損明顯不符合常理，是認(rèn)定事實(shí)不清。2.一審法院以公建國提供證據(jù)二發(fā)票的時(shí)間為10月9日、10日與交通事故發(fā)生日期8月21日間隔較遠(yuǎn)為由，認(rèn)定兩者之間不存在關(guān)聯(lián)是錯(cuò)誤的。因公建國必須于事發(fā)后的第二天到外地處理其他事宜，所以將車輛維修事宜擱置。等公建國維修時(shí)，又因維修的主要零件需要長時(shí)間進(jìn)口運(yùn)送，所以一直沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)維修，因此證據(jù)二發(fā)票的時(shí)間會(huì)相對(duì)延后。再者，發(fā)票上所注明的時(shí)間僅能代表公建國與維修店的結(jié)清維修款的日期，并非代表公建國實(shí)質(zhì)維修日期，因此一審法院以結(jié)賬日期確定維修日期的行為是錯(cuò)誤的。四、一審法院使用簡易程序?qū)徖戆讣抑婚_庭一次是錯(cuò)誤的，該案有明顯的案情復(fù)雜情節(jié)，應(yīng)二次開庭或轉(zhuǎn)為普通程序。在案件審理過程中，公建國提出張智翔的證據(jù)一系偽造形成的，已另行提起行政訴訟；張智翔的證據(jù)二是虛假的，即使是真實(shí)的也存在明顯不符合常理的情節(jié)，保險(xiǎn)公司定損證據(jù)存在明顯瑕疵；公建國表示會(huì)對(duì)證據(jù)一從交警大隊(duì)得到真實(shí)性證明，而法庭并未理會(huì)；公建國找到新的證據(jù)可以證明證據(jù)二的發(fā)票與該交通事故有直接關(guān)系，而法庭并未再次開庭。該簡易程序?qū)徖戆讣嬖诿黠@復(fù)雜情節(jié)，而一審法院并未再次開庭也未轉(zhuǎn)為普通程序，一審法院的該行為存在明顯的程序錯(cuò)誤。五、公建國有新證據(jù)要提交法院，公建國找到了當(dāng)時(shí)交通事故的現(xiàn)場照片和視頻，從中可以直接了解當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場和公建國車輛的受損情況，且該受損部位均與證據(jù)二發(fā)票中的維修位置相同，可以直接證明證據(jù)二與該交通事故直接關(guān)聯(lián)，可以間接證明發(fā)票數(shù)額即為公建國的實(shí)際車輛維修費(fèi)。綜上所述，一審法院對(duì)案件的事實(shí)并未完全查清，在案件審理程序上存在違法情況，嚴(yán)重侵害了公建國的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院予以撤銷。張智翔辯稱，一、交通事故認(rèn)定書對(duì)事實(shí)部分的認(rèn)定是真實(shí)有效的，并無不當(dāng)。交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定張智翔承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，雙方并未提出異議。且根據(jù)車輛的損害情況，保險(xiǎn)公司進(jìn)行了相應(yīng)定損，定損結(jié)果表明公建國的車輛僅是后保險(xiǎn)杠車漆損害，維修費(fèi)用為2000元，隨后哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)道外大隊(duì)（以下簡稱道外交警大隊(duì)）對(duì)于該事實(shí)予以認(rèn)可。同時(shí)張智翔認(rèn)為2000元的定損結(jié)果也并無不當(dāng)，公建國認(rèn)為張智翔僅有交強(qiáng)險(xiǎn)，所以才定損2000元，但正是因?yàn)閺堉窍柢嚿蟽H有交強(qiáng)險(xiǎn)沒有三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的定損結(jié)果可信度更高。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司無論是否超過2000元，都僅承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任，多余的賠償數(shù)額都是由張智翔承擔(dān),與保險(xiǎn)公司無關(guān)。且保險(xiǎn)公司定的數(shù)額是在合理范圍內(nèi)出具的較高數(shù)額，如果公建國不在4S店進(jìn)行修復(fù)，定損價(jià)格會(huì)降低。二、交通事故責(zé)任認(rèn)定書違反法定程序，不能作為法院采信的依據(jù)，該理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，道路交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查，并根據(jù)有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論得出的專業(yè)性結(jié)論，其性質(zhì)是民事訴訟證據(jù)的一種。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！苯煌ㄊ鹿收J(rèn)定書作損害賠償案件事實(shí)的證據(jù)，法院應(yīng)按照一般的證據(jù)規(guī)則對(duì)其進(jìn)行審核及認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。在一審?fù)徶?，法院已?jīng)對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)。故，交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)是供一審法院參考的依據(jù)。即使交警部門作出的交通事故認(rèn)定書未送達(dá)或程序有錯(cuò)誤，是交警部門內(nèi)部事情，并不影響法院的審理與認(rèn)定，一審法院對(duì)交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定并無不妥之處。三、對(duì)于公建國一審舉證的三張維修發(fā)票以及維修數(shù)額應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可。保險(xiǎn)公司對(duì)車輛的損害結(jié)果出具定損報(bào)告，公建國與張智翔僅是車輛輕微刮蹭，并未發(fā)生撞擊，只是表面漆面受損不會(huì)對(duì)后保險(xiǎn)杠造成嚴(yán)重的損壞。公建國不服鑒定結(jié)果卻未申請(qǐng)鑒定，其做法是在發(fā)生事故后兩個(gè)月左右，私自找了一家修理廠進(jìn)行了整個(gè)保險(xiǎn)杠的更換。公建國的做法很值得懷疑。既然事故發(fā)生后沒有時(shí)間去維修，那么有時(shí)間維修為什么不去4S店。根據(jù)常理可知4S店的維修服務(wù)較好，維修價(jià)格相對(duì)較高，維修費(fèi)用和對(duì)于損壞的認(rèn)定更容易讓保險(xiǎn)公司接受。故公建國在拿不出任何證據(jù)的情況下，更換后保險(xiǎn)杠的行為只有三種解釋，一是車輛在發(fā)生交通事故前就存在舊傷。二是在事故發(fā)生后又發(fā)生了第二次損害。三是保險(xiǎn)杠本身沒有嚴(yán)重?fù)p害，公建國就想換新將損失擴(kuò)大進(jìn)行訛詐。無論是哪一種情況，公建國對(duì)于自行更換后保險(xiǎn)杠的行為應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。四、公建國在上訴狀所述的證據(jù)二是保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告，張智翔已經(jīng)在一審時(shí)舉證并出具了證據(jù)原件，一審法院也進(jìn)行了舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，并附卷。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，請(qǐng)求法院維持原判，駁回公建國的訴訟請(qǐng)求。張智翔向一審法院起訴請(qǐng)求：公建國立即返還張智翔18,000元維修費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月21日21時(shí)16分，張智翔駕駛的黑Ａ×××××號(hào)的小型客車，行駛至哈爾濱市××街時(shí)，與公建國駕駛的黑Ａ×××××號(hào)小型客車碰撞。當(dāng)日張智翔通過支付寶轉(zhuǎn)賬方式支付公建國20,000元。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)道外大隊(duì)和永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司認(rèn)定，公建國的修車損失應(yīng)為2000元。一審法院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美m紛是指因沒有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實(shí)產(chǎn)生的糾紛。本案系交通事故引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，并非“因沒有合法根據(jù)取得利益”，故本案案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十九條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見》第七十一條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”第七十三條第二款規(guī)定：“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)?！笔鹿拾l(fā)生時(shí)張智翔22周歲，對(duì)實(shí)際造成損失產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致事故當(dāng)日給公建國轉(zhuǎn)賬20,000元，與本人真實(shí)意思不一致，故張智翔主張因本人重大誤解請(qǐng)求撤銷給付20,000元民事行為，予以支持。但張智翔舉示的證據(jù)可以證明交通事故造成公建國車輛2000元損失，故應(yīng)當(dāng)在20,000元內(nèi)扣除該損失。公建國主張雙方達(dá)成和解協(xié)議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)該抗辯主張不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見》第七十一條、第七十三條第二款規(guī)定，判決：被告公建國自本判決發(fā)生法律效力之日起立即返還原告張智翔18,000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)250元（原告張智翔已預(yù)交），減半收取125元，由被告公建國負(fù)擔(dān)，此款自本判決發(fā)生法律效力立即給付原告張智翔。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。公建國向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)A1、交通事故認(rèn)定書兩份，編號(hào)分別為2301048201601830、2301043201601850。擬證明：一審法院所采信的張智翔提交的證據(jù)一已被交管部門予以撤銷，一審法院采信的證據(jù)一當(dāng)中當(dāng)事人簽字部分并非公建國所簽，本案涉嫌偽造變?cè)靽夜牡男淌路缸?，公建國申?qǐng)?jiān)摪钢兄箤徖恚瑢⑸嫦有淌虏糠洲D(zhuǎn)送到相應(yīng)司法機(jī)關(guān)予以調(diào)查處理。證據(jù)A2、工單號(hào)為2016090002，由哈爾濱市鑫源名車維修站出具的結(jié)算單。擬證明：事故發(fā)生后公建國維修受損部位花費(fèi)的數(shù)額為13,300元。張智翔質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)A1真實(shí)性和證明問題均有異議，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十二條規(guī)定，在訴訟過程中或者簡易程序制作的道路交通事故認(rèn)定書交警部門是無權(quán)進(jìn)行復(fù)核和修改的。故此份交通事故認(rèn)定書程序違法。張智翔對(duì)于黑Ａ×××××號(hào)牌車已經(jīng)賠償完畢，對(duì)于黑Ａ×××××號(hào)寶馬車先行墊付了20,000元的修車款，故此份交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)A2真實(shí)性和證明問題均有異議，公建國在一審中提交的發(fā)票公章為哈爾濱市成金汽配商店，并非哈爾濱市鑫源名車維修站，兩份證據(jù)能夠證明公建國的維修發(fā)票及結(jié)算單存在造假。本院認(rèn)證：對(duì)證據(jù)A1，編號(hào)為2301048201601830道路交通事故認(rèn)定書已被編號(hào)為2301043201601850道路交通事故認(rèn)定書撤銷，雖張智翔有異議，但其未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向有關(guān)部門申請(qǐng)復(fù)核，故對(duì)編號(hào)為2301043201601850道路交通事故認(rèn)定書予以采信。對(duì)證據(jù)A2，雖張智翔對(duì)該證據(jù)有異議，但該證據(jù)證明交通事故發(fā)生后公建國維修車輛發(fā)生的費(fèi)用，予以采信。張智翔提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取哈爾濱市成金汽配商店的黑Ａ×××××號(hào)牌寶馬車的維修記錄，更換后保險(xiǎn)杠的相關(guān)記錄以及后保險(xiǎn)杠殘值的處理方式。本院依張智翔申請(qǐng)，調(diào)取哈爾濱市成金汽配商店筆錄，經(jīng)查該商店系配件商店，公建國在該商店購買了兩個(gè)配件，一個(gè)后杠，一個(gè)后杠掛耳。經(jīng)質(zhì)證，公建國無異議；張智翔對(duì)筆錄真實(shí)性無異議，但不能證明其保險(xiǎn)后杠的購買用于其自身車輛，且公建國車輛損失不足以達(dá)到更換保險(xiǎn)杠，不應(yīng)按照此份筆錄以及成金汽配商店的相關(guān)發(fā)票認(rèn)定公建國車輛的損失。因張智翔申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的事項(xiàng)系案涉車輛維修記錄等，因公建國舉示證據(jù)在哈爾濱市鑫源名車維修站維修車輛，故本院調(diào)取哈爾濱市鑫源名車維修站筆錄，經(jīng)查鑫源名車維修站證明號(hào)碼為N015815776的發(fā)票確系其開具，有維修記錄，但其他問題記不清了。經(jīng)質(zhì)證，公建國無異議；張智翔對(duì)筆錄真實(shí)性無異議，但相關(guān)維修人員不能說明維修記錄以及維修車輛的具體情況，也沒有其他證據(jù)予以佐證，故不能說明公建國在哈爾濱市鑫源名車維修站進(jìn)行了保險(xiǎn)杠的更換與維修，且依據(jù)保險(xiǎn)公司的現(xiàn)場照片來看，公建國車輛損害不足以達(dá)到更換保險(xiǎn)杠的相關(guān)情況，其自行擴(kuò)大的損失應(yīng)該自行承擔(dān)。張智翔與公建國提交的道路交通事故認(rèn)定書內(nèi)容不同，對(duì)此，雙方均有異議，故本院對(duì)道外交警大隊(duì)出具兩份道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行調(diào)查，道外交警大隊(duì)出具情況說明一份。經(jīng)質(zhì)證，公建國無異議；張智翔對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，三方簽的和解協(xié)議是最后的車損2000元，而不是情況說明中強(qiáng)調(diào)的因保險(xiǎn)公司能夠報(bào)銷所以才認(rèn)定為2000元。張智翔車輛除有交強(qiáng)險(xiǎn)外還有商業(yè)保險(xiǎn)，不存在寫2000元減少損失的相關(guān)情況，故道外交警大隊(duì)的情況說明與客觀事實(shí)不符。本院經(jīng)審理查明，2017年11月25日，道外交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書（第2301043201601850號(hào)）載明：“經(jīng)重新調(diào)查認(rèn)定：2016年8月21日16時(shí)30分左右，張智翔（男，23歲，駕駛證號(hào)230710199409100256）駕駛車牌號(hào)為黑Ａ×××××的小型客車，沿哈爾濱市××街由北向南行駛時(shí)，將公建國（男，52歲）停放的車牌號(hào)為黑Ａ×××××的小型客車刮損，又與對(duì)向行駛張忠濱駕駛的黑Ａ×××××號(hào)轎車相刮，發(fā)生道路交通事故。因當(dāng)事人張智翔未確保安全駕駛，發(fā)生交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)‘第二十二條第一款機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！?guī)定，負(fù)全部責(zé)任；當(dāng)事人公建國無責(zé)任；當(dāng)事人張忠濱無責(zé)任；經(jīng)哈爾濱市公安局交通管理局研究決定對(duì)道外交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）第2301048201601830號(hào)道路交通事故認(rèn)定書給予撤銷，同時(shí)作廢?！惫枮I市公安局交通警察支隊(duì)道外大隊(duì)出具情況說明一份，主要說明交通事故發(fā)生后，公建國與張智翔自行協(xié)商和解，和解后，張智翔提出保險(xiǎn)公司能夠報(bào)銷交強(qiáng)險(xiǎn)貳仟元，為了減少損失請(qǐng)求道外交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，并將交強(qiáng)險(xiǎn)報(bào)銷金額寫入道路交通事故認(rèn)定書。后經(jīng)道外交警大隊(duì)研究重新作出道路交通事故認(rèn)定書。交通事故發(fā)生后，當(dāng)日及第二日，通過支付寶轉(zhuǎn)賬方式，張智翔支付公建國兩筆10,000元，共計(jì)20,000元。案發(fā)后，公建國在哈爾濱市成金汽配商店購買后杠，后杠掛耳，分別花費(fèi)9800元、500元整。該商店于2016年10月9日出具發(fā)票，另公建國于2016年9月3日在哈爾濱市鑫源名車維修站維修車輛，維修項(xiàng)目為：“鈑金：拆裝后杠，噴漆：后杠”，工時(shí)費(fèi)3000元，維修站于2016年10月10日出具發(fā)票。本院對(duì)一審查明的案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)及案涉車輛予以確認(rèn)，對(duì)其他事實(shí)不予確認(rèn)。
上訴人公建國因與被上訴人張智翔不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初7130號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人公建國及其委托訴訟代理人蔣志勇、被上訴人張智翔的委托訴訟代理人陸月、王玉珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張智翔駕駛小型客車，行駛中與公建國停放的小型客車刮損，造成交通事故，對(duì)該起交通事故的發(fā)生經(jīng)過及交警部門對(duì)該起事故的責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。發(fā)生交通事故后，雙方自行協(xié)商和解，張智翔給付公建國20,000元。公建國事發(fā)后，維修車輛共計(jì)花費(fèi)13,300元與張智翔已支付的20,000元相差6700元。一審判決公建國返還張智翔18,000元的依據(jù)已被道外交警大隊(duì)撤銷。公建國的損失應(yīng)以其實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。公建國無證據(jù)證明張智翔給付的20,000元系賠償款，其修車后尚余6700元，公建國現(xiàn)占有該款無合法依據(jù)，系不當(dāng)利益，應(yīng)將此款返還張智翔。綜上所述，公建國的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初7130號(hào)民事判決；二、上訴人公建國自本判決發(fā)生法律效力之日起立即返還被上訴人張智翔6700元。一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)500元，由上訴人公建國負(fù)擔(dān)186元，被上訴人張智翔負(fù)擔(dān)314元。本判決為終審判決。

審判長　　李慶軍
審判員　　金　玲
審判員　　賈延春

書記員：李娜