上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陵支公司（以下簡稱財保江陵支公司）。
負責(zé)人：劉守釗，該公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所所律師。
被上訴人（原審原告）：公某某通運危險品運輸有限公司（以下簡稱公安通運公司）。
法定代表人：陳軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：江上民，男，該公司員工。
被上訴人（原審第三人）：劉威，男，xxxx年xx月xx日出生，
漢族，個體工商戶，住湖北省仙桃市袁市路31號。
被上訴人（原審第三人）：劉厚江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司（以下簡稱財保公安支公司）。
負責(zé)人：騰秋芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所所律師。

上訴人財保江陵支公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服公某某人民法院（2013）鄂公安民初字第00404號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：2O12年5月23日早晨，第三人劉威駕駛牌照號為鄂A×××××的小轎車（載第三人劉厚江）由湖北省仙桃市干河辦事處袁市二居駛往一級客運站，由西往東行至仙桃大道與漢江交叉路口時，遇陳登喜駕駛鄂D×××××號＼鄂D×××××號掛重型半掛牽引車沿江漢路由南往北通過交叉路口，重型半掛牽引車前部與小轎車右側(cè)碰撞，造成劉威、劉厚江受傷，雙方車輛損壞的道路交通事故。事故經(jīng)仙桃市交通警察大隊認定陳登喜與劉威負同等責(zé)任，劉厚江無責(zé)。劉威受傷后，在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療8天，醫(yī)療費9108元。劉厚江受傷后在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療29天，醫(yī)療費46217元。事故發(fā)生后，原告公安通運公司通過劉萌（劉厚江與劉威系父子關(guān)系，劉萌系劉厚江之女）經(jīng)手向劉威、劉厚江共支付了各項費用42000元（另有17600元已另案處理）。鄂D×××××號＼鄂D×××××掛重型半掛牽引車登記車主系原告公安通運公司，陳登喜系該車駕駛員，持有效駕駛證。原告公安通運公司為鄂D×××××號牽引車在被告財保公安支公司處投保了交強險和責(zé)任限額50萬元的三者責(zé)任險，為鄂D×××××號半掛車在被告財保公安支公司處投保了責(zé)任限額50萬元的三者責(zé)任險，在被告財保江陵支公司處投保了交強險。第三者責(zé)任險合同均約定事故車輛負同等責(zé)任的，保險公司免賠率為10％。本次事故發(fā)生在上述保險的保險期間內(nèi)。
原審認為：原告公安通運公司為鄂D×××××號＼鄂D×××××號掛重型半掛車分別在被告財保公安支公司、被告財保江陵支公司投保了交強險和三者責(zé)任險，雙方構(gòu)成責(zé)任保險合同關(guān)系。本次交通事故給第三人劉威、劉厚江造成人身損害所帶來的損失，依法應(yīng)當由公安通運公司承擔的損害賠償責(zé)任，公安通運公司已履行賠償義務(wù)的部分，財保公安支公司、財保江陵支公司應(yīng)依法在保險責(zé)任限額內(nèi)按保險合同的約定給付公安通運賠償金。本次交通事故經(jīng)仙桃市交通警察大隊認定陳登喜與劉威負同等責(zé)任，劉厚江無責(zé)任，當事人均未提出異議，應(yīng)依法予以確認。劉威、劉厚江因事故帶來人身損害所造成的損失有權(quán)獲得賠償，責(zé)任人陳登喜與劉威均應(yīng)承擔相應(yīng)民事責(zé)任，責(zé)任比例以1：1為宜，陳登喜的民事責(zé)任由車主公安通運公司承擔。參照湖北省上年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，對劉威、劉厚江可請求賠償?shù)娜松頁p害所造成的損失依法進行核定。劉威的損失：醫(yī)療費9108元，住院伙食補助費400元（8天×50元／天），護理費518元（8天×23624元÷365天），誤工費457元（8天×20840元÷365天），酌定交通費200元。劉厚江的損失：醫(yī)療費46217元，住院伙食補助費1450元（29天×50元／天），護理費1877元（29天×23624元÷365天），誤工費1656元（29天×20840元÷365天），酌定交通費400元。上述損失共計62283元，由財保公安支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)上述二人的護理費、誤工費、交通費共計5108元；財保江陵支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元。剩余損失37175元，公安通運公司承擔18588元（37175元×50％），由財保公安支公司在三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償90％計16729元。上述賠償義務(wù)41837元已由公安通運公司實際履行42000元，財保公安支公司應(yīng)付賠償金31837元給公安通運公司，財保江陵支公司應(yīng)付賠償金10000元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第六十五條、最高人民法院《關(guān)于關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司支付給原告公某某通運危險品運輸有限公司賠償金共計人民幣31837元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陵支公司支付給原告公某某通運危險品運輸有限公司賠償金共計人民幣10000元；三、駁回原告的其他訴訟請求。上述履行義務(wù)，限于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1300元，由原告公安通運公司負擔。
二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為：被上訴人公安通運公司向原審被告財保公安支公司為其所有的鄂D×××××半掛牽引汽車投保了交通事故強制保險和第三者責(zé)任保險，為其所有的鄂D×××××掛倉柵式運輸半掛車投保了第三者責(zé)任保險。被上訴人公安通運公司向上訴人財保江陵支公司為其所有的鄂D×××××掛倉柵式運輸半掛車投保了交通事故強制保險。上訴人財保江陵支公司、原審被告財保公安支公司應(yīng)分別依據(jù)保險合同的規(guī)定對鄂D×××××半掛牽引汽車、鄂D×××××掛倉柵式運輸半掛車發(fā)生的保險事故承擔保險責(zé)任。被上訴人公安通運公司已舉證證明其在涉案交通事故發(fā)生后向湖北省仙桃市公安局交通警察支隊預(yù)交賠償款及原審第三人劉威、劉厚江已領(lǐng)賠償款的數(shù)額，故上訴人財保江陵支公司稱被上訴人公安通運公司未舉證證明其已支付賠償款的上訴理由，不能成立。原審依據(jù)交警部門對涉案交通事故的責(zé)任認定、劉威和劉厚江的賠償款領(lǐng)款單、仙桃市第一人民醫(yī)院出具的劉威、劉厚江住院治療記錄和費用明細，判令上訴人財保江陵支公司按照交通事故強制保險醫(yī)療費用賠償限額賠付被上訴人公安通運公司10000元，并無不當。上訴人財保江陵支公司稱原審判令其承擔醫(yī)療費用于法無據(jù)的上訴理由，亦不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費827元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陵支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　靜 審判員　陳時中 審判員　韓秀士

書記員：唐君玲