上訴人（原審被告)：公某某荊江保安服務(wù)有限公司，住所地：湖北省公某某斗湖堤鎮(zhèn)潺陵大道18號。法定代表人：陳義東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯磊磊，安徽儒圣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：官喆，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，居民身份證住址：武漢市硚口區(qū)。

荊江保安公司上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人荊江保安公司不賠償被上訴人官喆解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3,500元，本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院認(rèn)定事實錯誤。被上訴人并未在2017年12月6日的通知中提出解除勞動合同之意，雙方之間的勞動關(guān)系系在上訴人發(fā)出“解除勞動合同通知”后解除，而非一審法院認(rèn)定2016年12月6日解除。2.未繳納的社保，系被上訴人自愿承諾放棄而領(lǐng)取社保補(bǔ)貼，其無權(quán)再以未繳納社保為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。3.被上訴人存在其他企業(yè)為其繳納社保的客觀情形，即使上訴人愿意為其繳納或者為其補(bǔ)繳也成為客觀不可能，故一審判決以未繳納社保為由判決上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)。四、根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》的規(guī)定，未休年休假的工資報酬，并不能理解為工資或者勞動報酬。一審判決以“未發(fā)放年休假工資”為由，判決上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)。官喆辯稱：原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。官喆向一審法院起訴請求：荊江保安公司向其支付1.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3,500元；2.法定節(jié)假日加班工資4,703.4元；3.超時加班工資7,696.5元；4、保險待遇損失3,255元。一審法院認(rèn)定事實：原告自2015年6月3日起入職被告處，從事保安工作。雙方簽訂了至2018年12月27日的書面勞動合同，合同約定，加班工資基數(shù)為1,550元。因被告與同馨花園小區(qū)服務(wù)合同到期，原告不愿意到新地點工作，于2016年12月6日寄出通知，載明不愿意到新崗位工作且單位沒有繳納社保。2016年12月13日，被告以原告曠工為由寄出解除勞動合同通知書。原告離職前十二個月平均工資2,981.87元。被告未為原告繳納社會保險,但按月發(fā)放社保補(bǔ)貼300元。勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告社會保險費由其他公司繳納至2015年10月，2015年12月至2016年8月原告享受失業(yè)保險待遇由社保部門繳納了醫(yī)療保險；原告工作時間為每日12個小時，存在法定節(jié)假日加班情況，被告按照1,550的標(biāo)準(zhǔn)計算發(fā)放了加班工資。2017年2月10日，原告向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委做出硚勞人仲裁字（2017）第58號仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求?，F(xiàn)原告不服該裁決，訴至法院，請求判如前請。一審法院認(rèn)為：1.關(guān)于加班工資。根據(jù)被告提供的有原告簽字的考勤表，載明原告每日工作確達(dá)12個小時，并存在法定節(jié)假日加班情形。但雙方勞動合同明確約定，加班工資計算基數(shù)為1,550元。被告提交的工資表上有原告簽字，其工資結(jié)構(gòu)真實性并無疑義，足以認(rèn)定被告已按約定標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)了延時加班工資、法定節(jié)假日加班工資和300元社保補(bǔ)貼。故對原告延時加班工資、法定節(jié)假日加班工資的請求不予支持。2.關(guān)于失業(yè)保險金。原告社保繳納記錄顯示有其他公司自2017年1月起為其繳納社會保險，原告已經(jīng)重新就業(yè)不符合領(lǐng)取條件，故對原告該請求不予支持。3.關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案被告于2016年12月13日以原告曠工為由解除合同，但原告早于2016年12月6日以被告未繳納社保、工資待遇下降、工作地點未協(xié)商等為由解除合同。原告在被告處工作期間，被告確未為原告繳納，即使存在原告的社會保險費由其他企業(yè)及單位繳納的情形，但至2016年9月被告應(yīng)繳納卻仍未為原告繳納，且被告未按時發(fā)放未休年休假工資。故被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)核算以原告訴請3,500元為準(zhǔn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、被告公某某荊江保安服務(wù)有限公司向原告官喆支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3,500元。二、駁回原告官喆其他訴訟請求。以上應(yīng)支付款項于本判決生效后10日內(nèi)支付。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費5元予以免交。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
上訴人公某某荊江保安服務(wù)有限公司（以下簡稱荊江保安公司）因與被上訴人官喆勞動爭議一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初2060號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的?！北景钢校G江保安公司在物業(yè)服務(wù)地點發(fā)生變更的情況下，雙方未就新工作地點協(xié)商一致，被上訴人官喆被迫于2016年12月6日以不愿意到新崗位工作且上訴人荊江保安公司未繳納社保、工資待遇下降、工作地點未協(xié)商等為由提出離職。雖然被上訴人官喆的社會保險費由其他企業(yè)及單位繳納的情形，但至2016年9月，上訴人荊江保安公司應(yīng)當(dāng)為被上訴人官喆繳納社保，但上訴人未履行繳納社保義務(wù)，且上訴人荊江保安公司未按時向被上訴人官喆發(fā)放未休年休假工資。一審法院據(jù)此判決上訴人荊江保安公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3,500元，于法有據(jù)。上訴人荊江保安公司提出不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人荊江保安公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由公某某荊江保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。