原告：全某(上海)建筑咨詢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：何正福，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂鈞弢，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：百色天富投資有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)百色市。
　　法定代表人：廖生巖。
　　原告全某(上海)建筑咨詢有限公司與被告百色天富投資有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，被告于提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院于2019年6月26日作出民事裁定，駁回被告提出的異議。本院于2019年9月18日、10月28日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人呂鈞弢到庭參加了訴訟。被告經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付設(shè)計費人民幣121,332元(以下幣種同)；2、被告支付自2015年12月1日起至實際清償完畢之日止，按日萬分之五計算的違約金；3、被告賠償原告律師費支出15,000元。事實與理由：2015年7月20日,原、被告雙方簽訂《方圓百色芒果城項目(建筑外立面設(shè)計及外廣場景觀設(shè)計合同》，約定：被告委托原告承擔方圓芒果城項目外觀設(shè)計及外廣場設(shè)計事宜。合同簽訂后,原告按約完成了8房外立面概會方案設(shè)計階段服務(wù)以及外廣場總觀規(guī)念方案設(shè)計階段服務(wù)。依據(jù)合同9.1.1條和9.12條之約定,被告應(yīng)分別支付設(shè)計費人民幣79,512元和71,820元，合計151,332元，但被告至今僅于2016年2月15日支付30,000元，尚欠設(shè)計費121,332元，被告的欠款行為已經(jīng)構(gòu)成違約，原告多次催討，被告雖答應(yīng)付款卻始終未履行。為維護原告合法權(quán)益，提起訴訟。
　　被告未到庭答辯，但向本院郵寄提交了書面答辯狀，認為涉及合同為建筑設(shè)計合同糾紛，并非服務(wù)合同糾紛，該合同因為違反法律強制性規(guī)定而無效，本案涉及的工程為商品房住宅項目，屬于必須招投標的工程項目，而原、被告之間簽訂合同并未經(jīng)過招投標過程，同時原告并不具有建筑設(shè)計資質(zhì)，違反法律強制性規(guī)定。此外，原告至今未向被告交付合格的項目工程設(shè)計成果，向被告主張設(shè)計費缺乏依據(jù)，退一步講，即使已經(jīng)向被告提供涉及成果，由于原告不具備設(shè)計資質(zhì)，且未辦理登記手續(xù)，提供的設(shè)計成果亦為不合格，故無權(quán)向被告主張設(shè)計費。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提供的《方圓百色芒果城項目(建筑外立面設(shè)計及外廣場景觀設(shè)計)設(shè)計合同》、付款憑證、短信、微信聊天記錄及相應(yīng)的公證書、律師函及郵寄憑證、聘請律師合同、付款憑證、發(fā)票、方圓芒果城項目方案設(shè)計、方圓芒果商業(yè)景觀設(shè)計方案，被告向本院郵寄了書面質(zhì)證意見：對景觀設(shè)計合同真實性無異議，但認為原告并不具備建筑設(shè)計資質(zhì)，違反強制性規(guī)定，合同無效；對付款憑證真實性無異議；對短信、微信聊天記錄真實性不予確認；對律師函及郵寄憑證不予認可，認為沒有收到過該函件；對聘請律師合同、付款憑證、發(fā)票不予認可，認為律師費用已超出收費標準；對兩份設(shè)計方案，不予認可，認為沒有收到過。對原告補充提交的公證書，本院已交換給被告，但被告并未提供質(zhì)證意見。
　　被告未提供證據(jù)。
　　對原告提供的證據(jù)，《方圓百色芒果城項目(建筑外立面設(shè)計及外廣場景觀設(shè)計)設(shè)計合同》、付款憑證、短信、微信聊天記錄及相應(yīng)的公證書、聘請律師合同、付款憑證、發(fā)票、方圓芒果城項目方案設(shè)計、方圓芒果商業(yè)景觀設(shè)計方案因真實且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認定并在卷作證(關(guān)于設(shè)計方案的打印冊，因冊子較大不利于存放，故要求原告提供電子版本以便歸檔)；對律師函及郵寄憑證，未顯示郵寄情況，無法確認其真實性，故不予認定。
　　本院認定事實如下：
　　2015年7月20日，原、被告簽訂《方圓百色芒果城項目(建筑外立面設(shè)計及外廣場景觀設(shè)計)設(shè)計合同》，約定的委托內(nèi)容為：項目的外觀設(shè)計及外廣場設(shè)計(包括裙房外立面設(shè)計、外廣場景觀設(shè)計)；原告負責項目設(shè)計的范圍為：一期、二期1#樓商場1-5F樓裙樓外立面，其中一期主塔樓位于裙樓樓層的西南及東南立面及二期2號樓外立面設(shè)計，本合同服務(wù)給予設(shè)計調(diào)整建議；外廣場商業(yè)區(qū)塊，原告負責項目建筑、燈光設(shè)計方案，包括外立面建筑照明亮化及商場泛光范圍、外廣場知之夜間泛光照明方案設(shè)計；被告在簽訂本合同前向原告提交原建筑施工圖電子文檔1套，簽訂合同時向原告提交外立面、外廣場設(shè)計任務(wù)書各一份；設(shè)計工作內(nèi)容為：建筑外立面設(shè)計(建筑外立面改造設(shè)計概念方案設(shè)計、建筑改造設(shè)計深化方案設(shè)計、建筑改造擴初設(shè)計)、外廣場景觀設(shè)計(景觀設(shè)計概念方案設(shè)計、景觀深化方案設(shè)計、景觀擴初至施工圖設(shè)計)；原告向被告交付的設(shè)計文件及份數(shù)為：裙房外立面、外廣場景觀設(shè)計彩色文本(A3)2套及其PDF格式電子文件1份(CD光盤)、充分表達初步方案設(shè)計意圖及重要空間節(jié)點的效果圖(A2)1份、裙房外立面擴初設(shè)計圖紙(A3)2套及其PDF格式電子文件1份(CD光盤)等；設(shè)計費用為：1-5F裙房外立面服務(wù)而收取的設(shè)計費為397,560元，外廣場景觀設(shè)計服務(wù)而收取的費用為359,100元，合計756,660元，上述費用是被告對原告提供設(shè)計勞務(wù)所支付的全部費用，包括應(yīng)由原告提供的所有光盤、白圖(包括但不限于基本方案、擴初設(shè)計、施工圖紙、藍曬圖)和其他相關(guān)文件資料的制作費用、服務(wù)費用等；一期、二期1#樓商場1-5F裙房外立面設(shè)計費支付方式：第一期款，合同簽訂生效后，原告于7日內(nèi)完成裙房外立面概念方案設(shè)計階段服務(wù)項目內(nèi)容，并提交設(shè)計文本及電子檔案于被告，并經(jīng)被告書面確認后七日內(nèi)，被告支付原告外立面設(shè)計費的20%即79,512元；外廣場景觀設(shè)計費支付方式為：第一期款，合同簽訂生效后，原告于15日內(nèi)完成外廣場概念方案設(shè)計階段服務(wù)項目內(nèi)容，并提交設(shè)計文本及電子檔案于被告，并經(jīng)被告書面確認后十五個工作日內(nèi)，被告支付原告外立面設(shè)計費的30%即107,730元；被告應(yīng)按本合同規(guī)定的金額和日期向原告支付設(shè)計費，若被告未按照本合同約定向原告付款，每逾期一天，應(yīng)承擔應(yīng)付款項金額的萬分之五的逾期違約金予原告，若逾期超過30天以上，原告有權(quán)暫停履行下階段工作，若被告的上級或設(shè)計審批部門對設(shè)計文件不審批或者本合同項目停緩建，被告均應(yīng)按原告實際已完成的設(shè)計面積支付相應(yīng)的設(shè)計費，若本項目全部或部門需要政府相關(guān)部門審批的，被告應(yīng)在簽訂合同時書面告知原告具體需審批之項目，否則被告不得以“以政府審批未通過或政府仍在審批等為由”對抗原告(包括但不限于不確認原告的工作成果)；被告在收到原告所提交的設(shè)計文件或其他需被告確認的文件后，對該文件中有異議的部分，應(yīng)于收到相關(guān)文件后七日內(nèi)以書面形式提出并說明具體內(nèi)容和合理理由，否則視為被告確認原告所提交的設(shè)計文件或者其他文件；關(guān)于違約責任約定為：任何一方因?qū)Ψ竭`約而提起損失或者仲裁所發(fā)生的費用(包括但不限于訴訟費、差旅費、律師費等)均由違約方承擔。
　　上述合同附件一對建筑部門設(shè)計報價、建筑外立面設(shè)計的工作內(nèi)容及工作范圍進行約定，對建筑外立面設(shè)計的工作及工作范圍約定為：建筑外立面改造設(shè)計概念方案設(shè)計(包括與業(yè)務(wù)溝通，確定建筑立面改造設(shè)計意圖、整體考量夜間建筑照明亮化與商業(yè)泛光氛圍、沿街視點分析、設(shè)計原則分析、設(shè)計策略分析等)、建筑改造設(shè)計深化方案設(shè)計(包括確定建筑立面改造設(shè)計方案、總體鳥瞰圖與改造項目的各主要視點效果圖、提出建筑立面該著設(shè)計方案中燈光的概念設(shè)計、建筑立面改造設(shè)計說明)；建筑改造擴初設(shè)計(包括總體鳥瞰圖、各改造項目主要視點的效果圖等)。附件二對景觀部門設(shè)計報價、景觀設(shè)計工作的內(nèi)容及工作范圍進行約定，景觀設(shè)計工作的內(nèi)容及工作范圍約定為：景觀設(shè)計概念方案設(shè)計(包括與業(yè)主溝通，確定主題構(gòu)想，場地空間概念分析，景觀方案總平面圖、分析圖及分區(qū)平面草圖等)、景觀深化方案設(shè)計(包括概念設(shè)計的進一步完善，完善表達設(shè)計概念的總平面圖、分析圖、分區(qū)平面圖、重要節(jié)點透視效果圖、總體地形變化處理方案、總體植物效果方案等)、景觀擴初至施工圖設(shè)計(包括總圖及施工詳圖、結(jié)構(gòu)詳細圖、景觀給排水專業(yè)詳圖、景觀電氣專業(yè)詳圖等)。
　　合同簽訂后，原告完成了合同約定的第一期設(shè)計服務(wù)。2016年2月15日，被告向原告支付30,000元，備注內(nèi)容為“設(shè)計費”。因被告未支付后續(xù)款項，原告通過短信及微信方式向被告當時的法定代表人龐榮舟進行催討(手機號碼為XXXXXXXXXXX、微信號為przh551、昵稱為風雨同舟)，龐榮舟于2016年8月10日回復(fù)“……，款一直不能付給你們，百色芒果城項目現(xiàn)在進來一個新股東，已在辦手續(xù)，九月份應(yīng)能復(fù)工，只能新股東加入后投入資金才能支付你們的設(shè)計費，然后完善后續(xù)的設(shè)計”；于2016年10月18日回復(fù)“何總，下周付點過去”；于2017年1月9日回復(fù)“收到，何總，多少會安排點，但會二十二號左右”。
　　2018年1月3日，原告與上海申浩律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》，約定原告委托該律所代理與百色天富投資有限公司設(shè)計合同一案，律師費為15,000元。同年2月2月，原告向該律所支付了15,000元。
　　另查明：被告法定代表人于2018年6月22日由龐榮舟變更為廖生巖。
　　本院認為，原、被告簽訂的《方圓百色芒果城項目(建筑外立面設(shè)計及外廣場景觀設(shè)計)設(shè)計合同》合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實、信用的原則全面履行義務(wù)。被告提出書面答辯意見，認為涉案合同是建筑設(shè)計合同，且違反法律強制性規(guī)定，故應(yīng)屬無效，對此，本院認為，根據(jù)涉案合同及附件約定，原告提供的設(shè)計服務(wù)內(nèi)容是針對建筑物建造完成以后的外觀設(shè)計及廣場燈光設(shè)計等，并非是針對建筑物本身勘察、建造等的設(shè)計，涉案系由原告為被告提供設(shè)計服務(wù)的合同，而非建筑設(shè)計合同，故對被告認為涉案合同為無效合同的書面答辯意見不予采納。關(guān)于原告是否已向被告交付合格的設(shè)計成果，本院認為，涉案合同簽訂的付款方式是先交付第一期概念設(shè)計方案內(nèi)容并經(jīng)被告確認后再由被告付款，被告于2016月2月15日支付了30,000元設(shè)計費，結(jié)合被告付款的行為以及被告法定代表人在短信中回復(fù)的內(nèi)容，可以確認原告已交付了第一期的設(shè)計內(nèi)容，且經(jīng)被告認可并支付了部分款項,故原告有權(quán)向被告主張剩余未付的121,332元。關(guān)于原告主張逾期付款違約金，原告要求自2015年12月1日起計算，但并未提供證據(jù)來證明第一期設(shè)計內(nèi)容的具體交付時間，本院結(jié)合被告支付30,000元的時間節(jié)點，將逾期付款違約金的起算日確定為2016年2月15日。關(guān)于律師費用，在涉案合同中亦明確約定由違約方承擔，現(xiàn)被告未能按約支付設(shè)計服務(wù)費，顯屬違約，由此產(chǎn)生的律師費損失15,000元應(yīng)由被告承擔。被告在本院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，不利后果由被告自行承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告百色天富投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告全某(上海)建筑咨詢有限公司設(shè)計費121,332元；
　　二、被告百色天富投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告全某(上海)建筑咨詢有限公司以121,332元為基數(shù)，自2016年2月15日起至實際清償日止，按日萬分之五計算的逾期付款違約金；
　　三、被告百色天富投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告全某(上海)建筑咨詢有限公司律師費損失15,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,028元，減半收取計1,514元，由被告百色天富投資有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??琳

書記員：龐哲凱