原告宜昌全順聯(lián)運有限公司（以下簡稱全順聯(lián)運公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)東湖路20號。
法定代表人覃平，全順聯(lián)運公司經(jīng)理。
委托代理人黃龍、曹勇，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務所法律工作者，特別授權。
被告武漢市第四汽車運輸有限公司第六分公司（以下簡稱武漢第四汽車運輸公司六分公司），住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道1128號。
代表人王進社，武漢第四汽車運輸公司六分公司經(jīng)理。
委托代理人張建豪。
被告朱某學。
被告羅某。
被告范軍。
被告張某某。
被告羅某、范軍、張某某共同委托代理人楊起龍，湖北建盛律師事務所律師，特別授權。

原告全順聯(lián)運公司與被告武漢第四汽車運輸公司六分公司、朱某學、羅某、范軍、張某某公路貨物運輸合同糾紛一案，2013年3月19日本院立案受理后，被告羅某、范軍在答辯期內提出管轄異議。本院于同年4月15日作出（2013）鄂夷陵民初字第00318號民事裁定，駁回被告羅某、范軍對本案管轄權提出的異議。被告羅某、范軍不服提出上訴，同年6月25日宜昌市中級人民法院作出（2013）鄂宜昌中立民終字第00081號民事裁定，駁回上訴，維持本院裁定。同年7月24日，本案依法由審判員張紅星獨任審判，公開開庭進行了審理。因本案雙方當事人爭議較大，本院裁定轉入普通程序，依法組成由審判員王志擔任審判長，審判員楊界平和人民陪審員李先伸參加的合議庭于同年9月26日繼續(xù)公開開庭進行了審理。原告全順聯(lián)運公司法定代表人覃平特別授權的委托代理人黃龍、曹勇，被告武漢第四汽車運輸公司六分公司代表人王進社特別授權的委托代理人張建豪，被告朱某學，被告羅某、范軍、張某某及特別授權的委托代理人楊起龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告全順聯(lián)運公司訴稱，2012年10月17日，其與被告朱某學在宜昌市夷陵區(qū)簽訂了一份公路貨物運輸合同，約定由被告朱某學將4100件娃哈哈產(chǎn)品運到武昌區(qū)正光糖酒副食經(jīng)營部（武昌區(qū)復興路12-10號），運價3100元。被告朱某學誤將貨物運到了被告羅某、范軍處。經(jīng)協(xié)商未果，訴至法院要求被告朱某學及掛靠的被告武漢第四汽車運輸公司六分公司、被告羅某和范軍賠償貨物損失211350元。
被告武漢第四汽車運輸公司六分公司辯稱，其與被告朱某學只是掛靠經(jīng)營關系，被告朱某學是公路運輸合同的相對人，也是被掛靠車輛的實際所有人。請駁回原告對其的起訴。
被告朱某學辯稱，原告所訴屬實，同意原告的請求。
被告羅某和范軍辯稱，其二人是武漢市武昌區(qū)自由副食店的員工，業(yè)主是張某某，且與原告及其他被告之間沒有任何合同關系和其他法律關系。原告所訴的4100件娃哈哈飲品是娃哈哈集團公司以貨抵款方式調撥給武漢市武昌區(qū)自由副食店的，請駁回原告的訴訟請求。
被告張某某辯稱，其與娃哈哈集團公司素有業(yè)務往來，娃哈哈集團公司欠其往來款一直沒有結算。原告所訴的4100件娃哈哈飲品是娃哈哈集團公司用來抵付欠款的，要求追加娃哈哈集團公司為本案共同被告或者第三人參加訴訟。被告羅某和范軍系其雇請的員工，原告起訴其二人沒有任何依據(jù)。
審理查明，朱某學與武漢第四汽車運輸公司六分公司于2012年5月19日簽訂一份掛靠經(jīng)營合同。合同約定朱某學將其所有的鄂ARF793號貨車入籍掛靠武漢第四汽車運輸公司六分公司，獨立從事公路貨物運輸經(jīng)營活動，自負盈虧，每月交掛靠費180元，期限3年。
2012年10月11日，朱某學以武漢第四汽車運輸公司六分公司的名義與全順聯(lián)運公司簽訂了一份《貨物運輸合同》，全順聯(lián)運公司為托運方，朱某學在承運方處簽字。合同約定由朱某學將全順聯(lián)運公司托運的4100件娃哈哈500ML營養(yǎng)快線飲品（批號201210151219YQ、201210151220YQ、201210151108YQ）運輸至武漢市武昌區(qū)復興路12-10號的武漢市武昌區(qū)正光糖酒副食經(jīng)營部，交由定正學。貨主全順聯(lián)運公司法定代表人覃平。全程運費3100元。合同簽訂后，同年10月17日該批貨物從宜昌娃哈哈啟力飲料有限公司發(fā)貨，次日朱某學安排李武兵、王艷兵駕駛鄂ARF793號貨車，將4100件娃哈哈500ML營養(yǎng)快線飲品送至武漢市武昌區(qū)八坦路8號張某某（武漢市自由副食店業(yè)主）租賃的白沙洲倉庫。李武兵發(fā)現(xiàn)送錯后，要求羅某、范軍返還未果，遂向當?shù)毓矙C關報警處理。李武兵和范軍作為雙方當事人在接警處理表上簽字。因沒有達成協(xié)議，全順聯(lián)運公司以公路貨物運輸合同糾紛為由向本院提起訴訟，要求被告武漢市第四汽車運輸有限公司、武漢第四汽車運輸公司六分公司、朱某學、李武兵、王艷兵、羅某、范軍賠償貨物及損失211350元。庭審中，全順聯(lián)運公司自愿撤回對武漢市第四汽車運輸有限公司、李武兵、王艷兵的起訴，并將具體損失變更為209740元，即返還支付的運費3100元、賠償貨物損失184500元、賠償利息損失22140元。本院口頭裁定準許其撤回對武漢市第四汽車運輸有限公司、李武兵、王艷兵的起訴，同時根據(jù)庭審查明的情況，依法追加張某某為本案共同被告參加訴訟。
另查明：1、朱某學承運的4100件娃哈哈營養(yǎng)快線飲品生產(chǎn)日期為2012年10月15日，保質期為常溫9個月。2、宜昌娃哈哈啟力飲料有限公司出具證明，證實2012年10月生產(chǎn)的500ML營養(yǎng)快線（1×15）菠蘿味、牛奶原味出廠價每件45元。3、武漢市武昌區(qū)正光糖酒副食經(jīng)營部未收到預定的貨物，全順聯(lián)運公司于2013年3月17日向其賠付了6個月的資金占用利息損失22140元（4100件×45元／件＝184500元，按月息2%）。4、武漢市武昌區(qū)自由副食店的登記經(jīng)營者系張某某，上述4100件娃哈哈500ML營養(yǎng)快線飲品由其占有，已銷售完畢。
上述事實，有原告提供的《貨物運輸合同》、鄂ARF793號貨車的行駛證復印件、4100件娃哈哈500ML營養(yǎng)快線飲品出庫單2份、110處警登記表、宜昌娃哈哈啟力飲料有限公司的證明、武昌區(qū)正光糖酒副食經(jīng)營部收款證明及收據(jù)、娃哈哈500ML營養(yǎng)快線飲品外包裝、李武兵出具的送貨經(jīng)過說明，有被告武漢第四汽車運輸公司六分公司提供的掛靠經(jīng)營合同，有被告羅某、范軍和張某某提供的自由副食店的營業(yè)執(zhí)照及稅務登記證，還有雙方當事人的庭審陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，原告與被告朱某學簽訂的《貨物運輸合同》是雙方真實意思表示，自成立時即發(fā)生法律效力。被告朱某學應當將承運的貨物運到合同約定的地點、交給合同約定的收貨人。由于被告朱某學的過錯致使合同約定的收貨人沒有收到貨物，其應當向托運人即原告承擔責任。因被告朱某學承運的貨物已不能返還，故原告請求賠償損失的理由成立，本院予以支持。原告請求賠償損失的金額，本院據(jù)實認定貨物損失184500元、收貨人資金占用利息損失22140元，合計人民幣206640元。被告朱某學掛靠被告武漢第四汽車運輸公司六分公司從事公路貨物運輸經(jīng)營活動，對此發(fā)生的債務，被告武漢第四汽車運輸公司六分公司應承擔連帶清償責任。被告張某某明知其不是被告朱某學承運的4100件娃哈哈營養(yǎng)快線飲品的收貨人而占有，經(jīng)被告朱某學索要拒不返還，構成惡意占有。原告與被告張某某雖無公路運輸合同法律關系，但是作為該貨物的托運人，有權利要求被告張某某返還并賠償損失，且在本案中一并處理并不加重被告張某某的責任和義務。被告已全部賠償原告的貨物損失及利息損失，原告再要求被告返還已支付的運費3100元沒有法律根據(jù)，本院不予支持。被告張某某抗辯稱原告不是托運貨物的權利人，權利人為娃哈哈集團公司，沒有提供證據(jù)予以證實，本院難以采信。被告張某某還辯稱，該批貨物系娃哈哈集團公司用以物抵款方式，結算其與娃哈哈集團公司的往來款也沒有證據(jù)證實，本院不予支持。原告要求被告羅某和范軍承擔賠償損失的責任，證據(jù)不足，本院不予支持。本案經(jīng)本院主持調解，雙方當事人達不成協(xié)議。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第二百九十條、第三百一十一條、《中華人民共和國物權法》第二百四十二條、第二百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第43條之規(guī)定，判決如下：

一、被告朱某學、武漢市第四汽車運輸有限公司第六分公司、張某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內連帶賠償原告宜昌全順聯(lián)運有限公司4100件娃哈哈營養(yǎng)快線飲品的損失184500元、利息損失22140元，合計人民幣206640元。
二、駁回原告宜昌全順聯(lián)運有限公司其他訴訟請求。
如果賠償人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4400元，由原告宜昌全順聯(lián)運有限公司負擔100元，被告朱某學、武漢市第四汽車運輸有限公司第六分公司、張某某負擔4300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 王志
審判員 楊界平
人民陪審員 李先伸

書記員： 姜靜