原告宜昌全順聯(lián)運(yùn)有限公司（以下簡稱全順聯(lián)運(yùn)公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)東湖路20號。
法定代表人覃平，全順聯(lián)運(yùn)公司經(jīng)理。
委托代理人黃龍、曹勇，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告武漢市第四汽車運(yùn)輸有限公司第六分公司（以下簡稱武漢第四汽車運(yùn)輸公司六分公司），住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道1128號。
代表人王進(jìn)社，武漢第四汽車運(yùn)輸公司六分公司經(jīng)理。
委托代理人張建豪。
被告朱某學(xué)。
被告羅某。
被告范軍。
被告張某某。
被告羅某、范軍、張某某共同委托代理人楊起龍，湖北建盛律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告全順聯(lián)運(yùn)公司與被告武漢第四汽車運(yùn)輸公司六分公司、朱某學(xué)、羅某、范軍、張某某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，2013年3月19日本院立案受理后，被告羅某、范軍在答辯期內(nèi)提出管轄異議。本院于同年4月15日作出（2013）鄂夷陵民初字第00318號民事裁定，駁回被告羅某、范軍對本案管轄權(quán)提出的異議。被告羅某、范軍不服提出上訴，同年6月25日宜昌市中級人民法院作出（2013）鄂宜昌中立民終字第00081號民事裁定，駁回上訴，維持本院裁定。同年7月24日，本案依法由審判員張紅星獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。因本案雙方當(dāng)事人爭議較大，本院裁定轉(zhuǎn)入普通程序，依法組成由審判員王志擔(dān)任審判長，審判員楊界平和人民陪審員李先伸參加的合議庭于同年9月26日繼續(xù)公開開庭進(jìn)行了審理。原告全順聯(lián)運(yùn)公司法定代表人覃平特別授權(quán)的委托代理人黃龍、曹勇，被告武漢第四汽車運(yùn)輸公司六分公司代表人王進(jìn)社特別授權(quán)的委托代理人張建豪，被告朱某學(xué)，被告羅某、范軍、張某某及特別授權(quán)的委托代理人楊起龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告全順聯(lián)運(yùn)公司訴稱，2012年10月17日，其與被告朱某學(xué)在宜昌市夷陵區(qū)簽訂了一份公路貨物運(yùn)輸合同，約定由被告朱某學(xué)將4100件娃哈哈產(chǎn)品運(yùn)到武昌區(qū)正光糖酒副食經(jīng)營部（武昌區(qū)復(fù)興路12-10號），運(yùn)價3100元。被告朱某學(xué)誤將貨物運(yùn)到了被告羅某、范軍處。經(jīng)協(xié)商未果，訴至法院要求被告朱某學(xué)及掛靠的被告武漢第四汽車運(yùn)輸公司六分公司、被告羅某和范軍賠償貨物損失211350元。
被告武漢第四汽車運(yùn)輸公司六分公司辯稱，其與被告朱某學(xué)只是掛靠經(jīng)營關(guān)系，被告朱某學(xué)是公路運(yùn)輸合同的相對人，也是被掛靠車輛的實(shí)際所有人。請駁回原告對其的起訴。
被告朱某學(xué)辯稱，原告所訴屬實(shí)，同意原告的請求。
被告羅某和范軍辯稱，其二人是武漢市武昌區(qū)自由副食店的員工，業(yè)主是張某某，且與原告及其他被告之間沒有任何合同關(guān)系和其他法律關(guān)系。原告所訴的4100件娃哈哈飲品是娃哈哈集團(tuán)公司以貨抵款方式調(diào)撥給武漢市武昌區(qū)自由副食店的，請駁回原告的訴訟請求。
被告張某某辯稱，其與娃哈哈集團(tuán)公司素有業(yè)務(wù)往來，娃哈哈集團(tuán)公司欠其往來款一直沒有結(jié)算。原告所訴的4100件娃哈哈飲品是娃哈哈集團(tuán)公司用來抵付欠款的，要求追加娃哈哈集團(tuán)公司為本案共同被告或者第三人參加訴訟。被告羅某和范軍系其雇請的員工，原告起訴其二人沒有任何依據(jù)。
審理查明，朱某學(xué)與武漢第四汽車運(yùn)輸公司六分公司于2012年5月19日簽訂一份掛靠經(jīng)營合同。合同約定朱某學(xué)將其所有的鄂ARF793號貨車入籍掛靠武漢第四汽車運(yùn)輸公司六分公司，獨(dú)立從事公路貨物運(yùn)輸經(jīng)營活動，自負(fù)盈虧，每月交掛靠費(fèi)180元，期限3年。
2012年10月11日，朱某學(xué)以武漢第四汽車運(yùn)輸公司六分公司的名義與全順聯(lián)運(yùn)公司簽訂了一份《貨物運(yùn)輸合同》，全順聯(lián)運(yùn)公司為托運(yùn)方，朱某學(xué)在承運(yùn)方處簽字。合同約定由朱某學(xué)將全順聯(lián)運(yùn)公司托運(yùn)的4100件娃哈哈500ML營養(yǎng)快線飲品（批號201210151219YQ、201210151220YQ、201210151108YQ）運(yùn)輸至武漢市武昌區(qū)復(fù)興路12-10號的武漢市武昌區(qū)正光糖酒副食經(jīng)營部，交由定正學(xué)。貨主全順聯(lián)運(yùn)公司法定代表人覃平。全程運(yùn)費(fèi)3100元。合同簽訂后，同年10月17日該批貨物從宜昌娃哈哈啟力飲料有限公司發(fā)貨，次日朱某學(xué)安排李武兵、王艷兵駕駛鄂ARF793號貨車，將4100件娃哈哈500ML營養(yǎng)快線飲品送至武漢市武昌區(qū)八坦路8號張某某（武漢市自由副食店業(yè)主）租賃的白沙洲倉庫。李武兵發(fā)現(xiàn)送錯后，要求羅某、范軍返還未果，遂向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報警處理。李武兵和范軍作為雙方當(dāng)事人在接警處理表上簽字。因沒有達(dá)成協(xié)議，全順聯(lián)運(yùn)公司以公路貨物運(yùn)輸合同糾紛為由向本院提起訴訟，要求被告武漢市第四汽車運(yùn)輸有限公司、武漢第四汽車運(yùn)輸公司六分公司、朱某學(xué)、李武兵、王艷兵、羅某、范軍賠償貨物及損失211350元。庭審中，全順聯(lián)運(yùn)公司自愿撤回對武漢市第四汽車運(yùn)輸有限公司、李武兵、王艷兵的起訴，并將具體損失變更為209740元，即返還支付的運(yùn)費(fèi)3100元、賠償貨物損失184500元、賠償利息損失22140元。本院口頭裁定準(zhǔn)許其撤回對武漢市第四汽車運(yùn)輸有限公司、李武兵、王艷兵的起訴，同時根據(jù)庭審查明的情況，依法追加張某某為本案共同被告參加訴訟。
另查明：1、朱某學(xué)承運(yùn)的4100件娃哈哈營養(yǎng)快線飲品生產(chǎn)日期為2012年10月15日，保質(zhì)期為常溫9個月。2、宜昌娃哈哈啟力飲料有限公司出具證明，證實(shí)2012年10月生產(chǎn)的500ML營養(yǎng)快線（1×15）菠蘿味、牛奶原味出廠價每件45元。3、武漢市武昌區(qū)正光糖酒副食經(jīng)營部未收到預(yù)定的貨物，全順聯(lián)運(yùn)公司于2013年3月17日向其賠付了6個月的資金占用利息損失22140元（4100件×45元／件＝184500元，按月息2%）。4、武漢市武昌區(qū)自由副食店的登記經(jīng)營者系張某某，上述4100件娃哈哈500ML營養(yǎng)快線飲品由其占有，已銷售完畢。
上述事實(shí)，有原告提供的《貨物運(yùn)輸合同》、鄂ARF793號貨車的行駛證復(fù)印件、4100件娃哈哈500ML營養(yǎng)快線飲品出庫單2份、110處警登記表、宜昌娃哈哈啟力飲料有限公司的證明、武昌區(qū)正光糖酒副食經(jīng)營部收款證明及收據(jù)、娃哈哈500ML營養(yǎng)快線飲品外包裝、李武兵出具的送貨經(jīng)過說明，有被告武漢第四汽車運(yùn)輸公司六分公司提供的掛靠經(jīng)營合同，有被告羅某、范軍和張某某提供的自由副食店的營業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證，還有雙方當(dāng)事人的庭審陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告與被告朱某學(xué)簽訂的《貨物運(yùn)輸合同》是雙方真實(shí)意思表示，自成立時即發(fā)生法律效力。被告朱某學(xué)應(yīng)當(dāng)將承運(yùn)的貨物運(yùn)到合同約定的地點(diǎn)、交給合同約定的收貨人。由于被告朱某學(xué)的過錯致使合同約定的收貨人沒有收到貨物，其應(yīng)當(dāng)向托運(yùn)人即原告承擔(dān)責(zé)任。因被告朱某學(xué)承運(yùn)的貨物已不能返還，故原告請求賠償損失的理由成立，本院予以支持。原告請求賠償損失的金額，本院據(jù)實(shí)認(rèn)定貨物損失184500元、收貨人資金占用利息損失22140元，合計(jì)人民幣206640元。被告朱某學(xué)掛靠被告武漢第四汽車運(yùn)輸公司六分公司從事公路貨物運(yùn)輸經(jīng)營活動，對此發(fā)生的債務(wù)，被告武漢第四汽車運(yùn)輸公司六分公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告張某某明知其不是被告朱某學(xué)承運(yùn)的4100件娃哈哈營養(yǎng)快線飲品的收貨人而占有，經(jīng)被告朱某學(xué)索要拒不返還，構(gòu)成惡意占有。原告與被告張某某雖無公路運(yùn)輸合同法律關(guān)系，但是作為該貨物的托運(yùn)人，有權(quán)利要求被告張某某返還并賠償損失，且在本案中一并處理并不加重被告張某某的責(zé)任和義務(wù)。被告已全部賠償原告的貨物損失及利息損失，原告再要求被告返還已支付的運(yùn)費(fèi)3100元沒有法律根據(jù)，本院不予支持。被告張某某抗辯稱原告不是托運(yùn)貨物的權(quán)利人，權(quán)利人為娃哈哈集團(tuán)公司，沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，本院難以采信。被告張某某還辯稱，該批貨物系娃哈哈集團(tuán)公司用以物抵款方式，結(jié)算其與娃哈哈集團(tuán)公司的往來款也沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告要求被告羅某和范軍承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第二百九十條、第三百一十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十二條、第二百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第43條之規(guī)定，判決如下：

一、被告朱某學(xué)、武漢市第四汽車運(yùn)輸有限公司第六分公司、張某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)連帶賠償原告宜昌全順聯(lián)運(yùn)有限公司4100件娃哈哈營養(yǎng)快線飲品的損失184500元、利息損失22140元，合計(jì)人民幣206640元。
二、駁回原告宜昌全順聯(lián)運(yùn)有限公司其他訴訟請求。
如果賠償人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣4400元，由原告宜昌全順聯(lián)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)100元，被告朱某學(xué)、武漢市第四汽車運(yùn)輸有限公司第六分公司、張某某負(fù)擔(dān)4300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 王志
審判員 楊界平
人民陪審員 李先伸

書記員： 姜靜