陽新縣興國(guó)鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)中學(xué)平價(jià)超市
張友江（湖北才俊律師事務(wù)所）
袁知穩(wěn)（湖北才俊律師事務(wù)所）
湖北睿升科技有限公司
王能才（湖北才俊律師事務(wù)所）
全詩洋
柯錫久（湖北富川律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陽新縣興國(guó)鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)中學(xué)平價(jià)超市，住所地陽新縣興國(guó)鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)中學(xué)食堂一樓。
經(jīng)營(yíng)者劉金花。
委托代理人張友江，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁知穩(wěn)，湖北才俊律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師
上訴人（原審被告）湖北睿升科技有限公司，住所地陽新縣興國(guó)鎮(zhèn)儒學(xué)路（實(shí)驗(yàn)中學(xué)內(nèi)）。
法定代表人桂訓(xùn)柳，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王能才，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）全詩洋。
委托代理人柯錫久，湖北富川律師事務(wù)所律師。
上訴人陽新縣興國(guó)鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)中學(xué)平價(jià)超市（以下簡(jiǎn)稱實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市）、湖北睿升科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱睿升公司）因買賣合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民三初字第00340號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市委托代理人張友江、睿升公司委托代理人王能才與被上訴人全詩洋的委托代理人柯錫久到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2010年9月3日至2014年2月8日，全詩洋將價(jià)值13，977元的副食等商品送到實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市，實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司在收到全詩洋送來的副食等商品，經(jīng)公司員工黃承新驗(yàn)收后出具了驗(yàn)收單，總價(jià)款13，977元，并約定在2014年9月1日前付清。
到期后，全詩洋多次向?qū)嶒?yàn)中學(xué)超市、睿升公司催討未果，故向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司向其支付貨款13，977元。
另認(rèn)定，實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市系睿升公司開辦的超市，經(jīng)營(yíng)副食、百貨、卷煙、酒等零售商品。
原審判決認(rèn)為:全詩洋與實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司的買賣合同關(guān)系成立，實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司應(yīng)當(dāng)支付貨款，故對(duì)全詩洋要求實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司支付貨款13，977元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司辯稱其不是本案的適格被告，無事實(shí)和法律依據(jù)，故不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九條 ?的規(guī)定，判決:實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司在本判決生效后十日內(nèi)支付給全詩洋貨款13，977元。
案件受理費(fèi)150元，減半收取75元，由實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司不服，共同向本院提起上訴稱:睿升公司只是場(chǎng)地的出租方，睿升公司于2010年9月將食堂一樓出租給劉金花開超市。
因工商所要求辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，劉金花于2010年12月3日以本人名義辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2013年6月底，房屋租賃合同到期，劉金花未與睿升公司續(xù)簽租賃合同，劉金花隨即退出房屋，同時(shí)與所有供貨商結(jié)清了貨款。
故2013年7月以后在該場(chǎng)地的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與劉金花無關(guān)。
2013年7月15日，睿升公司將食堂和超市出租給江西九江的易成國(guó)、呂從忠等人，承包期為五年。
2014年3月4日，易成國(guó)、呂從忠因經(jīng)營(yíng)不善，遂要求解除合同，至今差欠睿升公司的租金未付清。
全詩洋舉出八份供貨商為春芳商行（兩份送貨人阮燕）時(shí)間在2013年12月5日至2014年1月11日為收貨人易成芳、黃榮俊、黃承新等人供應(yīng)各類副食品，經(jīng)營(yíng)者易成國(guó)、呂從忠等人是否差欠全詩洋的貨款，睿升公司、實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市不得而知。
另，實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市不是睿升公司開辦的，黃承新也不是睿升公司的員工。
原審判決認(rèn)定實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司與全詩洋成立買賣合同關(guān)系，判決實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司支付13，977元貨款完全背離事實(shí)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法駁回全詩洋的訴訟請(qǐng)求。
全詩洋答辯稱:實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市與睿升公司是營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，該事實(shí)有實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市和睿升公司的工商登記信息以及睿升公司向其收取售后服務(wù)保證金及銀行結(jié)算憑證為證，故實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市與睿升公司應(yīng)當(dāng)對(duì)超市的貨款共同承擔(dān)給付義務(wù)。
實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市的員工易平雄、黃承新等人在向其采購商品驗(yàn)收單（商品驗(yàn)收單上標(biāo)有實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市和睿升公司的名稱）上簽字收貨的行為構(gòu)成表見代理，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市承擔(dān)，睿升公司共同承擔(dān)償付責(zé)任。
2013年9月至2014年2月期間，實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市和睿升公司沒有告知其該業(yè)務(wù)由案外人掛靠經(jīng)營(yíng)的真實(shí)情況，故實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司所主張的商品買賣合同是案外人與其發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來的說法不成立，即應(yīng)當(dāng)由實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求依法維持原判。
本院認(rèn)為:雖然睿升公司于2010年9月將超市發(fā)包給劉金花經(jīng)營(yíng)，劉金花于2010年12月3日以個(gè)人名義辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，起字號(hào)為“陽新縣興國(guó)鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)中學(xué)平價(jià)超市”，但全詩洋向原審法院提供的2013年3月19日至2013年6月11日期間即劉金花承包經(jīng)營(yíng)期間向?qū)嶒?yàn)中學(xué)超市供貨的載明了“睿升科技驗(yàn)收單”字樣并加蓋“陽新實(shí)中學(xué)生平價(jià)超市倉庫驗(yàn)收專用章”印章的五張驗(yàn)收單以及睿升公司于2010年9月3日（亦為劉金花承包經(jīng)營(yíng)期間）向另案供貨商談春香收取實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市供貨保證金2，000元的收據(jù)，均可證明睿升公司為實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。
且在劉金花退出超市經(jīng)營(yíng)后，睿升公司將超市發(fā)包給易成國(guó)、呂從忠經(jīng)營(yíng)期間，劉金花并未注銷實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而易成國(guó)、呂從忠仍然延用的是實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，亦證明了睿升公司為實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。
全詩洋向原審法院提供的2013年12月5日至2014年1月11日期間向?qū)嶒?yàn)中學(xué)超市供貨的八張驗(yàn)收單以及實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市員工于2014年1月16日出具的結(jié)算單，證明了全詩洋與實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市之間存在買賣合同關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。
有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。
營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以登記的經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人”的規(guī)定，個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者在訴訟中應(yīng)為必要的共同訴訟當(dāng)事人。
在對(duì)外債務(wù)上，登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。
本案中，由于實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市未履行支付貨款的義務(wù)，而睿升公司為該超市的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，故實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市與睿升公司應(yīng)當(dāng)向全詩洋承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。
因睿升公司與易成國(guó)、呂從忠之間系內(nèi)部承包關(guān)系，實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市與睿升公司承擔(dān)責(zé)任后可向易成國(guó)、呂從忠進(jìn)行追償。
故實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市與睿升公司提出全詩洋與易成國(guó)、呂從忠之間存在買賣合同關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)支付貨款的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雖然睿升公司于2010年9月將超市發(fā)包給劉金花經(jīng)營(yíng)，劉金花于2010年12月3日以個(gè)人名義辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，起字號(hào)為“陽新縣興國(guó)鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)中學(xué)平價(jià)超市”，但全詩洋向原審法院提供的2013年3月19日至2013年6月11日期間即劉金花承包經(jīng)營(yíng)期間向?qū)嶒?yàn)中學(xué)超市供貨的載明了“睿升科技驗(yàn)收單”字樣并加蓋“陽新實(shí)中學(xué)生平價(jià)超市倉庫驗(yàn)收專用章”印章的五張驗(yàn)收單以及睿升公司于2010年9月3日（亦為劉金花承包經(jīng)營(yíng)期間）向另案供貨商談春香收取實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市供貨保證金2，000元的收據(jù)，均可證明睿升公司為實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。
且在劉金花退出超市經(jīng)營(yíng)后，睿升公司將超市發(fā)包給易成國(guó)、呂從忠經(jīng)營(yíng)期間，劉金花并未注銷實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而易成國(guó)、呂從忠仍然延用的是實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，亦證明了睿升公司為實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。
全詩洋向原審法院提供的2013年12月5日至2014年1月11日期間向?qū)嶒?yàn)中學(xué)超市供貨的八張驗(yàn)收單以及實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市員工于2014年1月16日出具的結(jié)算單，證明了全詩洋與實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市之間存在買賣合同關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。
有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。
營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以登記的經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人”的規(guī)定，個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者在訴訟中應(yīng)為必要的共同訴訟當(dāng)事人。
在對(duì)外債務(wù)上，登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。
本案中，由于實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市未履行支付貨款的義務(wù)，而睿升公司為該超市的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，故實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市與睿升公司應(yīng)當(dāng)向全詩洋承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。
因睿升公司與易成國(guó)、呂從忠之間系內(nèi)部承包關(guān)系，實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市與睿升公司承擔(dān)責(zé)任后可向易成國(guó)、呂從忠進(jìn)行追償。
故實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市與睿升公司提出全詩洋與易成國(guó)、呂從忠之間存在買賣合同關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)支付貨款的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：嚴(yán)云峰
審判員：曹曉燕
審判員：張莉

書記員：彭嬌娥