上訴人（原審被告）：全某某。
委托代理人：王義，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭某某。
委托代理人：馬方華，鐘祥市安陸府法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：蘇克來(lái)。

上訴人全某某因與被上訴人鄭某某、原審被告蘇克來(lái)民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00040號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年6月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人全某某及其委托代理人王義，被上訴人鄭某某及其委托代理人馬方華、原審被告蘇克來(lái)到庭參加訴訟。
鄭某某一審訴稱，2014年12月8日，蘇克來(lái)因家庭做生意需要，找鄭某某借款40萬(wàn)元臨時(shí)周轉(zhuǎn)，并承諾在20天之內(nèi)將上述本金歸還鄭某某。同時(shí)由鐘祥市富民行投資理財(cái)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富民行公司）為其提供擔(dān)保。還款到期后，鄭某某多次找蘇克來(lái)催收借款無(wú)果。為此，請(qǐng)求人民法院依法判令蘇克來(lái)、全某某償還鄭某某借款40萬(wàn)元，后變更為本金21萬(wàn)元及利息88146元。
蘇克來(lái)辯稱，借款40萬(wàn)元屬實(shí)。2014年下半年是鄭某某找我說(shuō)把錢(qián)放我這里，因?yàn)槲覀兪桥笥?，利息可以高一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)我本來(lái)要求出納給他辦手續(xù)，但是鄭某某說(shuō)這個(gè)款只對(duì)我個(gè)人。但我本人是不需要錢(qián)的，是鄭某某要求我私人給他辦手續(xù)蓋章。所以我給他寫(xiě)了借條，加蓋了富民行公司的章子。當(dāng)時(shí)富民行公司的月利率是一分二，借期為三個(gè)月，借期一年，利率為一分五。當(dāng)時(shí)約定的利息只說(shuō)比富民行公司高，但是具體定多少?zèng)]定。借款時(shí)間也未約定，只說(shuō)什么時(shí)候要就什么時(shí)候給。錢(qián)到現(xiàn)在還沒(méi)還，在我羈押期間，鄭某某以19萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓富民行公司財(cái)產(chǎn)給他人，價(jià)值不符，鄭某某所說(shuō)作價(jià)19萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓也從未跟我提過(guò)，我要求把這些財(cái)產(chǎn)還給我，40萬(wàn)元我依然還給鄭某某。鄭某某所述我當(dāng)時(shí)借錢(qián)為了家庭經(jīng)營(yíng)和女兒結(jié)婚用，純屬虛構(gòu)。從2009年我和我妻子就已經(jīng)分居了，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)往來(lái)。
全某某辯稱，蘇克來(lái)向鄭某某借款我方不知情，該款項(xiàng)也未用于家庭生活，故該借款不能作為夫妻共同債務(wù)要求我方承擔(dān)。
一審中，鄭某某提出如下證據(jù)：
A1、借條原件一份。
A2、協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份。
A3、鐘祥市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)證明原件一份。
A4、證人龔應(yīng)國(guó)、李濤證人證言兩份。
蘇克來(lái)未提交證據(jù)。
全某某一審提出如下證據(jù)：
B1、荊門(mén)新港服裝有限公司證明及公司基本信息一份，農(nóng)業(yè)銀行對(duì)賬單一份。
B2、蘇克石、蘇春桃證人證言。
一審認(rèn)定，2014年12月8日，蘇克來(lái)因經(jīng)營(yíng)需資金，找鄭某某借款40萬(wàn)元周轉(zhuǎn)，雙方口頭約定：借款期限不定，借款利率高于富民行公司約定的三個(gè)月期月利率12‰和一年期月利率15‰，富民行公司為其提供擔(dān)保。同日，鄭某某履行了付款義務(wù)，蘇克來(lái)向鄭某某出具一借條，內(nèi)容為：“今借到鄭某某現(xiàn)金肆拾萬(wàn)元整，小寫(xiě)400000元。借款人蘇克來(lái)，2014.12.8.”，富民行公司在借條上加蓋公章?lián)?。后鄭某某多次找蘇克來(lái)催收借款無(wú)果，于2015年1月14日起訴。審理中，鄭某某于2015年3月1日與案外人陳雷簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，將擔(dān)保人富民行公司兩間門(mén)面房以19萬(wàn)元轉(zhuǎn)租給案外人陳雷，該轉(zhuǎn)讓款抵還鄭某某借款。庭審中，鄭某某請(qǐng)求將蘇克來(lái)、全某某償還鄭某某借款由40萬(wàn)元變更為21萬(wàn)元并支付利息88146元。
一審認(rèn)為，鄭某某與蘇克來(lái)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實(shí)清楚。鄭某某要求蘇克來(lái)償還借款21萬(wàn)元的請(qǐng)求有理，予以支持。全某某與蘇克來(lái)系合法夫妻，全某某對(duì)本案訴爭(zhēng)的借款，沒(méi)有證據(jù)證明鄭某某與蘇克來(lái)約定為個(gè)人債務(wù)，或者屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，故該借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。鄭某某要求蘇克來(lái)、全某某自借款之日起至2016年4月15日止，按月利率20‰計(jì)算，承擔(dān)利息88146元的請(qǐng)求，無(wú)書(shū)面約定，應(yīng)按蘇克來(lái)庭審中自述的口頭約定一年期月利率15‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，利息調(diào)整為58420元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零七條、第二百零八條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：被告蘇克來(lái)、全某某償還原告鄭某某借款本金21萬(wàn)元及利息58420元（注：以40萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年12月9日起至2015年2月28日止，按月利率15‰計(jì)算，利息為16000元；以21萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年3月1日起至2016年4月15日止，按月利率15‰計(jì)算，利息為42420元）。上述給付款限判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)7000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2770元，合計(jì)9770元，被告蘇克來(lái)、全某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議在于，1、本案借款是否實(shí)際出借；2、本案借款人是誰(shuí)；3、本案?jìng)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)；4、鄭某某以富民行公司財(cái)產(chǎn)抵償部分債務(wù)，是否有效，抵償價(jià)格是否合理。
（一）本案借款是否實(shí)際出借
全某某主張，借款40萬(wàn)元只有蘇克來(lái)出具的借條，沒(méi)有相關(guān)交易憑證，不能排除鄭某某與蘇克來(lái)串通損害全某某合法權(quán)益的可能。
鄭某某作為民間借貸糾紛中主張權(quán)利的原告，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。二審鄭某某補(bǔ)充提交證據(jù)A5，對(duì)于其中15萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證，蘇克來(lái)無(wú)異議，全某某對(duì)其真實(shí)性亦無(wú)異議，可予采納。該轉(zhuǎn)賬憑證，結(jié)合借條，可以證明鄭某某實(shí)際出借15萬(wàn)元。
對(duì)于25萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證及張尹的證明、照片，全某某對(duì)交易憑證的真實(shí)性無(wú)異議，但提出是轉(zhuǎn)到張尹賬上，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證明和照片其不知情。蘇克來(lái)對(duì)張尹證明的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不是張尹的字跡，并要求證人到庭質(zhì)證。蘇克來(lái)認(rèn)為，張尹說(shuō)25萬(wàn)元由其轉(zhuǎn)給蘇克來(lái)不真實(shí)。
本院認(rèn)為，因蘇克來(lái)對(duì)張尹的證明提出異議，張尹應(yīng)出庭接受質(zhì)證；同時(shí)，對(duì)于張尹是否將25萬(wàn)元轉(zhuǎn)入蘇克來(lái)賬戶，應(yīng)有相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證予以證明。因欠缺相應(yīng)證據(jù)，對(duì)于25萬(wàn)元借款是否實(shí)際出借及具體情形，尚不能作出判斷和認(rèn)定。
（二）本案的借款人是誰(shuí)
全某某主張，借款人是富民行公司。二審補(bǔ)充提交證據(jù)B7，證明富民行公司的實(shí)際控制人是蘇克來(lái)，富民行公司在借款人位置蓋了公章。雖然擔(dān)保人處也蓋了富民行公司的公章，由于借款合同是主合同，擔(dān)保合同是從合同，借款與擔(dān)保同為一人，擔(dān)保不產(chǎn)生效力。
蘇克來(lái)主張，其是富民行公司的實(shí)際控制人，借款是富民行公司的債務(wù)，且富民行公司與鄭某某簽訂過(guò)借款協(xié)議。該協(xié)議放置在富民行公司保險(xiǎn)柜中，因保險(xiǎn)柜事后由鄭某某處置，協(xié)議應(yīng)在鄭某某手中，需要鄭某某提供借款協(xié)議。
鄭某某主張，借條是蘇克來(lái)出具，借款人是蘇克來(lái)，借款用途為家庭做生意和其女兒結(jié)婚。A3證明蘇克來(lái)所涉刑事案件中，富民行公司沒(méi)有該筆借款，足以證明借款是蘇克來(lái)個(gè)人。借款人處蓋有富民行公司的公章，是擔(dān)保人富民行公司的張傳國(guó)當(dāng)時(shí)蓋錯(cuò)了地方，之后又在擔(dān)保人處加蓋了公章。
從現(xiàn)有證據(jù)看，借條上借款人處有蘇克來(lái)簽名，也有富民行公司蓋章；擔(dān)保人處有富民行公司的蓋章。結(jié)合各方當(dāng)事人的主張，需要審查（1）蘇克來(lái)是否為富民行公司的實(shí)際控制人；（2）蘇克來(lái)在借條上簽名時(shí)代表何種身份，是以自然人身份抑或以富民行公司實(shí)際控制人身份借款；（3）借款人處富民行公司公章由誰(shuí)加蓋，蓋章過(guò)程如何；（4）富民行公司在借款人處蓋章所表達(dá)的意思或涵義；（5）是否存在借款協(xié)議，如有，內(nèi)容如何；（6）蘇克來(lái)個(gè)人賬戶與富民行公司賬戶，在交易中是否存在交叉使用；（7）本案借款的資金流向。綜合以上審查內(nèi)容，才能更為清晰地判斷本案借款人為誰(shuí)，依現(xiàn)有證據(jù)和事實(shí)，尚難作出肯定的判斷。
（三）本案?jìng)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)
全某某主張，借款是富民行公司債務(wù)，與其無(wú)關(guān)。即便是蘇克來(lái)個(gè)人債務(wù)，其與蘇克來(lái)分居近十年，夫妻關(guān)系已名存實(shí)亡，故借款應(yīng)由蘇克來(lái)償還。
鄭某某主張是蘇克來(lái)個(gè)人在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款，應(yīng)當(dāng)由蘇克來(lái)與全某某共同償還。
蘇克來(lái)主張，借款是其與富民行公司的債務(wù)，與全某某無(wú)關(guān)。
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”
此處涉及的是夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此，僅僅分居不構(gòu)成分別財(cái)產(chǎn)及債務(wù)的理由。但依上述司法解釋第二十四條，作為夫妻共同債務(wù)的，乃是夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方“以個(gè)人名義”所負(fù)債務(wù)。因本案借款人是蘇克來(lái)個(gè)人抑或富民行公司，尚不能斷定，因此，本案?jìng)鶆?wù)是否夫妻共同債務(wù)，需等待借款人確定后，才能作出最終判斷。
（四）關(guān)于債務(wù)抵償
一審中，鄭某某通過(guò)轉(zhuǎn)讓富民行公司的財(cái)產(chǎn)（包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)益），獲得收益19萬(wàn)元，以此抵償了19萬(wàn)元借款。蘇克來(lái)及全某某均提出異議，認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)富民行公司及蘇克來(lái)同意，侵害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。且蘇克來(lái)提出，轉(zhuǎn)讓價(jià)格偏低，不符合這些財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。
二審中，鄭某某提供A6，證明其轉(zhuǎn)讓得到了富民行公司的授權(quán)。對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，全某某及蘇克來(lái)均提出異議，認(rèn)為這份證據(jù)一審未出現(xiàn)，簽署時(shí)間是2015年2月13日，蘇克來(lái)已于2015年1月19日投案，富民行公司的公章此前放置于公司保險(xiǎn)柜中，此時(shí)應(yīng)該已由公安機(jī)關(guān)封存，且甲方處只有印章，沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，不知道公章由誰(shuí)加蓋。鄭某某解釋，該協(xié)議系其與張傳國(guó)簽訂，公章由張傳國(guó)加蓋。蘇克來(lái)提出異議，指出張傳國(guó)是客戶經(jīng)理，未經(jīng)與股東商量，也未經(jīng)法定代表人張斌簽字，其無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓富民行公司及蘇克來(lái)的財(cái)產(chǎn)。
當(dāng)事人本項(xiàng)爭(zhēng)議涉及兩方面：（1）鄭某某處分富民行公司財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成侵權(quán)；（2）轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否合理。為解決爭(zhēng)議，需要審查（1）鄭某某補(bǔ)充證據(jù)A6上公章來(lái)源，公章由誰(shuí)加蓋，經(jīng)過(guò)誰(shuí)授權(quán)；（2）蘇克來(lái)歸案后富民行公司公章是否由公安機(jī)關(guān)封存；如未封存，由誰(shuí)持有、保管、使用；（3）張傳國(guó)是否經(jīng)富民行公司授權(quán)，與鄭某某協(xié)商以財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)，如有，協(xié)議過(guò)程如何；（4）2015年1月19日，蘇克來(lái)因涉嫌犯罪歸案后，富民行公司的辦公場(chǎng)所、財(cái)產(chǎn)狀況及管理人；（5）抵償價(jià)格是否合理。
綜上，由于一審認(rèn)定基本事實(shí)不清，應(yīng)發(fā)回重審。全某某、鄭某某二審補(bǔ)充的證據(jù)，由一審法院在重審中一并審查。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00040號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省鐘祥市人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)7300元，退還全某某。

審判長(zhǎng)　　王源淵 審判員　　丁俊蓉 審判員　　吳　瓊

書(shū)記員：馬詠蓮