原告：全某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳小花，上海盛沃律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪韻華，上海盛沃律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告全某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年10月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳小花律師，被告委托訴訟代理人劉斌律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：依法判令被告支付原告保險賠償金73,600元(車輛維修費70,600元、評估費3,000元)。審理中原告變更訴訟請求為：要求被告賠付原告車輛維修費16,300元。
　　事實和理由：原告為其所有的牌號為滬N8XXXX的車輛向被告投保了交強險、機動車損失險并不計免賠等，保險期間自2016年9月6日起至2017年9月5日止。2017年8月22日，被保險車輛在上海市楊浦區(qū)邯鄲路20弄附近發(fā)生交通事故，造成車輛受損。事故發(fā)生后,原、被告雙方無法就定損金額達成一致。原告只得單方面委托上海釜誠價格評估有限公司對被保險車輛的受損情況進行評估,評估確認的市場修復價格為70,600元。原告為此支付評估費3,000元。因被告未予理賠，原告遂訴至法院。
　　被告辯稱：對原告投保的事實無異議；對本案事故有異議，原告報案后雖然提供了現(xiàn)場照片,但照片無法證明事故事實,公安機關出具了的證明，載明本案事故事實和成因無法查清，故原告無法證明本案保險事故；對被保險車輛的損失金額有異議，認為原告提供的評估報告確定的維修費用過高，要求重新評估。故不同意原告的訴訟請求。
　　針對被告的辯稱意見，原告表示：同意對被保險車輛損失進行重新評估；原告發(fā)現(xiàn)被保險車輛被碰撞了立即報警，并向保險公司報案，警察也到場進行了勘察并出具了交通事故證明，因為本案事故系單車事故，所以公安機關的事故證明上寫了事故事實和成因無法查清。原告提供證據(jù)足以證明本案事故真實性，被告應當理賠。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告為其所有的滬N8XXXX車輛向被告投保了交強險、車輛損失保險(保險金額586,520元)并不計免賠等，保險期間自2016年9月6日起至2017年9月5日止。2017年8月22日11時30分許，案外人郭某向警方報案稱其駕駛牌號為滬B3XXXX車輛在上海市邯鄲路20弄小區(qū)倒車時撞到配電箱，致車輛受損。原告也在12點26分左右向被告報案。事故發(fā)生后,原、被告雙方無法就定損金額達成一致。原告委托上海釜誠價格評估有限公司對被保險車輛的受損情況進行評估,上海釜誠價格評估有限公司于2017年9月5日作出評估結(jié)論：滬B3XXXX車輛市場修復價格為70,600元。原告為此支付了評估費3,000元。因被告拒絕理賠，原告故起訴來院。
　　另查明，上海市公安局楊浦分局交通警察支隊于2017年9月2日出具了《道路外交通事故證明》，證明記載：事故地點邯鄲路20弄。2017年8月22日11時30分許，郭某向警方報案稱，其牌號為滬B3XXXX的車輛于2017年8月22日11時30分許在小區(qū)倒車時撞到配電箱，致使本車車尾部損壞。經(jīng)核查，事故事實與成因無法查清。
　　再查明，2016年9月5日,滬N8XXXX車輛的牌號變更為滬B3XXXX。
　　審理中，被告向本院申請對投保車輛損失進行重新評估，原告表示同意重新評估。因此，本院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行評估，該評估公司于2019年10月21日作出評估結(jié)論，認為：滬B3XXXX車輛損失在評估基準日2017年8月22日的評估價值為16,300元。
　　原、被告均認可重新評估結(jié)論。原告認為原告自行委托評估的費用由其自行承擔，重新委托評估的費用由被告承擔。被告認為其墊付的重新評估費2,000元應由法院依法處理由誰承擔。
　　上述事實，有原告提供的駕駛證、行駛證、保單、交通事故證明書、評估報告及發(fā)票、修理費發(fā)票，被告提供的評估費發(fā)票，上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的《司法鑒定報告》以及當事人陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關系受法律保護，雙方均應依約履行。被告對本案保險事故的真實性有異議，故拒絕賠償?！侗ｋU法》第二十二條規(guī)定保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關的證明和資料。上述法律規(guī)定未將公安機關出具的事故證明作為事故認定的唯一證明。交警部門在現(xiàn)場勘查后出具的事故證明雖然記載了事故事實和成因無法查清，但考慮到本案系小區(qū)內(nèi)的單車事故，車輛碰撞并不嚴重，事后勘查確實難以查清事故成因。而原告在事故發(fā)生立即報警，也向保險公司報案并在事后提供了現(xiàn)場照片，從原告的行為結(jié)合本案證據(jù)基本能夠證明本案事故事實，故本院對本案保險事故的真實性予以認可，涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應按照約定承擔相應的保險理賠責任。關于車輛損失，原、被告雙方均對上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估報告確定的維修金額無異議。至于被告墊付司法委托鑒定的評估費，屬于確認被保險車輛的必要費用，該費用應由被告自行承擔。綜上，被告應當賠付原告車輛維修費16,300元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告全某某保險金16,300元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費207.05元，減半收取為153.53元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：魏??嘉

書記員：戴佳妮