原告：全某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：傅永剛，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市奉節(jié)縣，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人：余澤雄，湖北今天律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：宜昌市國安消防工程有限公司，住所地宜昌市西陵一路50-1-1706號。
法定代表人：焦永瓊，該公司董事長。
委托代理人：周成軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告全某某與被告譚某、宜昌市國安消防工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員丁戎獨(dú)任審理，于2018年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告全某某委托代理人傅永剛、被告譚某委托代理人余澤雄及被告宜昌市國安消防工程有限公司委托代理人周成軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告全某某訴稱，2012年至2016年間，被告譚某承接了被告宜昌市國安消防工程有限公司發(fā)包的湖北省恩來、谷竹高速公路的隧道消防管道安裝工程，后被告譚某雇請原告等人進(jìn)行施工，工程結(jié)束后經(jīng)結(jié)算，被告譚某尚欠原告勞動報酬36000元。2016年1月15日，被告譚某給原告出具《欠條》，注明欠原告工資36000元。此后，譚某支付了6000元。2016年3月，在宜昌市維穩(wěn)辦、宜昌市勞動保障監(jiān)察局等部門協(xié)調(diào)下，被告宜昌市國安消防工程有限公司代譚某給原告墊付5000元工資，現(xiàn)尚欠原告勞動報酬25000元。故訴至法院請求依法判決：1、由被告譚某支付原告勞動報酬25000元，另按年利率6%支付自2016年1月15日起至付清勞動報酬之日止的利息（暫時計算至2018年1月16日被告譚某應(yīng)付利息為3000元）；2、由被告宜昌市國安消防工程有限公司對被告譚某清償拖欠原告勞動報酬及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。庭審中，原告全某某當(dāng)庭申請撤回對被告宜昌市國安消防工程有限公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。
被告譚某辯稱，1、當(dāng)時為了向宜昌市國安消防工程有限公司主張工程款虛構(gòu)的款項，被告并沒有向原告租賃車輛；2、主張租金訴訟時效為一年，而本案的欠條超出了法律規(guī)定的訴訟時效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院當(dāng)庭組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1、原告全某某提交被告譚某于2016年1月15日出具的“今欠到全某某在恩來、谷竹高速租車費(fèi)用36000元，備注：已支付6000元”的《欠條》，擬證明被告譚某欠原告的勞動報酬除去已支付部分，尚欠原告人工工資25000元。被告譚某對《欠條》形式上真實性無異議，但對內(nèi)容真實性有異議，原告主張的租車費(fèi)用應(yīng)提供車輛租賃合同等相關(guān)證據(jù)佐證，否則不能證實所欠租金的事實。
2、被告譚某提交由全兵（全某某等人務(wù)工組織者）書寫的欠付勞務(wù)報酬清單3張，其中并無全某某的名字，擬證明譚某不差欠全某某勞務(wù)費(fèi)，原告全某某則稱其主張的是租車費(fèi)，并非勞務(wù)費(fèi)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告全某某所提交的《欠條》，注明所欠是租車費(fèi)用，而非勞務(wù)報酬，本案案由應(yīng)變更為車輛租賃合同糾紛?，F(xiàn)被告譚某否認(rèn)與原告間有車輛租賃的事實，全兵書寫的清單中也無全某某的名字，原告亦不能提供所租車輛信息、車輛租賃合同等證據(jù)予以佐證，僅憑《欠條》，難以證明雙方車輛租賃合同關(guān)系成立，對原告的訴請，本院難以支持。原告可在收集充分的證據(jù)后另行主張。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告全某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)500元（原告已預(yù)交），減半收取250元，由原告全某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 丁戎

書記員： 肖偉