原告：全月江，男，1964年2月3日出生，漢族，農(nóng)民，住隆化縣。委托訴訟代理人：康淑敏，河北管文軍律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201611219412。委托訴訟代理人：冉鵬，河北管文軍律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201510225461。被告隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村第八居民組，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村。負責(zé)人：代顯申，組長。委托訴訟代理人：張仕義，河北王樹國律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201010729753。委托訴訟代理人：徐澤，河北王樹國律師事務(wù)所律師實習(xí)律師。執(zhí)業(yè)證號：03071708210069。

原告全月江向本院提出訴訟請求：1、判令被告補償原告各項損失共計172686.56元；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：2006年原告從方樹銀手中購買了蔬菜大棚及其配套設(shè)施，并以每年市場價1200斤玉米的價格向被告繳納租金，后一直從事大棚經(jīng)營。2014年被告起訴至隆化縣人民法院，要求解除與原告的土地租賃合同，并拆除地上建筑物，法院支持了被告的訴訟請求。2015年8月原告起訴至隆化縣人民法院，要求被告賠償因解除土地租賃合同而給原告造成的損失，隆化縣人民法院（2015）隆民初字第2457號判決以損失沒有實際發(fā)生而駁回了原告的訴訟請求。2017年7月原告依據(jù)隆化縣人民法院送達的強制執(zhí)行通知書將地上建筑物全部拆除，造成原告損失172686.56元?，F(xiàn)因原告的實際損失已經(jīng)發(fā)生，為維護當事人的合法權(quán)益，提起本案之訴。被告下洼子村八組辯稱：原告原種植的蔬菜大棚系購買案外人方樹銀的，該棚所使用的土地系租賃被告的，被告沒有與方樹銀簽訂租賃合同，也沒有約定租賃期限，原告購買該大棚后也未與被告簽訂租賃合同和約定租賃期限；因此被告與方樹銀及原告之間均屬不定期的租賃?，F(xiàn)生效法律文書已判決解除了原、被告之間的租賃合同，原告在棚內(nèi)作物收獲后拆除建筑物將土地交還被告，并已進入執(zhí)行程序，2017年7月原告的大棚被執(zhí)行拆除。被告認為，1、原告所購買的大棚與被告無關(guān)，其與方樹銀之間買賣合同的標的物的瑕疵及損失應(yīng)向出賣人主張，被告不是該買賣合同的當事人，不負有任何作為出賣人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。2、原告所屬大棚系依據(jù)生效法律文書而被拆除，并非被告侵權(quán)行為或過錯行為造成的，既然拆除行為是合法的行為，該大棚不拆的行為就是違法的行為，故不存在造成損失的情況，原告要求被告進行補償于法無據(jù)。綜上，原告所訴主體不適格，其訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，請求駁回原告的訴求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交證據(jù)如下：證據(jù)一、（2014）隆民初字第1320號民事判決書一份。證據(jù)二、（2014）承民終字第1914號民事判決書一份。上述證據(jù)一、二擬證明原、被告之間的土地租賃合同已經(jīng)解除，被告的這種行為導(dǎo)致原告的損失。證據(jù)三、（2015）隆民初字第2357號民事判決書一份。擬證明原告曾針對自己的損失要求被告賠償過，法院以地上附著物尚未拆除，實際損失未發(fā)生為由，駁回了原告的訴求。證據(jù)四、執(zhí)行通知書一份。擬證明原告的大棚已被強制拆除，實際損失已經(jīng)發(fā)生。證據(jù)五，資產(chǎn)評估報告書一份。擬證明原告的損失情況。證據(jù)六、照片一組。證據(jù)七、光盤一張。上述證據(jù)六、七擬證明大棚拆除后的概況。證據(jù)八、執(zhí)行票據(jù)。擬證明原告已執(zhí)行了生效法律文書，拆除了地上附著物。被告對原告提交的證據(jù)一至三均無異議，但認為該三份判決書能夠證明大棚被拆除是有法律依據(jù)的，拆除行為是一種司法行為，原告的損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。對證據(jù)四無異議，但認為該證據(jù)只能證明原告不履行生效判決書而被司法機關(guān)強制拆除，不是要求被告賠償?shù)淖C據(jù)。對證據(jù)五無異議，但認為與被告無關(guān)，該評估報告記載的有效期到2016年11月10日，原告起訴時已超過有效期，且該評估報告的范圍包括機械設(shè)備及大棚構(gòu)筑物等，拆除的是大棚，機械設(shè)備并不存在損失，不應(yīng)計算在原告主張的損失數(shù)額之內(nèi)，故該評估報告不能作為其主張損失數(shù)額的有效依據(jù)。對證據(jù)六、七有異議，認為該光盤及照片未注明取得的方式及地點，對其來源的合法性不認可，但對大棚拆除的事實認可。對證據(jù)八無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)性。被告下洼子村八組未提交證據(jù)。對當事人無異議的證據(jù)，應(yīng)予確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，認定如下：對于原告提交的證據(jù)六照片、證據(jù)七光盤，能夠證實原告已將涉案大棚及地上附著物拆除的事實，且被告對此事實亦表示認可，故對此本院予以采信。經(jīng)審理查明，被告下洼子村八組在隆化縣下洼子小學(xué)南側(cè)有耕地32畝，在第一輪土地承包時承包給本組村民，栽植紅果樹。由于經(jīng)濟效益低,1995年9月26日晚，被告召開村民大會，討論決定將此地塊土地使用權(quán)由集體收回，并擬建設(shè)蔬菜大棚，優(yōu)先本組村民?？h開發(fā)辦對每個大棚給部分扶持貸款，由被告代為購買建大棚所需的小桿、塑料等材料，分發(fā)給建大棚的村民。大棚建成后，建大棚戶償還了部分扶持貸款。曲甲東系下洼子村八組建大棚的村民之一。被告未與曲甲東簽訂土地租賃合同，亦未約定租賃期限，只約定大棚種植戶按畝產(chǎn)1200斤玉米當年市場價格、按土地使用畝數(shù)向下洼子村八組交納租金。曲甲東將其建的大棚中的一棟出售給李德山，輾轉(zhuǎn)至方樹銀后，方樹銀又于2006年將該大棚賣給原告全月江，該大棚占地1.59畝。原告購買大棚后，仍按交易習(xí)慣以畝產(chǎn)1200斤玉米的當年價格、實際畝數(shù)向被告交納租金，并在租賃土地上對原有大棚進行了改善及增設(shè)了其他附屬設(shè)施。但雙方未簽訂書面的土地租賃合同，亦未對土地使用年限、土地租賃期限屆滿后地上附著物的處理方式作出約定。2014年3月5日，被告以原告拒不交納租金為由向隆化縣人民法院起訴，隆化縣人民法院作出（2014）隆民初字第1320號民事判決書，判決解除下洼子村八組與全月江的土地租賃合同，全月江在大棚內(nèi)現(xiàn)種植的農(nóng)作物收獲后將建筑物拆除，將土地交還下洼子村八組。該判決已經(jīng)生效，被告亦于2017年5月10日申請強制執(zhí)行，原告于2017年7月19日自動履行了上述生效判決確定的義務(wù)，并自行處理了拆除后的物品。另查明，原告曾于2015年8月25日向本院提起訴訟，即（2015）隆民初字第2457號案件，要求下洼子村八組、曲甲東賠償其因大棚被強制執(zhí)行而造成的損失。在訴訟過程中，經(jīng)承德玉峰資產(chǎn)評估事務(wù)所鑒定,以2015年11月11日為評估基準日，原告購買的大棚、機器設(shè)備及構(gòu)筑物等資產(chǎn)的價值為173835.64元。
原告全月江與被告隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村第八居民組（以下簡稱下洼子村八組）合同糾紛一案，本院于2017年8月24日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月8日公開開庭進行了審理。原告全月江及其委托訴訟代理人康淑敏、冉鵬，被告下洼子村八組負責(zé)人代顯申及其委托訴訟代理人張仕義、徐澤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間系事實上的土地租賃關(guān)系，原告作為非下洼子村八組村民的承租人，其應(yīng)當預(yù)見到租賃被告土地及不簽訂土地租賃合同的風(fēng)險，但其仍為了能給自己帶來更大的經(jīng)濟效益、在未征得被告同意的情況下，擅自在租賃的土地上對原有構(gòu)筑物進行改善，并增設(shè)其他附屬設(shè)施，對其損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告作為承租人，在明知原告的上述行為后，未進行制止，亦有過錯，對于原告的損失應(yīng)適當予以賠償。原告雖在（2015）隆民初字第2457號案件中對其購買的大棚、機器設(shè)備及構(gòu)筑物等資產(chǎn)進行了價值鑒定，但在拆除涉案大棚及地上附著物時對拆除后的物品自行處理，而未對其殘值進行鑒定，造成本案中原告的損失無法確定，故原告要求被告補償其經(jīng)濟損失的訴訟請求，缺乏有效證據(jù)支持，本院不予保護。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告全月江的訴訟請求。案件受理費3754元，由原告全月江負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。