上訴人（原審被告）：全晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鐘祥市，
委托訴訟代理人：孫守鋒，鐘祥市柴湖法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：張光勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，
委托訴訟代理人：高強(qiáng)，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
原審原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鐘祥八中初一學(xué)生，住鐘祥市，
法定代理人：曹某（系曹某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
原審被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道78號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：董尚斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李林，女，該公司員工。

上訴人全晶晶因與被上訴人張光勤、原審原告曹某、原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保荊門支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初2348號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月28日公開開庭審理了本案。上訴人全晶晶的委托訴訟代理人孫守鋒、被上訴人張光勤的委托訴訟代理人高強(qiáng)、原審原告曹某的法定代理人曹某、原審被告太平洋財(cái)保荊門支公司的委托訴訟代理人李林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
全晶晶上訴請(qǐng)求，1、撤銷一審判決，依法予以改判或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)由張光勤負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審對(duì)全晶晶預(yù)交的7000元鑒定費(fèi)未予處理，出現(xiàn)漏判。2、張光勤放棄了2000元的保險(xiǎn)利益，對(duì)張光勤放棄的保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)在賠償總額中予以扣除，一審對(duì)張光勤1000元的財(cái)產(chǎn)損失未予扣除錯(cuò)誤。3、對(duì)張光勤與曹某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)分別判決處理，不應(yīng)混為一談的作出一項(xiàng)判決。4、對(duì)張光勤患骨髓炎與本案交通事故的因果關(guān)系及參與度，鑒定機(jī)構(gòu)僅給出了因果關(guān)系的鑒定意見，一審在對(duì)參與度沒有鑒定結(jié)論的情況下將所有治療骨髓炎的費(fèi)用認(rèn)定為交通事故損失，未查明案件事實(shí)草率的作出了判決，二審應(yīng)當(dāng)查明張光勤患骨髓炎與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性及參與度后公正作出判決。5、鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中未通知全晶晶參與聽證，鑒定程序不合法。鑒定結(jié)論含糊不清，對(duì)骨髓炎與本次交通事故的參與度未作出鑒定。
張光勤答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正，全晶晶的上訴理由不成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
曹某述稱，與張光勤的答辯意見一致。
太平洋財(cái)保荊門支公司述稱，與張光勤的答辯意見一致，此外，保險(xiǎn)公司已履行了賠償義務(wù)。
原審原告張光勤、曹某一審起訴請(qǐng)求：1、太平洋財(cái)保荊門支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失122000元；2、全晶晶按70%的責(zé)任比例賠償損失144852.22元（全晶晶已支付42000元）。事實(shí)和理由：2015年11月15日14時(shí)55分，全晶晶駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)小型普通客車沿武荊高速鐘祥連接線由南向北行駛至南湖原種場(chǎng)公議集八組路口時(shí)，與同向前方左轉(zhuǎn)彎，張光勤駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)兩輪摩托車（后載曹某）相撞，造成張光勤、曹某受傷，兩車損壞的交通事故。事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，全晶晶承擔(dān)主要責(zé)任，張光勤承擔(dān)次要責(zé)任，曹某無責(zé)任。事故發(fā)生后，張光勤先后在鐘祥市中醫(yī)院及武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療，開支了大量的費(fèi)用。出院后，經(jīng)法醫(yī)鑒定，張光勤八級(jí)傷殘，護(hù)理期180日，營(yíng)養(yǎng)期180日，后續(xù)治療費(fèi)3000元。全晶晶駕駛的汽車在太平洋財(cái)保荊門支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。張光勤在裕盛體育用品公司上班，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。本次事故給張光勤造成以下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)130336.82元；2、護(hù)理費(fèi)31138元／年÷365天／年×180天＝15355.73元；3、誤工費(fèi)28305元／年÷365天／年×348天＝26986.68元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×150天＝3000元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)13192元／年÷365天／年×180＝6505.64元；6、殘疾賠償金27051元／年×20年×30%＝162306元；7、后期治療費(fèi)3000元；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，母親9803元／年×11年÷3×30%＝10783.3元，次子9803元／年×7年÷2×30%＝10293.15元；9、交通費(fèi)3280元；10、鑒定費(fèi)2000元；11、財(cái)產(chǎn)損失1000.13元；12、精神損害撫慰金10000元；合計(jì)384847.45元。曹某的損失：1、醫(yī)療費(fèi)3136.23元；2、護(hù)理費(fèi)31138元／年÷365天／年×9天＝767.78元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×9天＝180元；合計(jì)4084.01元。
對(duì)雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)，一審確認(rèn)如下：2015年11月15日14時(shí)55分，全晶晶駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)小型普通客車沿武荊高速鐘祥連接線由南向北行駛至南湖原種場(chǎng)公議集八組路口時(shí)，與同向前方左轉(zhuǎn)彎，張光勤駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)兩輪摩托車（后載曹某）相撞，造成張光勤、曹某受傷，兩車損壞的交通事故。本事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，全晶晶承擔(dān)主要責(zé)任，張光勤承擔(dān)次要責(zé)任，曹某無責(zé)任。張光勤母親李菊煥有三個(gè)子女，張光勤為其長(zhǎng)女。張光勤有兩個(gè)子女，曹某為其次子。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，一審認(rèn)定如下：1、關(guān)于張光勤提交的湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見：張光勤傷殘程度為8級(jí)，傷后誤工期至評(píng)殘前一日，護(hù)理費(fèi)180日，營(yíng)養(yǎng)期180日，后續(xù)治療費(fèi)3000元。全晶晶對(duì)鑒定意見有異議，認(rèn)為鑒定程序不合法，應(yīng)該由雙方選定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定的內(nèi)容有治療骨髓炎部分，應(yīng)與交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，要求重新鑒定，對(duì)鑒定費(fèi)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。根據(jù)全晶晶的申請(qǐng)，一審法院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)張光勤的骨髓炎傷情及殘疾等級(jí)與交通事故是否具有關(guān)聯(lián)性鑒定，該中心出具鑒定意見：張光勤左踝慢性骨髓炎與2015年11月15日外傷之間存在直接的因果關(guān)系，傷殘程度為八級(jí)。全晶晶對(duì)該鑒定意見持有異議，堅(jiān)持認(rèn)為關(guān)聯(lián)性鑒定與因果關(guān)系鑒定不是一個(gè)概念，不能正確反映骨髓炎與交通事故及傷殘等級(jí)的關(guān)聯(lián)性。一審認(rèn)為，該鑒定意見已明確說明張光勤的骨髓炎與交通事故造成的損傷存在直接的因果關(guān)系，證明了骨髓炎與交通事故的關(guān)聯(lián)性，全晶晶的異議缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)該異議不予支持，故對(duì)鑒定意見予以采信。2、關(guān)于張光勤的交通費(fèi)。全晶晶認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用沒有相關(guān)明細(xì)，其提交的票據(jù)均是連號(hào)，且費(fèi)用過高。一審認(rèn)為，張光勤在治療過程中，開支交通費(fèi)是必然的，一審將根據(jù)張光勤治療的合理需要予以酌情認(rèn)定。3、關(guān)于張光勤的醫(yī)療費(fèi)。全晶晶對(duì)張光勤在鐘祥市中醫(yī)院治療的部分票據(jù)沒有異議，對(duì)治療與交通事故無關(guān)的票據(jù)有異議，張光勤在鐘祥市中醫(yī)院治療過程中因治療問題鐘祥市中醫(yī)院實(shí)際免了10000元的醫(yī)療費(fèi)；對(duì)中南醫(yī)院的費(fèi)用有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。太平洋財(cái)保荊門支公司認(rèn)為曹某在中醫(yī)院耳鼻喉科治療的費(fèi)用與本案事故無關(guān)；對(duì)張光勤在中南醫(yī)院治療費(fèi)已經(jīng)過醫(yī)保報(bào)銷；對(duì)外購(gòu)藥品有異議，沒有醫(yī)囑說明，不予認(rèn)可。張光勤解釋為在中醫(yī)院治療票據(jù)當(dāng)中實(shí)際少付了10000元，曹某是從骨科轉(zhuǎn)到耳鼻喉科，又重新辦的手續(xù)，是減輕原審被告的負(fù)擔(dān)，張光勤主張的醫(yī)療費(fèi)均已扣除了醫(yī)保的費(fèi)用；在院外購(gòu)藥是為了治骨髓炎，是在院外找其他醫(yī)生開的偏方，故沒有醫(yī)囑。一審認(rèn)為，張光勤為治療骨髓炎開支的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)司法鑒定與交通事故有關(guān)，故對(duì)該治療費(fèi)用予以采信，張光勤在院外購(gòu)藥出具有正規(guī)的發(fā)票作證，并且出院醫(yī)囑也寫明院外繼續(xù)治療，故對(duì)該費(fèi)用予以確認(rèn)；張光勤認(rèn)可了其在中醫(yī)院實(shí)際少付醫(yī)療費(fèi)10000元，該事實(shí)一審予以確認(rèn)。
一審認(rèn)為，全晶晶承認(rèn)張光勤、曹某的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，一審予以支持。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于,一、張光勤為治療骨髓炎開支的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)否由全晶晶賠償；二、張光勤的有關(guān)損失應(yīng)否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。就上述焦點(diǎn)，分析如下，鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定意見，張光勤左踝慢性骨髓炎與2015年11月15日外傷之間存在直接的因果關(guān)系，全晶晶未能提供相關(guān)證據(jù)反駁此意見，因此張光勤治療骨髓炎的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)入賠償范圍。關(guān)于張光勤的損失應(yīng)否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，張光勤已提供其在裕盛體育用品公司的勞動(dòng)合同書、工資明細(xì)等相關(guān)證據(jù)，證明其在該公司務(wù)工。一審認(rèn)為，當(dāng)事人的殘疾賠償金系對(duì)其預(yù)期收入因殘疾導(dǎo)致收入減少的賠償，當(dāng)事人居住地只是反映其生活成本的多少，故張光勤的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故張光勤的損失為，1、醫(yī)療費(fèi)101674.4元；2、護(hù)理費(fèi)31138元／年÷365天／年×180天＝15355.7元；3、誤工費(fèi)，受傷前12月平均工資2000元÷30天／月×347天＝23133元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×144天＝2880元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元／天×180天＝3600元；6、殘疾賠償金27051元／年×20年×30%＝162306元；7、后期治療費(fèi)3000元；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)母親9803元／年×10年÷3×30%＝9803元，次子9803元／年×6年÷2×30%＝8822.7元，此款項(xiàng)依法計(jì)入殘疾賠償金中；9、交通費(fèi)3000元；10、鑒定費(fèi)2000元；11、財(cái)產(chǎn)損失1000元；12、精神損害撫慰金，張光勤因傷致殘應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及當(dāng)?shù)氐纳钏剑粚徸们檎J(rèn)定為7000元；合計(jì)343574.8元。曹某的損失：1、醫(yī)療費(fèi)2674.5元；2、護(hù)理費(fèi)31138元／年÷365天／年×9天＝767.8元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×9天＝180元；合計(jì)3622.3元。
綜上所述，全晶晶承擔(dān)因交通事故造成的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)張光勤、曹某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。太平洋財(cái)保荊門支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)張光勤、曹某的損失先行賠付，本案在一審過程中，張光勤、曹某與太平洋財(cái)保荊門支公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由太平洋財(cái)保荊門支公司賠償120000元，張光勤、曹某放棄了保險(xiǎn)限額2000元的賠償，對(duì)雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議部分，一審不再處理。全晶晶在張光勤住院期間支付的42000元，可以抵付其賠償義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第十五條第一款（六）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審判決：一、張光勤各項(xiàng)損失共343574.8元（其中醫(yī)療費(fèi)101674.4元、護(hù)理費(fèi)15355.7元、誤工費(fèi)23133元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、殘疾賠償金180931.7元、后期治療費(fèi)3000元、交通費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元、精神損害撫慰金7000元）、曹某的損失共計(jì)3622.3元（其中醫(yī)療費(fèi)2674.5元、護(hù)理費(fèi)767.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元），由全晶晶賠償158268元（已付42000元）；二、駁回張光勤、曹某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5300元，減半收取計(jì)2650元，由全晶晶負(fù)擔(dān)1500元，張光勤負(fù)擔(dān)1150元。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。
對(duì)一審查明的事實(shí)各方當(dāng)事人均無異議，且有證據(jù)在卷證實(shí)，二審予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、張光勤治療骨髓炎的費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由全晶晶負(fù)擔(dān)；2、原審對(duì)全晶晶交納的7000元鑒定費(fèi)是否漏判；3、原審將張光勤與曹某的訴請(qǐng)合并審理是否合法。
關(guān)于張光勤治療骨髓炎的費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由全晶晶負(fù)擔(dān)的問題。全晶晶對(duì)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的同濟(jì)司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0081號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見有異議，認(rèn)為該鑒定意見的鑒定程序不合法，鑒定人員未到庭接受質(zhì)詢。本院認(rèn)為，本案?jìng)麣埑潭燃耙蚬P(guān)系在湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定時(shí)，未組織當(dāng)事人進(jìn)行聽證，不違反法律規(guī)定。一審審理過程中，全晶晶對(duì)該鑒定意見提出了異議，但未要求鑒定人員到庭接受質(zhì)詢，故一審法院未通知鑒定人員出庭亦不違反法律規(guī)定，全晶晶對(duì)鑒定意見的異議理由不能成立。依據(jù)該鑒定意見，張光勤慢性骨髓炎與交通事故受傷存在直接因果關(guān)系。全晶晶稱原審僅對(duì)張光勤交通事故受傷與慢性骨髓炎之間的關(guān)聯(lián)性作出了鑒定，而未對(duì)參與度作出鑒定，且張光勤慢性骨髓炎有可能是醫(yī)療不當(dāng)導(dǎo)致。本院認(rèn)為，張光勤為治療骨髓炎所支出的費(fèi)用屬于因交通事故而產(chǎn)生的直接損失，全晶晶應(yīng)當(dāng)按責(zé)予以賠償，勿需考慮參與度。同濟(jì)司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0081號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見能夠證明張光勤慢性骨髓炎與交通事故有直接因果關(guān)系，全晶晶辯稱張光勤慢性骨髓炎有可能是醫(yī)療不當(dāng)導(dǎo)致，沒有證據(jù)予以證明，故對(duì)全晶晶提出的張光勤治療慢性骨髓炎的費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原審對(duì)全晶晶交納的7000元鑒定費(fèi)是否漏判的問題。本院認(rèn)為，本案重新鑒定后的鑒定意見為張光勤骨髓炎與交通事故受傷存在直接因果關(guān)系，傷殘程度為8級(jí)，并未推翻原鑒定意見，且該鑒定意見不能支持全晶晶認(rèn)為張光勤治療骨髓炎的費(fèi)用與本案無關(guān)，張光勤傷殘等級(jí)過高的主張，故本案重新鑒定的費(fèi)用應(yīng)由全晶晶承擔(dān)。該鑒定費(fèi)已由全晶晶交納，而張光勤在一審訴請(qǐng)中并不包含該鑒定費(fèi)，故一審在裁判文書中對(duì)該鑒定費(fèi)未予表述并無錯(cuò)誤，不存在漏判。
關(guān)于原審將張光勤與曹某的訴請(qǐng)合并審理是否合法的問題。本院認(rèn)為，張光勤、曹某在同一侵權(quán)行為中受到損害，訴訟標(biāo)的是同一種類，張光勤、曹某亦同意將兩人的訴請(qǐng)合并審理，故一審對(duì)張光勤、曹某的訴請(qǐng)合并審理符合法律規(guī)定，且有利于提高司法效率，節(jié)約司法成本，二審予以支持。一審將張光勤、曹某的損失一并予以了計(jì)算，全晶晶不服，上訴要求分開計(jì)算。二審中，張光勤、曹某不要求將二人損失分開予以計(jì)算，且對(duì)二人損失一并計(jì)算不損害全晶晶的權(quán)益，故對(duì)全晶晶的該上訴請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，原判適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3000元，由全晶晶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　華 審判員　許德明 審判員　李芙蓉

法官助理王強(qiáng)宸 書記員汪月琴