全某某
謝星雄（湖北凌楓律師事務(wù)所）
孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司
吳林升（湖北萬澤律師事務(wù)所）
張華堂（湖北正堂律師事務(wù)所）

原告全某某。
委托代理人謝星雄，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司。
法定代表人宋俊初，董事長。
委托代理人吳林升，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
原告全某某與被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱孝昌建筑公司）勞務(wù)分包合同糾紛一案，本院于2015年7月3日立案受理后依法由審判員李振華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告全某某及其委托代理人謝星雄，被告孝昌建筑公司的委托代理人吳林升、張華堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告孝昌建筑公司辯稱，涉案工程實(shí)際施工人為陳俊軍，其借用我公司的資質(zhì)承攬了此工程，我公司與嘉禾公司簽訂了《承包合同》，該合同中我公司蓋章是真實(shí)的。原告簽訂的合同公章是陳俊軍私刻的，為此被告已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。原告訴請的金額954，545元未付是事實(shí)，我們認(rèn)可，但按《鋼管腳手架合同》中第四條約定，應(yīng)在腳手架拆除完兩個(gè)月內(nèi)付款。2013年9月20日拆除完畢屬實(shí)，但當(dāng)時(shí)沒有結(jié)算，至2014年8月4日結(jié)算加兩個(gè)月應(yīng)從2014年10月5日開始付款，逾期利息也應(yīng)從2014年10月5日開始計(jì)算。所欠款項(xiàng)實(shí)際應(yīng)該由陳俊軍支付，我公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。
原告全某某為支持其訴訟請求，提交了下列證據(jù):
1、鋼管腳手架合同書，證明合同約定情況；
2、腳手架拆除方案及技術(shù)交底1份，證明腳手架拆除時(shí)間；
3、腳手架結(jié)算明細(xì)1份，證明勞務(wù)結(jié)算費(fèi)用為1，780，772元。
被告孝昌建筑公司為支持其抗辯意見，提交了下列證據(jù):
1、孝昌縣公安局立案告知單1份，證明陳俊軍私刻公章，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案；
2、嘉禾集團(tuán)產(chǎn)業(yè)園建設(shè)工程施工合同、工程質(zhì)量保修書、工程建設(shè)廉潔協(xié)議書、承諾書、工程材料清單、關(guān)于工程結(jié)算時(shí)固定總包干單價(jià)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)、關(guān)于本工程先后簽署二個(gè)版本合同的承諾、關(guān)于工程納稅地點(diǎn)的保證、關(guān)于節(jié)點(diǎn)工期的承諾、關(guān)于嘉禾集團(tuán)產(chǎn)業(yè)園工程清單報(bào)價(jià)中拱形鋼屋面及塑鋼窗的特別說明、項(xiàng)目經(jīng)理管理責(zé)任合同書各1份，證明被告是涉案工程名義承建方，實(shí)際施工人是陳俊軍，被告只是收取管理費(fèi)，責(zé)任人為陳俊軍。
被告孝昌建筑公司對原告全某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1、2、3的真實(shí)性不確定，工程實(shí)際施工人為陳俊軍，該項(xiàng)目公章是陳俊軍私刻，陳俊軍借原告資質(zhì)進(jìn)行施工，其自負(fù)盈虧，原告不負(fù)責(zé)任。
原告全某某對被告孝昌建筑公司提交的證據(jù)1真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為通知書告知的對象是宋俊初，是個(gè)人報(bào)案，不是單位報(bào)案，即使是單位報(bào)案也與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告與陳俊軍的內(nèi)部約定不能對抗第三人，原告對此也不知情，被告提交的相關(guān)合同有陳俊軍簽名，其代表被告的行為構(gòu)成表見代理。
本院對當(dāng)事人提交的證據(jù)及待證事實(shí)評判如下:被告孝昌建筑公司在答辯意見中已明確認(rèn)可原告全某某在涉案項(xiàng)目進(jìn)行了施工以及欠付款項(xiàng)的事實(shí)，原告全某某提交的證據(jù)可與雙方當(dāng)事人的陳述相印證，故本院均予以采信。被告孝昌建筑公司提交的證據(jù)1，原告全某某對其真實(shí)性無異議，對其證明目的提出異議，本院將結(jié)合已采信的證據(jù)及查明的事實(shí)綜合認(rèn)定；對證據(jù)2，原告全某某無異議，本院予以采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下:
被告孝昌建筑公司成立于2001年5月10日，經(jīng)營范圍包括房屋建筑工程總承包二級、建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包二級等。
2012年3月28日，被告孝昌建筑公司（承包人、乙方）與武漢魔塊家居產(chǎn)業(yè)股份有限公司（發(fā)包人、甲方）簽訂《嘉禾集團(tuán)產(chǎn)業(yè)園建設(shè)工程施工合同》，約定乙方承建位于武漢市蔡甸區(qū)姚家山鳳凰路5號的武漢嘉禾集團(tuán)產(chǎn)業(yè)園二期一標(biāo)段（5#、6#、7#樓）建筑工程項(xiàng)目，還約定了甲方同意乙方進(jìn)行勞務(wù)分包，以及工期、價(jià)款、質(zhì)量與驗(yàn)收、違約責(zé)任等內(nèi)容。該合同中指定了乙方項(xiàng)目經(jīng)理為陳俊軍，并約定乙方保證在施工過程中不更換項(xiàng)目經(jīng)理，若未經(jīng)甲方同意更換了項(xiàng)目經(jīng)理，乙方愿向甲方支付80，000元的違約金。被告孝昌建筑公司在該合同中加蓋公司印章，并由項(xiàng)目經(jīng)理陳俊軍簽名，合同尾部指定了工程款付款賬戶，并注明該工程款進(jìn)公司基本賬戶，專款專用。被告孝昌建筑公司還分別簽署、出具了工程質(zhì)量保修書、工程建設(shè)廉潔協(xié)議書、承諾書、工程材料清單、關(guān)于工程結(jié)算時(shí)固定總包干單價(jià)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)、關(guān)于本工程先后簽署二個(gè)版本合同的承諾、關(guān)于工程納稅地點(diǎn)的保證、關(guān)于節(jié)點(diǎn)工期的承諾、關(guān)于嘉禾集團(tuán)產(chǎn)業(yè)園工程清單報(bào)價(jià)中拱形鋼屋面及塑鋼窗的特別說明等。
被告孝昌建筑公司（甲方）與陳俊軍（乙方）簽訂了《項(xiàng)目經(jīng)理管理責(zé)任合同書》，主要約定:甲方將已簽訂的工程合同中嘉禾產(chǎn)業(yè)園二期5#車間工程交給乙方承包負(fù)責(zé)施工，實(shí)行質(zhì)量、安全經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包，上不封頂、下不保底，一次性包死；甲方為本工程出具所需的手續(xù)，《企業(yè)資質(zhì)證》、《營業(yè)執(zhí)照》、《安全證》、《稅務(wù)登記證》負(fù)責(zé)簽訂工程合同與建設(shè)單位的業(yè)務(wù)聯(lián)系，協(xié)作辦理行業(yè)主管單位有關(guān)手續(xù)，其全部費(fèi)用由乙方承擔(dān)；乙方的權(quán)限:用人決策權(quán)、財(cái)務(wù)決策權(quán)、設(shè)備物資采購權(quán)；乙方必須接受甲方的領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)行……甲方各種有關(guān)規(guī)定；甲方應(yīng)提取管理費(fèi)為170，000元……合同書還約定了其他相關(guān)事項(xiàng)。
2012年4月10日、9月1日，被告孝昌建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理陳俊軍以孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司武漢市嘉禾園項(xiàng)目經(jīng)理部（甲方）的名義（以下簡稱孝昌建筑公司嘉禾項(xiàng)目部）與原告全某某（乙方）簽訂2份《鋼管腳手架合同》，主要約定:甲方將武漢嘉禾產(chǎn)業(yè)園二期工程五、六、七號樓工地鋼管外腳手架發(fā)包給乙方，結(jié)算方式按工程建筑面積計(jì)算，七號樓每平方米31元，共計(jì)30，200平方米，金額930，000元；五號樓、六號樓一層按36元結(jié)算，二層樓按15元結(jié)算；七號樓乙方鋼管進(jìn)場甲方付款60，000元，搭設(shè)至二層付款150，000元，搭設(shè)至四層付款150，000元，封頂付款總工程款50%，余50%在腳手架拆完兩個(gè)月內(nèi)支付；五、六號樓腳手架搭設(shè)每棟至一層50%內(nèi)腳手架付款150，000元，搭設(shè)至二層付款50，000元，封頂付款總工程款60%，余40%在腳手架拆完兩個(gè)月內(nèi)支付……兩份合同還約定了其他事項(xiàng)。合同簽訂后，原告全某某依約進(jìn)場進(jìn)行了腳手架搭設(shè)施工。
2013年7月25日，孝昌建筑公司嘉禾項(xiàng)目部出具《腳手架拆除技術(shù)交底》。2013年9月10日，孝昌建筑公司嘉禾項(xiàng)目部出具1份《腳手架拆除方案》，載明了腳手架拆除事宜，并要求于9月20日前拆除完畢。原告全某某按要求于2013年9月20日將腳手架拆除完畢。
2014年8月4日，孝昌建筑公司嘉禾項(xiàng)目部經(jīng)辦人紀(jì)江民簽署《腳手架結(jié)算明細(xì)》，載明5、6、7號樓各層結(jié)算金額，合計(jì)1，780，772元。
2014年12月10日，原告全某某訴至本院，要求如訴稱。因雙方堅(jiān)持各自意見，調(diào)解不成。
本案爭議焦點(diǎn):被告是否應(yīng)承擔(dān)支付欠付款項(xiàng)的責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告孝昌建筑公司對原告全某某訴稱腳手架施工、欠付款項(xiàng)954，545元的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
涉案工程項(xiàng)目系被告孝昌建筑公司承建，在其簽訂的《嘉禾集團(tuán)產(chǎn)業(yè)園建設(shè)工程施工合同》明確指定陳俊軍為項(xiàng)目經(jīng)理，陳俊軍以項(xiàng)目部名義與原告全某某簽訂合同，其存在的代理權(quán)表象與被告孝昌建筑公司的行為具有直接的關(guān)聯(lián)性；在與原告全某某簽訂的合同中，加蓋了孝昌建筑公司嘉禾項(xiàng)目部的印章，而工程項(xiàng)目部系施工企業(yè)為了工程的順利實(shí)施在施工現(xiàn)場設(shè)置的臨時(shí)性組織機(jī)構(gòu)，其本身不具獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，該行為應(yīng)認(rèn)定為系以被告孝昌建筑公司名義與原告全某某訂立合同。原告全某某作為合同相對人，其并無能力知悉印章的真?zhèn)?，不能僅憑印章的真?zhèn)蝸砼卸ㄔ鎸灰紫鄬Ψ降男湃味龋视≌碌恼鎮(zhèn)尾⒉挥绊戧惪≤娨员桓嫘⒉ㄖ久x訂立合同；陳俊軍身份為項(xiàng)目施工負(fù)責(zé)人，并持有工程項(xiàng)目部印章，原告全某某有理由相信其能夠代表被告孝昌建筑公司，其在締約及履行的過程中并無過錯(cuò)，可以認(rèn)定其盡到了善意、謹(jǐn)慎、無過失的注意義務(wù)。并且，被告孝昌建筑公司對原告全某某進(jìn)行了施工及欠付工程款的事實(shí)亦無異議。陳俊軍是否存在私刻印章的行為不影響本案的審理，亦不涉及刑事先行處理。因此，結(jié)合合同締約與履行過程中的因素綜合判斷，可以認(rèn)定陳俊軍與原告全某某簽訂合同的行為有效，行為后果應(yīng)由被告孝昌建筑公司承擔(dān)。被告孝昌建筑公司辯稱系出借資質(zhì)、陳俊軍自負(fù)盈虧、私刻印章，應(yīng)由陳俊軍承擔(dān)付款責(zé)任或移送公安機(jī)關(guān)先行處理的意見于法不符，不能對抗第三人，也不影響代理行為的效力，本院不予采納。因此，原告全某某要求被告孝昌建筑公司支付欠款954，545元的訴訟請求，本院予以支持。
依合同約定，所有費(fèi)用應(yīng)于腳手架拆完兩個(gè)月內(nèi)支付，被告孝昌建筑公司對腳手架于2013年9月20日拆除完畢的事實(shí)無異議，故其最遲應(yīng)于2013年11月20日支付相應(yīng)欠付款項(xiàng)，逾期則應(yīng)承擔(dān)支付逾期付款利息的違約責(zé)任。故原告全某某要求被告孝昌建筑公司按銀行同期貸款利率，支付自2013年11月21日至給付之日止利息的訴訟請求，本院予以支持。被告孝昌建筑公司辯稱應(yīng)從2014年8月4日雙方結(jié)算后延期兩個(gè)月計(jì)算利息的意見，沒有合法依據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、第九十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告全某某支付工程款954，545元；
二、被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告全某某支付逾期付款利息（以954，545元為本金，按中國人民銀行同期一年期貸款利率，自2013年11月21日計(jì)算至給付之日止）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，673元（已減半收?。?、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000元，合計(jì)11，673元，由被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本案爭議焦點(diǎn):被告是否應(yīng)承擔(dān)支付欠付款項(xiàng)的責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告孝昌建筑公司對原告全某某訴稱腳手架施工、欠付款項(xiàng)954，545元的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
涉案工程項(xiàng)目系被告孝昌建筑公司承建，在其簽訂的《嘉禾集團(tuán)產(chǎn)業(yè)園建設(shè)工程施工合同》明確指定陳俊軍為項(xiàng)目經(jīng)理，陳俊軍以項(xiàng)目部名義與原告全某某簽訂合同，其存在的代理權(quán)表象與被告孝昌建筑公司的行為具有直接的關(guān)聯(lián)性；在與原告全某某簽訂的合同中，加蓋了孝昌建筑公司嘉禾項(xiàng)目部的印章，而工程項(xiàng)目部系施工企業(yè)為了工程的順利實(shí)施在施工現(xiàn)場設(shè)置的臨時(shí)性組織機(jī)構(gòu)，其本身不具獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，該行為應(yīng)認(rèn)定為系以被告孝昌建筑公司名義與原告全某某訂立合同。原告全某某作為合同相對人，其并無能力知悉印章的真?zhèn)危荒軆H憑印章的真?zhèn)蝸砼卸ㄔ鎸灰紫鄬Ψ降男湃味?，故印章的真?zhèn)尾⒉挥绊戧惪≤娨员桓嫘⒉ㄖ久x訂立合同；陳俊軍身份為項(xiàng)目施工負(fù)責(zé)人，并持有工程項(xiàng)目部印章，原告全某某有理由相信其能夠代表被告孝昌建筑公司，其在締約及履行的過程中并無過錯(cuò)，可以認(rèn)定其盡到了善意、謹(jǐn)慎、無過失的注意義務(wù)。并且，被告孝昌建筑公司對原告全某某進(jìn)行了施工及欠付工程款的事實(shí)亦無異議。陳俊軍是否存在私刻印章的行為不影響本案的審理，亦不涉及刑事先行處理。因此，結(jié)合合同締約與履行過程中的因素綜合判斷，可以認(rèn)定陳俊軍與原告全某某簽訂合同的行為有效，行為后果應(yīng)由被告孝昌建筑公司承擔(dān)。被告孝昌建筑公司辯稱系出借資質(zhì)、陳俊軍自負(fù)盈虧、私刻印章，應(yīng)由陳俊軍承擔(dān)付款責(zé)任或移送公安機(jī)關(guān)先行處理的意見于法不符，不能對抗第三人，也不影響代理行為的效力，本院不予采納。因此，原告全某某要求被告孝昌建筑公司支付欠款954，545元的訴訟請求，本院予以支持。
依合同約定，所有費(fèi)用應(yīng)于腳手架拆完兩個(gè)月內(nèi)支付，被告孝昌建筑公司對腳手架于2013年9月20日拆除完畢的事實(shí)無異議，故其最遲應(yīng)于2013年11月20日支付相應(yīng)欠付款項(xiàng)，逾期則應(yīng)承擔(dān)支付逾期付款利息的違約責(zé)任。故原告全某某要求被告孝昌建筑公司按銀行同期貸款利率，支付自2013年11月21日至給付之日止利息的訴訟請求，本院予以支持。被告孝昌建筑公司辯稱應(yīng)從2014年8月4日雙方結(jié)算后延期兩個(gè)月計(jì)算利息的意見，沒有合法依據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、第九十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告全某某支付工程款954，545元；
二、被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告全某某支付逾期付款利息（以954，545元為本金，按中國人民銀行同期一年期貸款利率，自2013年11月21日計(jì)算至給付之日止）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，673元（已減半收?。⒇?cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000元，合計(jì)11，673元，由被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李振華

書記員：張方艷