全某某
王東偉（黑龍江星河律師事務(wù)所）
潘兆魁
曹國亮
劉兆瑞（北京寅嘉律師事務(wù)所）
趙某某
潘某某
潘某某

原告全某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王東偉，黑龍江星河律師事務(wù)所律師。
被告潘兆魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人曹國亮，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)。
委托代理人劉兆瑞，北京市寅嘉律師事務(wù)所律師。
第三人趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
第三人潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
第三人潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
三
第三人的
委托代理人劉兆瑞，北京市寅嘉律師事務(wù)所律師。
原告全某某與被告潘兆魁、第三人趙某某、潘某某、潘某某土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告全某某及其委托代理人王東偉、被告潘兆魁的委托代理人曹國亮、劉兆瑞、第三人趙某某、潘某某、潘某某的委托代理人劉兆瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，潘兆魁作為農(nóng)村家庭承包戶代表，有權(quán)代表家庭承包戶依法處分家庭承包經(jīng)營的土地和開墾的荒地，因此，全某某與潘兆魁簽訂的關(guān)于土地租賃的協(xié)議有效。因租賃的土地被動遷，關(guān)于動遷土地補償項目:土地（即光板地）補償款是對失去土地的土地所有權(quán)人，亦即集體經(jīng)濟組織的補償，實踐中，集體經(jīng)濟組織往往通過會議的形式，決定將此款全部或部分發(fā)放給農(nóng)村家庭承包戶，因此，土地補償款實際上是集體經(jīng)濟組織對其成員的補償，故本案土地補償款2166677元應(yīng)歸潘兆魁所有。地上物（含棚室、水井、操作間等）補償款是對地上物構(gòu)建者的補償；青苗（含各類經(jīng)濟作物）補償款是對青苗種植者的補償。因全某某系本案爭議土地地上物的構(gòu)建者和青苗的種植者，因此，棚室補償款806760元、水井補償款21828元、經(jīng)濟作物補償款1613520元應(yīng)歸全某某所有。
縱觀本案，其爭議的焦點問題就是村委會在其自行制作的東明村民生尚都土地及地上物補償發(fā)放明細(xì)表中兩項補償款，即“棚室占地補償款”和“超承包地面積棚室占地增值補償款”的實質(zhì)性內(nèi)容問題。對“棚室占地補償款”一項，因該地系家庭承包地，且動遷部門已經(jīng)通過土地補償款的形式對該地進(jìn)行了補償，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，對于失去家庭承包土地的農(nóng)戶，動遷部門應(yīng)當(dāng)給予農(nóng)戶安置補助費，故“棚室占地補償款”1433340元一項系安置補助費，應(yīng)由潘兆魁享有；對“超承包地面積棚室占地增值補償款”一項，因該地系開墾的荒地而非家庭承包土地，故此款并非安置補助費，根據(jù)雙方協(xié)議第三條 ?‘土地因建筑地上物所增值的補償費歸乙方（全某某）所有’的約定，該補償款1457706元應(yīng)歸全某某所有。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第四十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告潘兆魁于本判決生效后十日內(nèi)給付原告全某某動遷土地棚室補償款806760元、水井補償款21828元、經(jīng)濟作物補償款1613520元、超承包地面積棚室占地增值補償款1457706元，總計3899814元。
二、駁回原告全某某的其他訴訟請求。
案件受理費48607元，原告全某某負(fù)擔(dān)10608元，被告潘兆魁負(fù)擔(dān)37999元（此款原告全某某已預(yù)交，被告潘兆魁待給付原告全某某本判決確定的補償款時，將此款一并給付原告全某某）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，潘兆魁作為農(nóng)村家庭承包戶代表，有權(quán)代表家庭承包戶依法處分家庭承包經(jīng)營的土地和開墾的荒地，因此，全某某與潘兆魁簽訂的關(guān)于土地租賃的協(xié)議有效。因租賃的土地被動遷，關(guān)于動遷土地補償項目:土地（即光板地）補償款是對失去土地的土地所有權(quán)人，亦即集體經(jīng)濟組織的補償，實踐中，集體經(jīng)濟組織往往通過會議的形式，決定將此款全部或部分發(fā)放給農(nóng)村家庭承包戶，因此，土地補償款實際上是集體經(jīng)濟組織對其成員的補償，故本案土地補償款2166677元應(yīng)歸潘兆魁所有。地上物（含棚室、水井、操作間等）補償款是對地上物構(gòu)建者的補償；青苗（含各類經(jīng)濟作物）補償款是對青苗種植者的補償。因全某某系本案爭議土地地上物的構(gòu)建者和青苗的種植者，因此，棚室補償款806760元、水井補償款21828元、經(jīng)濟作物補償款1613520元應(yīng)歸全某某所有。
縱觀本案，其爭議的焦點問題就是村委會在其自行制作的東明村民生尚都土地及地上物補償發(fā)放明細(xì)表中兩項補償款，即“棚室占地補償款”和“超承包地面積棚室占地增值補償款”的實質(zhì)性內(nèi)容問題。對“棚室占地補償款”一項，因該地系家庭承包地，且動遷部門已經(jīng)通過土地補償款的形式對該地進(jìn)行了補償，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，對于失去家庭承包土地的農(nóng)戶，動遷部門應(yīng)當(dāng)給予農(nóng)戶安置補助費，故“棚室占地補償款”1433340元一項系安置補助費，應(yīng)由潘兆魁享有；對“超承包地面積棚室占地增值補償款”一項，因該地系開墾的荒地而非家庭承包土地，故此款并非安置補助費，根據(jù)雙方協(xié)議第三條 ?‘土地因建筑地上物所增值的補償費歸乙方（全某某）所有’的約定，該補償款1457706元應(yīng)歸全某某所有。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第四十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告潘兆魁于本判決生效后十日內(nèi)給付原告全某某動遷土地棚室補償款806760元、水井補償款21828元、經(jīng)濟作物補償款1613520元、超承包地面積棚室占地增值補償款1457706元，總計3899814元。
二、駁回原告全某某的其他訴訟請求。
案件受理費48607元，原告全某某負(fù)擔(dān)10608元，被告潘兆魁負(fù)擔(dān)37999元（此款原告全某某已預(yù)交，被告潘兆魁待給付原告全某某本判決確定的補償款時，將此款一并給付原告全某某）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：崔明月
審判員：姜卓
審判員：趙宏鋒

書記員：殷慶哲