上訴人(原審被告):全建國,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
被上訴人(原審原告):孫某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
委托訴訟代理人:夏之威,上海申京律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):何某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
委托訴訟代理人:夏之威,上海申京律師事務(wù)所律師。
上訴人全建國因與被上訴人孫某某、何某相鄰關(guān)系糾紛一案,不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初29148號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后,依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
全建國上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決,改判駁回孫某某、何某一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由:全建國搭建天井已有30年了,是歷史遺留問題,在孫某某、何某入住時(shí)已經(jīng)存在,其并未對(duì)全建國天井搭建狀況表示反對(duì)?,F(xiàn)在天井內(nèi)就放了幾個(gè)箱子,沒有擺放特殊用途的物品,不會(huì)產(chǎn)生孫某某、何某所說的安全隱患問題,而且全建國在天井頂部安裝了鐵柵欄,不會(huì)對(duì)孫某某、何某產(chǎn)生影響。綜上,一審判決有誤,故提起上訴,請(qǐng)求依法改判。
被上訴人孫某某、何某共同辯稱:不同意全建國的上訴請(qǐng)求,同意一審判決,請(qǐng)求維持原判。
孫某某、何某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:判令全建國將本市赤峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室天井搭建物拆除。
鑒于案件爭(zhēng)議明確,且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人,故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分,本院不再重復(fù)表述。
一審法院判決:全建國應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除在上海市赤峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室的天井搭建物。
二審中,當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神,正確處理相鄰關(guān)系。各方在行使使用權(quán)時(shí)不應(yīng)對(duì)他方造成妨礙與影響,給相鄰方造成妨礙或者損失的,應(yīng)當(dāng)停止侵害,排除妨礙?,F(xiàn)一審法院依據(jù)在案證據(jù)顯示的法律事實(shí),并結(jié)合當(dāng)事人的陳述,對(duì)孫某某、何某的請(qǐng)求支持與否進(jìn)行了充分闡述,證據(jù)確鑿,理由充分。全建國的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),難以成立,其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣80元,由上訴人全建國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
法官助理 水 波
審判員:易蘇蘇
書記員:鄔??梅
成為第一個(gè)評(píng)論者