上訴人(原審被告)：全建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審原告)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：夏之威，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：夏之威，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　上訴人全建國因與被上訴人孫某某、何某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初29148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　全建國上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回孫某某、何某一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：全建國搭建天井已有30年了，是歷史遺留問題，在孫某某、何某入住時(shí)已經(jīng)存在，其并未對(duì)全建國天井搭建狀況表示反對(duì)?，F(xiàn)在天井內(nèi)就放了幾個(gè)箱子，沒有擺放特殊用途的物品，不會(huì)產(chǎn)生孫某某、何某所說的安全隱患問題，而且全建國在天井頂部安裝了鐵柵欄，不會(huì)對(duì)孫某某、何某產(chǎn)生影響。綜上，一審判決有誤，故提起上訴，請(qǐng)求依法改判。
　　被上訴人孫某某、何某共同辯稱：不同意全建國的上訴請(qǐng)求，同意一審判決，請(qǐng)求維持原判。
　　孫某某、何某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令全建國將本市赤峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室天井搭建物拆除。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：全建國應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除在上海市赤峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室的天井搭建物。
　　二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。各方在行使使用權(quán)時(shí)不應(yīng)對(duì)他方造成妨礙與影響，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙?，F(xiàn)一審法院依據(jù)在案證據(jù)顯示的法律事實(shí)，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，對(duì)孫某某、何某的請(qǐng)求支持與否進(jìn)行了充分闡述，證據(jù)確鑿，理由充分。全建國的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，難以成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人全建國負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　水　波

審判員：易蘇蘇

書記員：鄔??梅