【裁判要點】

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。“突發(fā)疾病”應(yīng)考慮職工在工作時間和工作崗位上突然發(fā)病，且情況緊急，在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時內(nèi)死亡的情形。“48小時之內(nèi)”是指從醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷的時間到職工死亡時間不超過48小時。醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷包括在急救車中的急救記錄。

職工在48小時之內(nèi)已無救治可能，其死亡已具有不可逆性。職工被宣布臨床死亡時間超過“48小時”，是其家屬在其已無存活可能的情況下，本著盡最大努力維持生命的期望，不愿放棄呼吸機、心外按壓等搶救手段的結(jié)果。在職工危重之際，其家屬堅持搶救、不離不棄，亦屬人之常情，符合社會倫理道德。此種情形符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項有關(guān)“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”規(guī)定的基本內(nèi)涵及立法本意，應(yīng)予適用。

【裁判文書】

北京市海淀區(qū)人民法院

行 政 判 決 書

（2019）京0108行初1045號

原告韓文強，男，1974年6月16日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路**。

法定代表人李衛(wèi)華，局長。

委托代理人王亞楠，北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局干部。

委托代理人孫曉蓉，北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局干部。

第三人中國教育科學(xué)研究院，，住所地北京市海淀區(qū)北三環(huán)中路**

法定代表人崔保師，院長。

委托代理人趙煦，女，1981年11月26日出生，漢族，中國教育科學(xué)研究院職工，住北京市海淀區(qū)。

委托代理人馬剛，男，1990年9月29日出生，漢族，中國教育科學(xué)研究院職工，住北京市海淀區(qū)。

原告韓文強不服被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱海淀區(qū)人保局）作出的不予認(rèn)定工傷決定，向本院提起行政訴訟。本院于2019年10月9日受理后，依法組成合議庭。因中國教育科學(xué)研究院（以下簡稱中國教科院）與本案被訴行政行為有法律上的利害關(guān)系，本案依法通知其作為第三人參加訴訟。原告韓文強，被告海淀區(qū)人保局的委托代理人王亞楠、孫曉蓉，第三人中國教科院的委托代理人趙煦、馬剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2019年4月24日,海淀區(qū)人保局作出京海人社工傷認(rèn)（1080F0378757）號不予認(rèn)定工傷決定書（以下簡稱不予認(rèn)定工傷決定）。經(jīng)海淀區(qū)人保局調(diào)查核實：2018年11月13日8時15分左右，中國教科院職工郭紅霞，在單位餐廳進食時突感枕部疼痛，出現(xiàn)雙手麻木、面色蒼白、雙下肢麻木無力無法行走，單位同事駕車將其送往北京大學(xué)第三醫(yī)院(以下簡稱北醫(yī)三院)就診，2018年11月13日8時48分醫(yī)生予以應(yīng)診。郭紅霞經(jīng)搶救無效于2018年11月15日9時01分死亡。海淀區(qū)人保局認(rèn)定郭紅霞受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或視同工傷。

原告韓文強訴稱，2018年11月13日7時50分，原告之妻郭紅霞到單位打卡上班。8時15分左右，郭紅霞在單位餐廳就餐時突感枕部疼痛，遂出現(xiàn)雙手麻木、面色蒼白、雙下肢麻木無力無法行走，單位同事駕車將其送往北醫(yī)三院就診。8時53分，醫(yī)生予以問診，期間并未采取任何救治措施。9時35分，郭紅霞做完CT確診為蛛網(wǎng)膜下腔出血后，才進入搶救室搶救。當(dāng)天下午14時40分左右，郭紅霞開始使用呼吸機維持生命。15時左右，主治醫(yī)生張華剛告知家屬病人腦干出現(xiàn)不可逆的損傷，在醫(yī)學(xué)上應(yīng)該認(rèn)定為腦死亡。2018年11月15日凌晨4時許，患者血壓極低，家屬抱著出現(xiàn)醫(yī)學(xué)奇跡的希望在醫(yī)生告知單上繼續(xù)簽字，至6時許患者開始使用按壓器。家屬抱著能維持患者一分鐘哪怕幾秒鐘的想法，繼續(xù)實施搶救，希望醫(yī)生宣布那一刻晚些到來。期間，醫(yī)生問家屬是否繼續(xù)搶救，家屬說繼續(xù)搶救。直至早上9時01分，醫(yī)生說不能再繼續(xù)搶救了，如果繼續(xù)搶救，患者會出現(xiàn)骨折的情況。家屬悲痛欲絕，無法接受親人離去的現(xiàn)實。被告不能完全機械地以死亡證明來認(rèn)定職工死亡時間，應(yīng)結(jié)合職工搶救的病歷、治療記錄和病情等綜合認(rèn)定。立法所確定的48小時，是根據(jù)臨床實踐而來，醫(yī)學(xué)中的搶救是涵蓋于48小時之中的，法律規(guī)定確診是搶救的前提，搶救正是要緊迫地利用好這段黃金時間，實施有利的措施保障病人生命安全。這一客觀事實是醫(yī)學(xué)實踐科學(xué)性所決定的。隨著科技的發(fā)展，在自主呼吸，生理病理反射等已經(jīng)喪失各種生命體征的情況下，借助被動的外力器械手段，只能維持短暫的心跳現(xiàn)象。憑借相關(guān)醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)手段在較長時間內(nèi)維持已經(jīng)基本喪失救治希望的重癥患者的主要生命體征已成現(xiàn)實。如果要求患者家屬在初次診斷后48小時內(nèi)放棄繼續(xù)搶救治療，否則將承擔(dān)由于最終死亡時間超過48小時期限而不能被視同工傷的不利后果，既違背了積極搶救生命的基本道德，也違背了《工傷保險條例》第一條所規(guī)定的保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)牧⒎ň瘛０凑铡豆ｋU條例》的規(guī)定，在48小時之內(nèi)進行搶救無效視為工傷。北醫(yī)三院開始實施搶救的時間應(yīng)是2018年11月13日上午9時35分，而不是海淀區(qū)人保局認(rèn)定的8時48分，即從11月13日上午9時35分開始實施搶救至11月15日上午9時01分病人離去，沒有超過48小時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。既然《工傷保險條例》將突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡的時間限定在48小時，把從搶救開始的時間作為死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就更符合立法精神，更具有科學(xué)性。被告僅僅停留于患者應(yīng)診至死亡時間超過48小時的表面，其并不關(guān)心法律對48小時起始時間的科學(xué)界定標(biāo)準(zhǔn)，不但偏離《工傷保險條例》的立法原意，且缺乏對醫(yī)療實踐必要的知識認(rèn)知。因而，被告機械將患者就診過程中所有時間套用于本案，致使勞動者在工作中遭受事故傷害或者患職業(yè)病不能獲得基本的經(jīng)濟補償，也無以降低工傷預(yù)防和防范工傷風(fēng)險，得到起碼的保障。因此，被告所作的不予認(rèn)定工傷決定，缺乏醫(yī)療救治的事實基礎(chǔ)，不具有合法性、適當(dāng)性。故此，原告請求人民法院判決撤銷被告海淀區(qū)人保局作出的不予認(rèn)定工傷決定，訴訟費用由被告承擔(dān)。

在本院指定的證據(jù)交換期限內(nèi)，原告韓文強未提交證據(jù)。

被告海淀區(qū)人保局辯稱，首先，《工傷保險條例》第一條規(guī)定“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷保險，制定本條例”。國家設(shè)立工傷保險制度是為了保障職工因工作原因遭受事故傷害或者患職業(yè)病后可以及時獲得救治和經(jīng)濟補償，維護職工的合法權(quán)益?！豆ｋU條例》已經(jīng)將職工在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病納入至視同工傷的認(rèn)定范疇，但同時也嚴(yán)格限定了其適用范圍，即“突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，強調(diào)的是事發(fā)突然性和事態(tài)緊急性，“經(jīng)搶救無效”即是法律基于對生命的保護和挽救這一基本倫理作出的規(guī)定，要求最終死亡的發(fā)生并非放任所致，而是經(jīng)過充分救治后而不得已之結(jié)果。因此，必須要同時滿足死亡時間不超48小時及經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)認(rèn)定為死亡這兩個方面，才得以適用《工傷保險條例》第十五條第一款之規(guī)定。其次，經(jīng)被告調(diào)查，2019年11月13日，郭紅霞在單位食堂發(fā)病后被同事送往北醫(yī)三院，根據(jù)醫(yī)院急診病歷顯示，“醫(yī)師應(yīng)診時間：2018年11月13日08時48分”。據(jù)北醫(yī)三院搶救記錄記載，2018年11月15日，經(jīng)搶救“至9:01,患者自主心率、呼吸仍未恢復(fù)……宣布臨床死亡”。依據(jù)《北京市工傷認(rèn)定辦法》第十一條之規(guī)定，“48小時之內(nèi)”是指從醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷的時間到職工死亡時間不超過48小時。醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷包括在急救車中的急救記錄。被告認(rèn)為，醫(yī)療機構(gòu)開始對患者進行診療即可視為48小時的起算時間點，原告所稱以“2018年11月13日9時35分”為起算時間并無依據(jù)。因此，郭紅霞的死亡過程超出《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定的“48小時”的時間范疇。綜上所述，被告對于郭紅霞死亡作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。韓文強的訴訟理由不能成立，請法院依法駁回原告訴訟請求，維持被告作出的不予認(rèn)定工傷決定。

在法定期限內(nèi)，被告海淀區(qū)人保局提交如下證據(jù)并當(dāng)庭出示：1、工傷認(rèn)定申請表，證明第三人提出工傷認(rèn)定申請；2、郭紅霞、韓文強身份證及事業(yè)單位聘用合同，證明郭紅霞與第三人存在勞動關(guān)系；3、事業(yè)單位法人證書，證明被告具有管轄權(quán)；4、單位授權(quán)委托書、介紹信及受托人身份證，證明第三人提交了授權(quán)委托手續(xù)；5、用人單位事故報告，證明第三人提交的事件經(jīng)過；6、郭紅霞打卡記錄，證明郭紅霞上班打卡情況；7、事發(fā)當(dāng)天現(xiàn)場照片，證明事實經(jīng)過；8、郭紅霞死亡證明書及診斷證明書，證明郭紅霞的死亡時間和原因；9、郭紅霞病歷及檢驗報告單，證明郭紅霞來診時間；10、證人證言兩份、證人身份證及事業(yè)單位聘用合同，證明郭紅霞發(fā)病的基本情況；11、調(diào)查筆錄，證明被告依法履行調(diào)查程序；12、工傷認(rèn)定申請材料接收憑證，證明被告收到工傷認(rèn)定申請材料；13、工傷認(rèn)定受理決定、不予認(rèn)定工傷決定及送達回證，證明被告作出不予認(rèn)定工傷決定并依法送達。同時，被告海淀區(qū)人保局出示《工傷保險條例》《北京市實施<工傷保險條例>若干規(guī)定》及《北京市工傷認(rèn)定辦法》作為其作出行政行為的法律規(guī)范依據(jù)。

第三人中國教科院述稱，一、郭紅霞為第三人員工，第三人已依法為其繳納工傷保險。二、第三人積極送診，并依法為郭紅霞申請工傷認(rèn)定，無過錯。郭紅霞系突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，第三人員工積極送診，并在知曉其去世后依法為其申請工傷認(rèn)定，盡到了應(yīng)盡的法律義務(wù)。三、請法院公正審理，依法裁判，維護各方的合法權(quán)益。第三人請法院充分考慮本案救治過程，敬畏生命，依法認(rèn)定，維護公民享受社會保險待遇的合法權(quán)益，使逝者安息，生者釋然，促進社會和諧穩(wěn)定。

在本院指定的證據(jù)交換期限內(nèi)，第三人中國教科院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭出示：1、事業(yè)單位聘用合同，證明郭紅霞生前系該院職工；2、工傷保險繳費記錄，證明該院為郭紅霞正常繳納工傷保險；3、上班打卡記錄，4、視頻監(jiān)控截圖，以上證據(jù)證明郭紅霞打卡上班后在該院餐廳就餐時突發(fā)疾病。

上述證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)辨意見如下：

針對被告海淀區(qū)人保局提交的證據(jù)，原告韓文強對全部證據(jù)的真實性認(rèn)可，但不認(rèn)可全部證據(jù)的證明目的；第三人中國教科院對全部證據(jù)沒有異議。

針對第三人中國教科院提交的證據(jù)，被告海淀區(qū)人保局及原告韓文強對全部證據(jù)沒有異議。

依照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十四條的規(guī)定，本院對經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)進行評議后認(rèn)為：

被告海淀區(qū)人保局提交的證據(jù)13中的不予認(rèn)定工傷決定系本案被訴行政行為，不能作為證據(jù)使用；被告提交的其他證據(jù)形式上符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，與本案被訴的行政行為具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

第三人中國教科院提交的全部證據(jù)形式上符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，與本案被訴的行政行為具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

根據(jù)以上經(jīng)過認(rèn)證的證據(jù)以及庭審查明的情況，可以確認(rèn)如下事實：

郭紅霞原系中國教科院職工。2018年11月13日上午7時50分,郭紅霞到單位上班并打卡簽到。8時15分左右，郭紅霞在單位餐廳就餐時，突然出現(xiàn)枕部疼痛，之后出現(xiàn)雙手麻木、面色蒼白、雙下肢麻木無力、無法行走等癥狀。隨后，單位同事駕車將其送往北醫(yī)三院，并在神經(jīng)內(nèi)科急診室掛號。北醫(yī)三院當(dāng)天急診病歷記錄記載，郭紅霞來診時間為當(dāng)日8時39分，醫(yī)師應(yīng)診時間為8時48分，醫(yī)師應(yīng)診時間上方有護士簽名，下方記載“……初步診斷（就診原因/診斷名稱）：頭痛；肢體無力待查；蛛網(wǎng)膜下腔出血。”該急診病歷記錄中的病程記錄處記載：“9︰35，患者返回診室，頭CT：……考慮蛛網(wǎng)膜下腔出血?；颊吣壳安∏槲Ｖ兀ㄗh進搶救室，告知患者家屬病情，患者病情有進一步加重甚至死亡風(fēng)險，患者家屬知情和同意，已簽病重通知，同意有創(chuàng)搶救……10︰35介入血管外科口頭會診意見：建議完善頭頸部CTA檢查……”。病程記錄下方有醫(yī)師簽名。根據(jù)北醫(yī)三院病歷記錄記載，當(dāng)日14時40分，“患者突然出現(xiàn)心率快……呼吸停止，急征求患者家屬意見，同意氣管插管及心腦按壓……予呼吸機輔助呼吸……再次向家屬交待病危，隨時死亡”。次日，郭紅霞處于深昏迷狀態(tài)，氣管插管接呼吸機輔助呼吸，壓眶肢體無反應(yīng)。根據(jù)該院搶救記錄記載，11月15日5時55分，郭紅霞“出現(xiàn)血壓下降……昏迷，雙側(cè)瞳孔等大，d=5mm，對光反射消失，疼痛刺激無反應(yīng)……至7︰15患者逸搏心率，予持續(xù)心外按壓，腎上腺素1mg靜推，每5分鐘重復(fù)1次……至7︰45患者自主心率仍未恢復(fù)，再次向患者家屬告知病情，患者家屬要求繼續(xù)搶救，至9︰01患者自主心率、呼吸仍未恢復(fù)。張華剛副主任醫(yī)師向患者家屬交待病情，患者家屬放棄搶救……宣布臨床死亡……”。同日，北醫(yī)三院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，記載郭紅霞于2018年11月15日死亡，死亡原因為蛛網(wǎng)膜下腔出血。

2019年3月8日，中國教科院向海淀區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請，一并提交了勞動合同書、授權(quán)委托書、用人單位事故報告、打卡記錄、照片、病歷記錄、診斷證明書、死亡證明書及證人證言等材料。海淀區(qū)人保局于同日出具材料接收憑證，并于同年3月14日受理中國教科院的工傷認(rèn)定申請。海淀區(qū)人保局于同年4月23日對中國教科院職工進行調(diào)查詢問，了解事發(fā)經(jīng)過，并制作調(diào)查筆錄。同年4月24日，海淀區(qū)人保局作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定2018年11月13日8時48分，醫(yī)生對郭紅霞予以應(yīng)診，郭紅霞經(jīng)搶救無效于2015年11月15日9時01分死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或視同工傷。郭紅霞之夫韓文強不服該不予認(rèn)定工傷決定，向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定：“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。”海淀區(qū)人保局作為社會保險行政部門，具有受理其轄區(qū)內(nèi)的工傷認(rèn)定申請，并作出相應(yīng)處理決定的法定職責(zé)。

《工傷保險條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例。”足見我國涉及工傷認(rèn)定的立法本意就在于最大程度保障勞動者的權(quán)益，使符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的勞動者盡可能的享受相應(yīng)待遇。為此，該條例第十四條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。此外，疾病本不屬于工傷的保護范疇，但為更大限度地保障勞動者的權(quán)益，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定了突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定情形。

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。同時，《北京市工傷認(rèn)定辦法》第十一條規(guī)定，區(qū)、縣社會保險行政部門在適用《工傷保險條例》第十五條第一款第一項時，“突發(fā)疾病”應(yīng)考慮職工在工作時間和工作崗位上突然發(fā)病，且情況緊急，在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時內(nèi)死亡的情形。“48小時之內(nèi)”是指從醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷的時間到職工死亡時間不超過48小時。醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷包括在急救車中的急救記錄。本案中，海淀區(qū)人保局根據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定郭紅霞突發(fā)疾病死亡時已超過48小時的時間范疇，故不予認(rèn)定工傷。根據(jù)該認(rèn)定結(jié)論，并綜合各方訴辯意見，本案的爭議焦點及審查重點在于郭紅霞的情形是否屬于“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”。對此，本院認(rèn)為：

首先，關(guān)于“48小時”的起算時間?！侗本┦泄J(rèn)定辦法》第十一條規(guī)定，“48小時之內(nèi)”的起算點為醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間。醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷包括在急救車中的急救記錄。本案中，關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)何時初次診斷，應(yīng)結(jié)合北醫(yī)三院急診病歷記錄和海淀區(qū)人保局調(diào)查詢問筆錄進行綜合判斷。上述記錄及筆錄顯示，2018年11月13日8時39分，郭紅霞被同事送往北醫(yī)三院急診并掛號；8時48分，醫(yī)生對郭紅霞予以應(yīng)診，對其進行問診、查體，并在此初步診斷基礎(chǔ)上作出讓其進行頭部CT檢查及驗血等處理；9時35分，郭紅霞做完頭部CT，返回診室，醫(yī)生考慮其為蛛網(wǎng)膜下腔出血，并建議其進搶救室。由此可見，醫(yī)生于2018年11月13日8時48分應(yīng)診時，即開始了對郭紅霞的診療，并在問診、查體等初步判斷基礎(chǔ)上開具各項檢查。該醫(yī)生的應(yīng)診行為符合上述有關(guān)初次診斷的規(guī)定。海淀區(qū)人保局將該醫(yī)生應(yīng)診時間認(rèn)定為醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間，并以此確定“48小時”的起算點，符合《工傷保險條例》及《北京市工傷認(rèn)定辦法》的上述規(guī)定，并無不當(dāng)。關(guān)于韓文強提出郭紅霞于當(dāng)日9時35分才做完CT，確診為蛛網(wǎng)膜下腔出血并進入搶救室，應(yīng)將該確診及搶救時間認(rèn)定為初次診斷時間的主張，本院認(rèn)為，考慮突發(fā)疾病的突然性和危急性，并結(jié)合上述法律法規(guī)的立法目的和上下文的文意，《工傷保險條例》所規(guī)定的“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，并未限定“48小時”須待職工進入醫(yī)院搶救室搶救才能起算，《北京市工傷認(rèn)定辦法》所規(guī)定的初次診斷時間亦未將起算時間限定為確診時間。因此，韓文強的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

其次，關(guān)于郭紅霞的死亡時間。2018年11月15日9時01分，醫(yī)生宣布郭紅霞臨床死亡。該宣布臨床死亡時間距離其于11月13日8時48分被初次診斷的時間，確已超過“48小時”13分鐘。對于醫(yī)生宣布臨床死亡的時間，各方?jīng)]有爭議。但郭紅霞是否因此排除適用《工傷保險條例》第十五條第一款第一項所規(guī)定的“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的規(guī)定，仍須結(jié)合該規(guī)定的立法本意，及郭紅霞經(jīng)搶救無效死亡的具體過程，進行綜合裁量判斷。本案中，結(jié)合北醫(yī)三院病程記錄及搶救記錄，2018年11月13日14時40分，郭紅霞自主呼吸停止，經(jīng)家屬同意予以呼吸機輔助呼吸。11月15日5時55分，郭紅霞血壓下降，深度昏迷，雙側(cè)瞳孔等大，對光反射消失，疼痛刺激無反應(yīng)。此時，郭紅霞的死亡已具有不可逆性，持續(xù)救治只能延緩心肺死亡時間，但其家屬不愿放棄搶救。7時15分，郭紅霞逸搏心率，醫(yī)生予以持續(xù)心外按壓，每隔5分鐘靜脈推腎上腺素，至7時45分，郭紅霞自主心率仍未恢復(fù)。此時繼續(xù)搶救已無實際效果，但家屬仍堅持要求醫(yī)生繼續(xù)搶救。至11月15日9時01分，郭紅霞自主心率及呼吸仍未恢復(fù)，因繼續(xù)搶救會導(dǎo)致骨折，家屬放棄搶救，醫(yī)生宣布郭紅霞臨床死亡。從郭紅霞經(jīng)搶救無效死亡的具體過程可以看出，2018年11月15日5時55分，郭紅霞多項生命體征消失，在48小時之內(nèi)已無救治可能，其死亡已具有不可逆性。郭紅霞被宣布臨床死亡時間超過“48小時”，是其家屬在其已無存活可能的情況下，本著盡最大努力維持生命的期望，不愿放棄呼吸機、心外按壓等搶救手段的結(jié)果。在郭紅霞危重之際，其家屬堅持搶救、不離不棄，亦屬人之常情，符合社會倫理道德。此種情形符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項有關(guān)“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”規(guī)定的基本內(nèi)涵及立法本意，應(yīng)予適用。海淀區(qū)人保局認(rèn)定郭紅霞的死亡過程不符合該項規(guī)定，屬于適用法律錯誤，本院應(yīng)予糾正。

鑒此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局于二○一九年四月二十四日作出的京海人社工傷認(rèn)（1080F0378757）號不予認(rèn)定工傷決定書；

二、責(zé)令被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局于本判決生效后的法定期限內(nèi)對第三人中國教育科學(xué)研究院提出的關(guān)于郭紅霞的工傷認(rèn)定申請重新作出處理。

案件受理費50元，由被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費人民幣50元，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　王　茜

人民陪審員　袁　衛(wèi)

人民陪審員　蘇云泉

二〇二〇年五月二十二日

書　記　員　黃　越