原告：全兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。委托代理人：傅永剛，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被告：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市奉節(jié)縣，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托代理人：余澤雄，湖北今天律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被告：宜昌市國(guó)安消防工程有限公司，住所地宜昌市西陵一路50-1-1706號(hào)。法定代表人：焦永瓊，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：周成軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告全兵訴稱，2012年至2016年間，被告譚某承接了被告宜昌市國(guó)安消防工程有限公司發(fā)包的湖北省保宜、鄖十、谷竹高速公路的隧道消防管道安裝工程，后被告譚某雇請(qǐng)?jiān)娴热诉M(jìn)行施工，工程結(jié)束后經(jīng)結(jié)算，被告譚某尚欠原告勞動(dòng)報(bào)酬71500元。2016年1月15日，被告譚某給原告出具《欠條》，注明欠原告在保宜、鄖十、谷竹高速做消防人工工資71500元。此后被告譚某支付了30000元，2016年3月，在宜昌市維穩(wěn)辦、宜昌市勞動(dòng)保障監(jiān)察局等部門協(xié)調(diào)下，被告宜昌市國(guó)安消防工程有限公司代譚某給原告墊付5000元工資，現(xiàn)尚欠原告勞動(dòng)報(bào)酬36500元。故訴至法院請(qǐng)求依法判決：1、判決由被告譚某支付原告勞動(dòng)報(bào)酬36500元，另按年利率6%支付自2016年1月15日起至付清勞動(dòng)報(bào)酬之日止的利息（暫時(shí)計(jì)算至2018年1月16日被告譚某應(yīng)付利息為4380元）；2、由被告宜昌市國(guó)安消防工程有限公司對(duì)被告譚某清償拖欠原告勞動(dòng)報(bào)酬及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。被告譚某辯稱，原告訴請(qǐng)金額與事實(shí)不符；被告沒(méi)有約定欠款利息，原告主張利息按6%計(jì)算沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被告宜昌市國(guó)安消防工程有限公司辯稱，1、原告與被告譚某形成勞務(wù)合同關(guān)系不是勞動(dòng)合同關(guān)系，與我公司不存在任何合同關(guān)系；2、原告與被告譚某形成的勞務(wù)關(guān)系出具的欠條，我方認(rèn)為不真實(shí)，沒(méi)有其他任何證據(jù)予以佐證，不排除原告與被告譚某惡意串通的行為，當(dāng)庭被告譚某代理人陳述了債權(quán)債務(wù)關(guān)系不真實(shí)；3、即便他們債權(quán)債務(wù)真實(shí)，原告與被告譚某直接形成欠款關(guān)系，不能向我公司主張權(quán)利；4、我公司僅僅承包湖北恩黔恩來(lái)、谷竹6標(biāo)段、宜巴5標(biāo)三個(gè)項(xiàng)目，其他項(xiàng)目不是我公司分包給譚某的，現(xiàn)在原告要求的勞務(wù)費(fèi)不應(yīng)得到支持。經(jīng)審理查明，譚某在承接谷竹、鄖十等高速公路的隧道消防管道安裝工程時(shí)，雇請(qǐng)全兵等人做工。因譚某長(zhǎng)期拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，故全兵等人向譚某、宜昌市國(guó)安消防工程有限公司追討報(bào)酬。2016年1月15日，譚某出具《欠條》說(shuō)明其尚欠全兵在保宜、鄖十、谷竹高速人工工資71500元，并備注已付30000元。2016年3月，宜昌市國(guó)安消防工程有限公司經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，向全兵先行墊付5000元。庭審中，譚某提交由全兵書寫的欠付勞務(wù)報(bào)酬《清單》，擬證明實(shí)際已支付全兵34000元。對(duì)此，全兵于2018年6月8日出具《情況說(shuō)明》認(rèn)可。同日，全兵申請(qǐng)撤回對(duì)宜昌市國(guó)安消防工程有限公司的全部訴訟請(qǐng)求，本院依法予以準(zhǔn)許。上述事實(shí)，有《欠條》、《清單》、《情況說(shuō)明》、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證，并當(dāng)庭質(zhì)證。
原告全兵與被告譚某、宜昌市國(guó)安消防工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員丁戎獨(dú)任審理，于2018年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告全兵委托代理人傅永剛、被告譚某委托代理人余澤雄及被告宜昌市國(guó)安消防工程有限公司委托代理人周成軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，全兵為譚某提供勞務(wù)服務(wù)，譚某拖欠其勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定。但《清單》中只寫了全兵的名字，未注明具體金額，被告譚某關(guān)于欠條金額虛高，欠全兵的勞務(wù)報(bào)酬沒(méi)有結(jié)算的抗辯意見(jiàn)，未能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)《欠條》中載明的欠付勞務(wù)報(bào)酬71500元予以采信。在扣減譚某已付的34000元及宜昌市國(guó)安消防工程有限公司先行墊付的5000元，譚某尚欠全兵勞動(dòng)報(bào)酬為32500元。譚某作為用工人，應(yīng)及時(shí)支付勞動(dòng)者報(bào)酬，逾期支付的，依法還應(yīng)賠償利息損失。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告譚某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告全兵勞動(dòng)報(bào)酬32500元，并以此為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息損失（自2016年1月15日起至實(shí)際清償之日止）。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)822元（原告已預(yù)交），減半收取411元，由被告譚某負(fù)擔(dān)，并于給付上述款項(xiàng)時(shí)一并轉(zhuǎn)付原告全兵。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　丁戎

書記員：肖偉