“入戶搶劫”作為搶劫罪的加重情節(jié)，刑法分則在基本構(gòu)成基礎(chǔ)上規(guī)定了更重的法定刑，但在入戶搶劫的情況下也存在刑法總則規(guī)定的犯罪未完成形態(tài)。致被害人輕微傷后，因被害人訓(xùn)斥而自動(dòng)放棄犯罪的，屬于入戶搶劫的犯罪中止，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

　　公訴機(jī)關(guān)：上海市黃浦區(qū)人民檢察院

　　被告人： 南廣杰

　　案由： 搶劫

　　一審案號(hào)：（2003）黃刑初字第139號(hào)

　　二審案號(hào)：（2003）滬二中刑終字第264號(hào)

　　一、基本案情

　　被告人南廣杰，男，1978年1月15日出生，漢族，小學(xué)文化程度，農(nóng)民，住江蘇省宿豫縣三棵樹(shù)鄉(xiāng)朱莊村湯莊組；因涉嫌犯搶劫罪于2002年11月15日被刑事拘留，2003年1月2日被逮捕。

　　自2002年11月10日起，被告人南廣杰受雇于被害人徐某家做家政清潔工。同月14日，南廣杰攜帶三角形鐵塊進(jìn)入被害人徐某家，在打掃衛(wèi)生期間，乘徐某不備，用攜帶的三角形鐵塊擊打徐某后腦部，欲搶徐某的拎包。徐某被擊打后轉(zhuǎn)身訓(xùn)斥南廣杰，并告知其行為是違法的，是要坐牢的。南廣杰見(jiàn)狀即扔下手中三角形鐵塊，摸了摸徐某被擊的后腦部，表示不再要徐的拎包，并求徐不要報(bào)案，隨后迅即逃離徐某家。被害人徐某當(dāng)日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，次日被告人南廣杰被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)公安機(jī)關(guān)清點(diǎn)，徐某拎包內(nèi)有人民幣300元、美元300元、新臺(tái)幣3．8萬(wàn)元及三星Ａ288型移動(dòng)電話機(jī)1只。經(jīng)上海市第二人民醫(yī)院檢驗(yàn)：被害人徐某頭部外傷，左顳枕部皮下血腫，損傷程度為輕微傷。

　　二、控辯意見(jiàn)

　　上海市黃浦區(qū)人民檢察院指控被告人南廣杰的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定?構(gòu)成搶劫罪，且屬于入戶搶劫。另外指出其系犯罪未遂。

　　被告人南廣杰對(duì)起訴書(shū)指控的基本事實(shí)、情節(jié)及定性無(wú)異議，但辯解其當(dāng)時(shí)并不知包里有多少錢(qián)，并且是因?yàn)楣べY問(wèn)題才打被害人的。

　　三、裁判

　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人南廣杰以非法占有為目的，準(zhǔn)備作案工具，實(shí)施暴力，入戶搶劫他人錢(qián)財(cái)，其行為已構(gòu)成搶劫罪。由于被告人南廣杰在對(duì)被害人實(shí)施加害行為后，經(jīng)被害人訓(xùn)斥而自動(dòng)放棄犯罪，系犯罪中止，依法應(yīng)減輕處罰。被告人南廣杰關(guān)于當(dāng)時(shí)不知拎包內(nèi)有多少錢(qián)的辯解，不影響本案的定性和處罰。被告人南廣杰關(guān)于是為工資問(wèn)題而打被害人的辯解，經(jīng)查與事實(shí)不符。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第（一）項(xiàng)、第二十四條和第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　被告人南廣杰犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣3000元。

　　被告人南廣杰不服一審判決，提出上訴。上訴稱(chēng)其是因?yàn)榕c被害人在結(jié)算工錢(qián)時(shí)發(fā)生矛盾，從現(xiàn)場(chǎng)隨手拿了鐵塊敲擊被害人頭部，無(wú)搶劫故意。

　　上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人南廣杰為圖錢(qián)財(cái)，事先攜帶作案工具，采用暴力，并入戶搶劫，其行為構(gòu)成搶劫罪。南廣杰在搶劫過(guò)程中自動(dòng)放棄犯罪，屬犯罪中止，依法應(yīng)減輕處罰。被害人徐某陳述證實(shí)，在南廣杰到其家打掃衛(wèi)生時(shí)，發(fā)現(xiàn)南廣杰隨身攜帶了鐵塊，并問(wèn)過(guò)南廣杰。南廣杰在公安機(jī)關(guān)偵查階段及原審?fù)徶嘘P(guān)于事先準(zhǔn)備了作案工具鐵塊的供述與徐某的陳述相符，證實(shí)南廣杰事先攜帶作案工具預(yù)謀搶劫的事實(shí)，故對(duì)南廣杰的上訴辯解不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

　　四、裁判要旨

　　（一）“入戶搶劫”作為搶劫罪的加重情節(jié)，刑法分則在基本構(gòu)成基礎(chǔ)上規(guī)定了更重的法定刑，但在入戶搶劫的情況下也存在刑法總則規(guī)定的犯罪未完成形態(tài)。

　　刑法分則對(duì)于犯罪的規(guī)定，一般是以實(shí)行行為為中心的犯罪既遂的構(gòu)成，對(duì)于法定刑的規(guī)定也是以犯罪既遂為標(biāo)本的。所謂加重犯，是與基本犯相對(duì)應(yīng)的，指在刑法分則規(guī)定的基本犯的基礎(chǔ)上，如果出現(xiàn)法定的特殊情形，即要對(duì)犯罪人加重刑罰處罰。根據(jù)刑法第二百六十三條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。這是基本犯的構(gòu)成。該條同時(shí)規(guī)定，具有入戶搶劫、在公共交通工具上搶劫、搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)、多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大、致人重傷或者死亡、冒充軍警人員搶劫、持槍搶劫以及搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)救災(zāi)救濟(jì)物資八項(xiàng)情形的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。這就是搶劫罪的加重犯。搶劫罪的加重犯包括結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯。對(duì)于結(jié)果加重犯來(lái)說(shuō)，只要符合法定的結(jié)果，就應(yīng)加重處罰；如果沒(méi)有出現(xiàn)法定的結(jié)果，就不能加重處罰。因此，在刑法理論上和司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為結(jié)果加重犯不存在未完成形態(tài)。搶劫罪的情節(jié)加重犯是刑法分則對(duì)犯罪的特定地點(diǎn)、特定對(duì)象和特定手段等情節(jié)的規(guī)定，具備上述加重情節(jié)的也應(yīng)當(dāng)在加重的法定刑幅度內(nèi)決定適用的刑罰，但在具備上述加重情節(jié)的情況下，也可能由于種種原因，出現(xiàn)相應(yīng)的基本犯的實(shí)行行為仍然沒(méi)有完成因而基本犯罪構(gòu)成要件并不齊備的情況。如在搶劫犯罪預(yù)備階段即被發(fā)覺(jué)、制止；由于行為人意志以外的原因搶劫未得逞；由于行為人自動(dòng)放棄或者自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生。這就屬于刑法總則規(guī)定的預(yù)備、未遂、中止三種犯罪未完成形態(tài)。對(duì)于犯罪未完成形態(tài)，刑法沒(méi)有將之作為獨(dú)立的罪刑單位并配置確定的量刑幅度。從我國(guó)刑法規(guī)定來(lái)看，情節(jié)加重犯與基本犯罪采用的是同一罪名，表明情節(jié)加重犯也存在依附于基本構(gòu)成的一面，是在基本構(gòu)成基礎(chǔ)上對(duì)具備上述情節(jié)的法定刑的加重，同樣也是以犯罪既遂為標(biāo)本的。因此，司法實(shí)踐中，對(duì)于具有上述加重情節(jié)的搶劫犯罪，應(yīng)當(dāng)首先適用十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的法定刑，如果具有犯罪預(yù)備、未遂、中止三種犯罪未完成形態(tài)的，應(yīng)當(dāng)以此為基準(zhǔn)依法從輕、減輕或者免除處罰。

　　從搶劫罪犯罪構(gòu)成的本質(zhì)特征看，我國(guó)刑法中搶劫罪侵害的是復(fù)雜客體，即公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公民人身權(quán)利的雙重客體。搶劫罪的手段行為（侵害人身）和目的行為（非法占有財(cái)物）具有同樣的社會(huì)危害性。只要行為人具備劫取財(cái)物或者造成他人人身傷亡兩種危害后果之一的，均屬于搶劫既遂。入戶搶劫作為法定加重情節(jié)之一，是在搶劫基本罪基礎(chǔ)之上附加了特定的入戶這一條件，因而，入戶搶劫也可能會(huì)存在未完成形態(tài)。對(duì)于入戶搶劫過(guò)程中，因行為人意志以外的原因，未取得財(cái)物，也未造成被害人身體傷害，以及行為人自動(dòng)放棄犯罪的，應(yīng)將其認(rèn)定為入戶搶劫的未遂和中止。只有這樣才能使量刑做到罪刑相適應(yīng)。

　?。ǘ┤霊魮尳僦卤缓θ溯p微傷后，因被害人訓(xùn)斥而自動(dòng)放棄犯罪的，屬于犯罪中止。

　　被告人南廣杰入戶搶劫致被害人輕微傷后，因被害人訓(xùn)斥而自動(dòng)放棄犯罪的行為，屬于犯罪未遂還是犯罪中止？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，審理過(guò)程中有不同認(rèn)識(shí)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于被害人的大聲訓(xùn)斥，被告人害怕被發(fā)現(xiàn)而被迫停止搶劫的行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。我們認(rèn)為，被害人的訓(xùn)斥雖對(duì)被告人南廣杰的搶劫行為的實(shí)施構(gòu)成一定阻礙，但并不足以完全抑制其犯罪意志，被告人南廣杰是在能夠繼續(xù)實(shí)施犯罪的情況下，自愿放棄了原來(lái)的搶劫意圖，因而其行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止。

　　依照刑法第二十四條第一款規(guī)定，犯罪中止是指在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。犯罪中止具有以下三個(gè)特征：一是時(shí)間性，中止必須發(fā)生在犯罪過(guò)程中，即在開(kāi)始實(shí)施犯罪行為之后、犯罪呈現(xiàn)結(jié)局之前；二是自動(dòng)有效性，即行為人認(rèn)識(shí)到客觀上可能繼續(xù)實(shí)施犯罪或者可能既遂，而自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生；三是徹底性，即行為人徹底放棄了原來(lái)的犯罪意圖。只有同時(shí)符合上述三個(gè)特征，才能成立犯罪中止。被告人南廣杰以劫取財(cái)物為目的，有預(yù)謀地?cái)y帶兇器進(jìn)入被害人的家中后，其入戶搶劫的行為已經(jīng)由犯罪的準(zhǔn)備階段轉(zhuǎn)入實(shí)行階段。犯罪的實(shí)行行為出現(xiàn)未完成狀態(tài)，是犯罪未遂還是犯罪中止，關(guān)鍵在于是否違背行為人意志。如果是因?yàn)樾袨槿艘庵疽酝獾脑蛭吹贸训模欠缸镂此?；如果是因?yàn)樾袨槿俗詣?dòng)放棄犯罪，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪中止。結(jié)合本案情況來(lái)看，當(dāng)時(shí)作案現(xiàn)場(chǎng)只有兩個(gè)人，被告人南廣杰在擊打被害人后，雖然被害人轉(zhuǎn)身訓(xùn)斥南廣杰并告知其行為是違法的、是要坐牢的，但被害人的訓(xùn)斥并不能夠產(chǎn)生足以抑制被告人南廣杰犯罪意志的作用。根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，被告人南廣杰面臨著兩種選擇：或者將犯罪實(shí)施完畢，而且客觀上也具備得逞的可能性；或者不再繼續(xù)實(shí)施犯罪。在存在選擇余地的情況下，南廣杰沒(méi)有繼續(xù)對(duì)被害人人身施加暴力，而是扔下手中三角形鐵塊，摸了摸被害人被擊的后腦部，表示不再要徐某的拎包，并要求徐某不要報(bào)案，隨后迅即逃離徐某家。南廣杰自愿選擇了停止實(shí)施犯罪行為，而且是徹底地停止了犯罪行為，其行為符合犯罪中止的“自動(dòng)性”和“徹底性”特征。

　　問(wèn)題在于，搶劫罪具備劫取公私財(cái)物或者造成他人人身傷害后果兩者之一的，均屬于搶劫既遂；被告人南廣杰擊打被害人致輕微傷，是否屬于既遂？如果屬于既遂，則不能再認(rèn)定其犯罪中止。刑法設(shè)置犯罪中止制度的目的，在于鼓勵(lì)犯罪分子懸崖勒馬，自動(dòng)放棄犯罪，從而使刑法保護(hù)的法益免受或者少受犯罪侵害。由于犯罪中止發(fā)生在犯罪實(shí)施過(guò)程中，有可能產(chǎn)生一定的危害后果，因此，刑法第二十四條第二款規(guī)定了兩種處罰原則：對(duì)于中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。有沒(méi)有損害不是是否成立犯罪中止的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于搶劫罪來(lái)說(shuō)，暴力或者脅迫手段對(duì)他人人身造成的損害也是搶劫罪社會(huì)危害性的一個(gè)方面，如果侵犯人身權(quán)利達(dá)到一定程度，就應(yīng)以搶劫罪既遂論處。那么，在沒(méi)有劫取到財(cái)物的情況下，暴力或者脅迫手段對(duì)他人人身造成的損害達(dá)到什么程度，可以認(rèn)為是既遂？成立搶劫犯罪中止的人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)以什么為界？我們認(rèn)為，從搶劫罪對(duì)人身傷害的角度考慮，為了實(shí)現(xiàn)此罪與彼罪在評(píng)價(jià)同一事實(shí)上的平衡，法律規(guī)定傷害程度達(dá)到輕傷以上構(gòu)成故意傷害罪的標(biāo)準(zhǔn)還是可以借鑒的。只要侵犯人身的行為達(dá)到輕傷以上傷害程度的，就應(yīng)以搶劫罪既遂論。從本案情況來(lái)看，盡管被告人南廣杰用暴力手段致被害人頭部外傷，左顳枕部皮下血腫，造成了損害結(jié)果，但損害程度為輕微傷。單純從侵犯人身權(quán)利的角度講，被告人南廣杰致害行為尚未達(dá)到侵犯人身權(quán)利犯罪所應(yīng)具有的應(yīng)受刑罰處罰的社會(huì)危害性，也就是說(shuō)尚未達(dá)到成立故意傷害罪的損害程度標(biāo)準(zhǔn)。因而，對(duì)于被告人南廣杰的暴力損害行為，可以認(rèn)定為造成損害的犯罪中止。一、二審人民法院依法判定被告人南廣杰構(gòu)成入戶搶劫并成立犯罪中止，依法予以減輕處罰是適當(dāng)?shù)摹?br/>
　?。▓?zhí)筆：上海市黃浦區(qū)人民法院　沈解平　朱鐵軍）