上訴人（原審原告）：黨素娟，女，1965年6月23日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：許新中，男，1965年2月4日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)，系黨素娟之夫。
委托訴訟代理人：馬會慶，石家莊市橋西金鼎法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）：程力專用汽車股份有限公司。住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)南郊平原崗程力汽車工業(yè)園。
法定代表人：程阿羅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐成，隨州市曾都區(qū)東城法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：鄭成，男，1982年3月18日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：彭媛媛，湖北常泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北奧威汽車銷售服務有限公司。住所地：隨州市交通大道北端。
法定代表人：王立宏，該公司經(jīng)理。

上訴人黨素娟、上訴人程力專用汽車股份有限公司（以下簡稱程力公司）因與被上訴人鄭成、湖北奧威汽車銷售服務有限公司定作合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00791號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人黨素娟的委托訴訟代理人許新中、馬會慶，上訴人程力公司的委托訴訟代理人徐成，被上訴人鄭成的委托訴訟代理人彭媛媛到庭參加訴訟。被上訴人湖北奧威汽車銷售服務有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黨素娟的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；一、二審的訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：1、一審認為“被上訴人已公開發(fā)出所售車輛召回函”無事實根據(jù)和法律依據(jù)。2、一審查明“被上訴人于2014年6月30日通過上訴人分別致函石家莊國家稅務局、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司、石家莊市公安交通管理局車管所等單位，擬將爭議車輛召回”，該函件不是通過上訴人致函三個單位，而是上訴人向被上訴人索要的函件，其是否致函三個單位，上訴人并不知情。且該召回通知不符合公開公告的要求。3、一審扣除辦證時間一個月不當。4、因所購車輛不能營運期限9個月，一審不支持上訴人訴請賠償9個月的車輛強制保險費、車輛閑置期間的三包責任錯誤。5、被上訴人開具的稅票與上訴人支付的款項相差25050元，稅票金額是車輛的實際金額，上訴人訴請的返還多支付的購車款25050元的訴訟請求，一審不予支持錯誤。
程力公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判駁回黨素娟的訴訟請求；一、二審訴訟費由被上訴人黨素娟負擔。事實和理由：1、《道路運輸車輛燃料和消耗量檢測和監(jiān)督管理辦法》沒有強制性規(guī)定生產(chǎn)企業(yè)必須對生產(chǎn)的車輛辦理燃油公告。買賣合同中也沒有約定是否需要燃油公告。黨素娟在發(fā)現(xiàn)車輛不能辦理運營手續(xù)時，并沒有明確向上訴人書面提出，也沒有就辦理燃油公告支付任何檢測費用，致使延長了辦理燃油公告的時間。在上訴人提出召回前，已經(jīng)電話要求召回，被上訴人往后拖延，也是造成延期的原因。上訴人對因燃油公告不能營運不存在任何過錯。2、一審對被上訴人黨素娟的損失認定缺乏事實依據(jù)。①上訴人在一審時對黨素娟提交的運輸協(xié)議系復印件，運輸協(xié)議的雙方?jīng)]有到庭接受質(zhì)詢，不具有真實性。②黨素娟提交的幾份運輸合同內(nèi)容完全一致，不具有真實性。③爭議車輛2014年3月31日才到車管所辦理新車登記，還沒有進入辦理運營手續(xù)程序，黨素娟已經(jīng)與張卓奇簽訂租車協(xié)議，租車協(xié)議系偽造的。④從以張卓奇名義簽字的收條復印件來看，張卓奇在隔月份書寫的收條字跡、字體一致，行距一致，所用是同一支筆、同樣的紙張，這些特征證實所謂的收條系偽造的。3、上訴人在履行合同的過程中不存在任何違約行為，也不存在違反法律規(guī)定的過錯行為，一審判決上訴人承擔賠償責任適用法律錯誤。
鄭成答辯稱，黨素娟一審追加我為被告沒有法律依據(jù)，我只是職務行為，上訴人黨素娟的上訴請求不能成立。
黨素娟向一審法院起訴請求：2014年3月23日，我與被告程力公司簽訂了一份購買程力威牌CLW5160TPBC4平板拖車。原告在辦理車輛運營手續(xù)時，被告知該車不能辦理道路運輸?shù)氖掷m(xù)，后于2015年1月7日才辦理了該車輛的運營手續(xù)。原告認為被告的過錯行為造成原告車輛閑置九個月不能運營、人員開支、與第三人合同無法履行、車輛保險損失等損失，故請求判決：1、賠償機動車強制保險費用2842.56元；2、雇傭二名司機的工資損失90000元；3、因不能運營造成損失81000元；4、返還多支付的購車款25050元；5、承擔該車的三包責任；6、被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年3月23日，被告鄭成以程力公司委托代表人的身份，通過傳真的方式與原告黨素娟簽訂了一份湖北程力汽車集團汽車產(chǎn)品定作合同，供方：程力專用汽車股份有限公司，需方：黨素娟。合同約定“一、產(chǎn)品名稱，解放國四平板運輸車。數(shù)量，一輛。價格，159000元。車輛配置：駕駛室?guī)P鋪，整車長9米，采用解放原廠CA1163P9KIL4E4國四底盤，帶方向助力，BF4M2012-14E4國四發(fā)動機，140馬力，6檔變速箱，雙層大梁，五米軸距，九噸后橋，加強型結(jié)構(gòu)，防滑花紋面板，平板兩側(cè)帶緊繩器，帶手動支腿，帶隨車工具一套，其他按廠家標配。二、技術(shù)標準及質(zhì)量負責的條件和期限：底盤部分由底盤公司負責三包，改裝部分由我廠三包一年或三萬公里。三、交提車地點，定金到賬后12個工作日內(nèi)整車出廠。四、隨車配件工具、手續(xù)及一切資料齊全。五、結(jié)算期限及方式，需方預付定車定金一萬元，余款交車當日內(nèi)一次性付清。六、違約責任，雙方共同遵守，不得違約，如有爭議協(xié)商不成，由供方所在地法院裁決。同時，被告鄭成在供方部分，注明了自己的聯(lián)系方式、開戶行、卡號，加蓋了程力公司名稱的合同專用章。原告在需方部分簽名并加上自己的聯(lián)系方式。
合同簽訂后，原告于2014年3月24日，向被告鄭成的卡上支付定金一萬元。2014年3月29日，原告又按照鄭成的提示，向隨州市千秋汽車貿(mào)易有限公司的賬戶付款149050元，合計付款159050元。原告付清全部車款的當日，將合同約定的車輛提回，同時將湖北奧威汽車銷售服務有限公司開具的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票及其他合同單證一并帶回。2014年3月31日，原告在當?shù)貙囕v辦理了注冊登記手續(xù)，車牌號碼為冀Ａ×××××。2015年1月7日，原告取得車輛道路運輸證（冀交運管石字1301010449666號）。
另查明，被告于2014年6月30日，通過原告分別致函石家莊國家稅務局、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司、石家莊市公安交通管理局車管所等單位，擬將爭議車輛召回。此后，該車輛沒有被召回。原告黨素娟租用他人平板拖車每月租賃費用為24000元。
一審法院認為，原告購車上戶后，遲延辦理車輛道路運輸證事實存在，但原告購車后，被告程力專用汽車股份有限公司已公開發(fā)出召回所售車輛的召回函，原告明知該車輛可被召回，而拒絕被召回。故自2014年7月1日之后的損失不應由被告程力專用汽車股份有限公司擔責，但此前從2014年4月1日至2014年6月30日三個月期間，扣減一個月辦證期限，被告程力專用汽車股份有限公司應承擔原告兩個月經(jīng)濟損失，即48000元（24000元/月×2）。原告方要求返還購車款與客觀事實不符，應不予支持，因原告所購車輛系與被告程力專用汽車股份有限公司簽訂的合同，故追加被告鄭成、湖北奧威汽車銷售服務有限公司對原告損失不承擔責任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告程力專用汽車股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黨素娟損失48000元。二、駁回原告黨素娟的其他訴訟請求。案件受理費4277元，由原告負擔2000元，被告程力專用汽車股份有限公司負擔2277元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
另查明：黨素娟與石家莊中天機電設備有限公司于2014年4月1日簽訂《運輸協(xié)議》，約定黨素娟為石家莊中天機電設備有限公司運輸挖掘機，石家莊中天機電設備有限公司每月固定支付黨素娟24000元，包括司機工資、車輛保險及保養(yǎng)費用等。
本院認為，上訴人程力公司與上訴人黨素娟之間達成的定作平板拖車的合同為合法有效的合同，雙方當事人均應當依照合同約定履行各自的合同義務。本案中，各方當事人爭議的焦點問題有以下幾個方面：
一、關于違約責任認定。本案中，黨素娟收到程力公司交付車輛九個月后辦理道路運輸證，其辦理運輸許可證遲滯的原因是涉案車輛不符合《道路運輸車輛燃料和消耗量檢測和監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，即涉案車輛在辦理道路運輸證時缺少程力公司生產(chǎn)的該種車型具備燃料消耗量達標的相關公告證明文件。程力公司稱雙方合同未約定燃油標準，法律沒有強制性規(guī)定生產(chǎn)企業(yè)必須對生產(chǎn)的車輛辦理燃油公告，其不構(gòu)成違約?！吨腥A人民共和國合同法》第二百六十一條規(guī)定：“承攬人完成工作的，應當向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關質(zhì)量證明”，合同約定了車輛排放標準為國四，未明確購買的平板運輸車僅在特定區(qū)域使用，故該車輛應當屬于符合道路運輸條件車輛，且相關手續(xù)完備，能夠滿足辦理道路運輸證的條件。程力公司在該車輛辦理運輸證時未取得該車型燃料排放標準達標的公告文件，致使影響黨素娟辦理營運手續(xù)遲滯九個月，存在違約。程力公司稱其未違約的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，黨素娟、程力公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定黨素娟的損失的計算方式雖不妥當，但最終確定的賠償數(shù)額與實際損失數(shù)額相當，判決結(jié)果正確，可以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用

的解釋》第三百三十三條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由程力公司負擔1000元，由黨素娟負擔3300元。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：王洪琴