原告：黨楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：郭鳳住，上海市杰豪律師事務所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：孫振峰，上海市杰豪律師事務所律師。
　　被告：上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：薛皓，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市東泰律師事務所律師。
　　原告黨楊某、樊某某與被告上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下至判決主文前簡稱壟襄房地產(chǎn)公司)商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月15日公開開庭進行了審理。原告黨楊某及兩原告的共同委托訴訟代理人郭鳳住、孫振峰、被告壟襄房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人黃偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黨楊某、樊某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付違約金人民幣182,000元[計算方式為：合同價2,483,684元-2,825.26元(面積補差款)=2,480,858.74元；差額0.15米÷約定層高2.9米=5.17%；2,480,858.74元×3%+2,480,858.74元×(2.17%×2)=182,000元]；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年5月6日，原、被告簽訂了《上海市商品房預售合同》，約定原告購買被告開發(fā)建造的上海市浦東新區(qū)嚴木橋路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，房屋建筑層高為2.9米等。但房屋實際交付后，經(jīng)被告實際測量確認，房屋建筑層高僅為2.75米。房屋的實際層高與合同約定層高至少相差0.15米。對此，被告辯解系其銷售人員筆誤，但該理由不能對抗合同相對方，被告顯屬違約。由于層高不足約定的2.9米，對原告正常居住的通風、采光(層高積差低了0.8米，日照時間短)、晾衣服(大件衣服晾曬困難)、舒適度(裝修吊頂后空間不夠、生活居住有壓抑感)等造成了重大影響。因?qū)痈卟蛔?.8米，不符合《住宅設計規(guī)范》、《上海市住宅設計標準》規(guī)定的層高規(guī)范及標準，給房屋交易價值帶來了嚴重的折損，同時在未來的轉(zhuǎn)手交易存在嚴重的阻礙。被告的行為已嚴重損害原告的合法權(quán)益。根據(jù)有關規(guī)定，房屋實際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)(含3%)部分的房價款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3%部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人。故原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告壟襄房地產(chǎn)公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。系爭房屋所在小區(qū)有800多戶，其他商品房層高2.9米，頂層2.75米，經(jīng)適房2.8米。由于大多數(shù)房屋層高都是2.9米，銷售人員在《上海市商品房預售合同》中因筆誤將系爭房屋層高寫為2.9米，故存在誤差，被告不存在故意違約。系爭房屋于2016年3月13日已經(jīng)封頂，原告至現(xiàn)場查看，樣板房也查看過，原告對于房屋層高是明知的?！渡虾Ｊ行陆ㄗ≌褂谜f明書》也約定房屋層高為2.75米，雙方對層高已作出變更，原告對于合同約定與實際存在誤差也是認可的。原告不存在損失。原告主張的違約金適用法律錯誤，層高誤差不同于面積的誤差。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月6日，原告(乙方、買方)與被告(甲方、賣方)簽訂了《上海市商品房預售合同》，約定原告購買系爭房屋，暫測建筑面積87.91平方米，房屋建筑層高2.9米，每平方米單價28,252.58元，總房價款暫定為2,483,684元等。系爭房屋實測建筑面積為87.81平方米，原告支付購房款2,480,858.74元。
　　2018年6月29日，被告將系爭房屋交付給原告，同時交付給原告《上海市新建住宅使用說明書》，該說明書上載明建筑層高為2.75米。2018年12月9日，系爭房屋核準登記在原告名下。
　　2018年7月19日，被告向系爭房屋所在小區(qū)的業(yè)主發(fā)函，稱發(fā)現(xiàn)部分房屋實際層高與預售合同約定層高不符，經(jīng)核查由于公司營銷部門在與客戶簽訂合同時，未將特殊房型與標準戶型區(qū)分，誤將房屋建筑層高統(tǒng)一標注為2.9米，愿意適當補償?shù)取?br/>　　2018年8月3日，被告出具《情況說明》，稱該小區(qū)在報建施工圖中頂層層高為2.75米，其嚴格按圖施工，已通過驗收，但在與業(yè)主的預售合同中層高誤寫為2.9米。
　　2018年11月27日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局因被告不按照申報價格明碼標價對外銷售，故對被告處以罰款5,000元的行政處罰。該《行政處罰決定書》中查明，在銷售過程中，被告委托上海經(jīng)始投資有限公司協(xié)助完成銷售，被告開展了團購優(yōu)惠促銷活動，由上海經(jīng)始投資有限公司負責具體事項，部分購房者參與了該活動等。
　　以上事實，由《上海市商品房預售合同》、發(fā)票、交房通知書、不動產(chǎn)權(quán)證、函、《情況說明》、《上海市新建住宅使用說明書》、《行政處罰決定書》、本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應遵照履行。原、被告雙方在預售合同中約定的房屋建筑層高為2.9米，現(xiàn)實際層高為2.75米，顯與約定不符，故被告對此構(gòu)成違約，應當承擔相應的違約責任。因雙方在建筑層高上發(fā)生違約行為應承擔何種違約責任沒有作出明確約定，故本院綜合考量系爭房屋目前層高與約定層高之間的差距、合同的履行情況、當事人的過錯程度及原告實際使用系爭房屋造成一定影響等因素，依照公平原則及誠實信用原則酌情確定由被告支付原告因?qū)痈卟环霞s定造成的違約損失24,810元。原告主張的計算方式，缺乏依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黨楊某、樊某某因?qū)痈卟环霞s定造成的違約損失24,810元。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,940元，減半收取計1,970元，由原告黨楊某、樊某某負擔1,760元，由被告上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔210元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳XX

書記員：瞿XX