中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司
王英
黨文章
周圍（河北燕峰律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司，住所地河北省唐山市遷西縣鳳凰爾東街19號。組織機構代碼:80513427-6
負責人:董慧勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王英。
被上訴人（原審原告）:黨文章。
委托代理人:周圍，河北燕峰律師事務所律師。
原審被告:趙某某。
原審被告:趙健。
原審被告:遷西縣保通運輸有限公司
負責人:彭安民，男，該公司車隊隊長。
住所地:遷西縣灤陽鎮(zhèn)李家窩子村。
原審被告:黨海林。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省遷西市人民法院（2014）遷民初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明，2012年7月19日9時許，被告趙某某有證駕駛冀B×××××號轎車由東向西行駛至遷西縣灑河橋鎮(zhèn)街里金客隆超市路段停車開車門時，與黨文章駕駛的由西向東行駛的普通兩輪摩托車相碰撞，黨文章倒地后又與被告黨海林有證駕駛冀B×××××號重型普通貨車由西向東行駛相刮，造成原告黨文章受傷，車輛損壞的交通事故。2012年8月15日，遷西縣公安交通警察大隊作出遷公交認字（2012）第0306號道路交通事故認定書，認定被告趙某某承擔事故的主要責任，被告黨海林承擔事故的次要責任，原告黨文章承擔事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告被送至遷西縣人民醫(yī)院治療。被診斷為:左側第3-12肋骨、右側第11、12肋骨骨折，左側血氣胸，兩肺挫傷，左側肩胛骨粉碎性骨折，T6-L12右側橫突骨折，左上肢多處皮膚挫傷，胸背部軟組織損傷。住院治療68天。2013年5月8日，經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所評定，原告所受損傷為八級傷殘，Ia值4%。被告趙某某系被告趙健的司機，被告趙健所有的冀B×××××號轎車在被告人保財險遷西支公司投保了交強險和200000元不計免賠商業(yè)第三者責任險。被告黨海林系被告保通運輸有限公司雇傭的司機。被告保通運輸有限公司為冀B×××××號機動車車在被告人保財險遷西支公司投保了交強險和200000元不計免賠商業(yè)第三者責任險。
一審法院認為，此次事故應由被告趙某某承擔事故的主要責任，被告黨海林、原告黨文章承擔次要責任，具體責任比例以被告趙某某承擔70%、被告黨海林承擔20%、原告黨文章承擔10%為宜。被告趙某某系被告趙健的司機、被告黨海林系被告保通運輸有限公司雇傭的司機，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，被告趙某某、被告黨海林應承擔賠償責任應由其雇主被告趙健、保通運輸有限公司承擔。被告趙健、被告保通運輸有限公司分別為其所有的冀B×××××、冀B×××××機動車在被告人保財險遷西支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和200000元不計免賠商業(yè)第三者責任險，對于原告的事故損失，首先應由被告人保財險遷西支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責任險限額范圍的事故損失，由被告人保財險遷西支公司依據(jù)被告趙某某、黨海林承擔的事故責任比例在商業(yè)第三者責任險限額范圍內予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被趙健、保通運輸有限公司按被告趙某某、被告黨海林承擔的事故責任比例予以賠償。原告屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為43052.75元（醫(yī)療費40332.75元＋住院伙食補助費1360元＋營養(yǎng)費1360元），超過20000元的賠償限額（2份），被告人保財險遷西支公司應賠償20000元；原告屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為77184.63元（誤工費10836.8元＋護理費15877.35元＋交通費2500元＋殘疾賠償金32970.48元＋精神損害撫慰金15000元），未超過220000元的賠償限額（2份），被告人保財險遷西支公司應賠償77184.63元；原告屬于商業(yè)第三者責任險項下的損失21710.48元{（16885.93元（43052.75元-20000元＋鑒定費800元＋存車費270元）×70%］＋4824.55元［（43052.75元-20000元＋鑒定費800元＋存車費270元）×20%］}，未超過400000元商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍（2份），被告人保財險遷西支公司應賠償21710.48元；原告的事故損失未超過冀B×××××、冀B×××××機動車投保的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險限額范圍，被告趙健、保通運輸有限公司不承擔實際賠償責任。遂判決:一、被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司在冀B×××××、冀B×××××機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告黨文章事故損失人民幣97184.63元、在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告黨文章事故損失人民幣21710.48元，合計118895.11元。限判決生效后十日內給付。二、駁回原告黨文章的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1025元，減半收取512.5元，被告承擔趙健358.5元，被告遷西縣保通運輸有限公司承擔102元，原告承擔52元。
判后，中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司不服，提出上訴。上訴請求:要求撤銷一審判決或依法做出裁決。主要上訴理由:1.原告的傷殘評定標準與實際傷情不符引用錯誤。2.營養(yǎng)費，根據(jù)住院醫(yī)囑顯示為普食，沒有加強營養(yǎng)的記錄，診斷證明需加強營養(yǎng)與住院病歷記載互相矛盾。3.護理費過高，根據(jù)住院醫(yī)囑，住院期間并沒有兩人護理的記錄，診斷證明需要兩人護理與住院病歷相矛盾。4.根據(jù)原告的傷情精神撫慰金過高。補充上訴理由:1、誤工天數(shù)一審法院認定292天與事實不符。根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)，可見出院后并無檢查回訪單，因此上述認定不符合最高院關于誤工解釋的相關規(guī)定。根據(jù)被上訴人的傷情，上訴人認為其誤工時間應按公安部公布的誤工日損失評定準則最長不超過150天。2、護理人數(shù)因病歷中無任何需要護理的記錄，護理費的計算標準因被上訴人未提交任何證據(jù)故應按農林木漁業(yè)標準計算且數(shù)額為一人。3、營養(yǎng)費病歷中沒有記錄，而是在出院一個多月后在診斷證明中寫有加強營養(yǎng)。4、交通費的認定與事實不符，被上訴人治療全程都在遷西縣醫(yī)院，只是評殘到華北司法鑒定所，該認定不符合相關法律規(guī)定。其所提供的交通費票據(jù)均為早已作廢且連號，不具有真實性。根據(jù)其傷情，其交通費應在1000元為宜。
被上訴人答辯同意一審判決。
本院二審查明事實與一審查明事實相同。
本院認為，被上訴人黨文章的傷殘等級已由唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定結論予以證明。精神損害撫慰金由一審法院根據(jù)實際情況酌定15000元并無不妥。營養(yǎng)費有醫(yī)院出具的診斷證明予以證明，一審法院酌定1360元并無不妥。上訴人主張誤工天數(shù)與事實不符，具體天數(shù)有醫(yī)院診斷證明和唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定結論予以證明，護理人員應為兩人，有醫(yī)院明確的診斷證明予以證明，一審法院采納按農林牧漁業(yè)標準計算誤工費并無不當之處。一審法院酌定交通費用符合被上訴人的身體狀況和當?shù)貙嶋H情況。本院予以采信。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1025元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人黨文章的傷殘等級已由唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定結論予以證明。精神損害撫慰金由一審法院根據(jù)實際情況酌定15000元并無不妥。營養(yǎng)費有醫(yī)院出具的診斷證明予以證明，一審法院酌定1360元并無不妥。上訴人主張誤工天數(shù)與事實不符，具體天數(shù)有醫(yī)院診斷證明和唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定結論予以證明，護理人員應為兩人，有醫(yī)院明確的診斷證明予以證明，一審法院采納按農林牧漁業(yè)標準計算誤工費并無不當之處。一審法院酌定交通費用符合被上訴人的身體狀況和當?shù)貙嶋H情況。本院予以采信。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1025元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司負擔。

審判長：徐萬啟
審判員：鄒輝平
審判員：趙君優(yōu)

書記員：薛萍萍