黨平
付丙濤（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
河北衡水運輸集團有限公司
李建
劉洪彬
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）
王燕

原告黨平。
委托代理人付丙濤，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告:河北衡水運輸集團有限公司。
住所地:衡水市站前東路106號。
法定代表人:李士凱，董事長。
委托代理人:李建、劉洪彬，公司職員。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
住所地:衡水市勝利中路38號。
負責人:喬柯巖，總經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人王燕，該公司職員。
原告黨平訴被告河北衡水運輸集團有限公司（以下簡稱“衡運集團有限公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“太保財險衡水支公司”）運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郭偉獨任審判，公開開庭審理了本案。原告黨平委托代理人付丙濤，被告衡運集團有限公司委托代理人李建、劉洪彬，被告太保財險衡水支公司委托代理人趙瑞端、王燕均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告乘坐被告所有的冀T號福田牌大型普通客車，與被告衡運輸集團有限公司形成客運合同關(guān)系，被告河北衡水運輸集團應(yīng)當將包括原告在內(nèi)的乘客安全送到目的地，因運輸途中發(fā)生交通事故，致使原告受傷，被告河北衡水運輸集團有限公司已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，另查明河北衡水運輸集團有限公司所有的冀T號福田牌大型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了道路客運承運人責任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司對原告的損失負有賠償義務(wù)。事故發(fā)生后，被告河北衡水運輸集團有限公司已支付了醫(yī)院搶救治療費用42000元。故請求法院賠償判令二被告賠償原告各項損失共計62452.62元。
被告衡運集團有限公司辯稱:冀T號客車駕駛?cè)硕魇窃撥嚨某邪耍⒉皇呛膺\集團有限公司雇傭的司機，因此，衡運集團有限公司不應(yīng)對原告的主張承擔賠償責任。原告是冀T號客車的乘客，且該客車在被告太保財險衡水支公司投保每次事故每座人身賠償限額為70萬元的道路客運承運人責任保險，按照相關(guān)規(guī)定條款及特別約定，原告乘坐該客車受傷，無論衡運集團有限公司是否承擔事故責任，被告保險公司均應(yīng)按保險合同履行保險賠償義務(wù)，訴訟費、鑒定費等也應(yīng)當由該保險公司負責賠償，因此衡運集團有限公司不應(yīng)對原告的主張承擔賠償責任，原告訴訟中所稱的由衡運集團有限公司支付的醫(yī)院搶救治療費用42000元實際為被告太保財險衡水支公司預付的。
被告太保財險衡水支公司辯稱:因本案為合同糾紛，故對于原告的精神撫慰金不應(yīng)予以支持。另根據(jù)保險條款的約定，太保財險衡水支公司應(yīng)當按照事故責任比例對原告的損失承擔賠償責任，且不承擔本案的訴訟費和鑒定費。具體意見質(zhì)證時發(fā)表。原告乘坐車輛在太保財險衡水支公司投保有道路客運承運人責任保險，事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。
根據(jù)當事人的訴、辯意見，征得各方當事人同意，確定本案的爭議焦點為:原告要求二被告賠償各項損失共計62452.62元有無事實依據(jù)和法律依據(jù)
圍繞爭議焦點，原告陳述計算方式并舉證如下:
1、醫(yī)療費42617.28元。
護理費10535.34元，護理費按2015年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)32045元年收入計算120天，數(shù)額為10535.34元。
誤工費33000元，經(jīng)鑒定原告誤工期為300天，原告原系天津市永成通力機電設(shè)備安裝有限公司的職工，具有固定收入，月均工資3300元，其誤工損失為33000元。
住院伙食補助費2600元。住院伙食補助費計算標準為每天100元，原告共住院26天，因此，原告的住院伙食補助費為100元26天=2600元。
營養(yǎng)費4500元。經(jīng)過對原告的司法鑒定，原告營養(yǎng)期為90天，每天按50元計算，營養(yǎng)費數(shù)額為4500元。
6、交通費2000元。
7、鑒定費1200元。
8、后期治療費8000元。
上述費用數(shù)額總計104452.62元，扣除河北衡水運輸集團有限公司已支付的醫(yī)院搶救治療費用42000元后，還需賠償62452.62元。
提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、事故認定書一份，證明交通事故形成原因、事故責任及河北衡水運輸集團有限公司所有的冀T號系營運車輛，原告與河北衡水運輸集團有限公司存在客運合同法律關(guān)系。
證據(jù)二、診斷證明一份（復印件），證明原告受傷部位及傷害程度。
證據(jù)三、交通費票據(jù)15張，證明原告因就診級護理人員往返所產(chǎn)生的交通費用。
證據(jù)四、住院病歷一套，共20頁，證明原告在天津市靜?？h醫(yī)院住院治療情況。
證據(jù)五、用藥費用明細一份，證明原告受傷住院期間治療過程及用藥情況。
證據(jù)六、醫(yī)療費票據(jù)8張，證明原告因本次交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費用數(shù)額。
證據(jù)七、司法鑒定意見書一份，證明原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期、后期醫(yī)療費數(shù)額。
證據(jù)八、天津市永成通力機電設(shè)備安裝有限公司出具的證明一份，證明原告的收入及誤工損失情況。
證據(jù)九、鑒定費票據(jù)一份，證明原告支付的鑒定費用數(shù)額。
被告衡運集團有限公司圍繞本案爭議焦點，提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、衡運集團與丁書明簽訂的《客運車輛承包經(jīng)營合同》，主要證明冀T號客車由丁書明承包，丁書明是客運合同承運人，衡運不承擔賠償責任。
證據(jù)二、河北省交通企業(yè)協(xié)會文件兩份，主要證明原告主張的賠償項目及訴訟費用應(yīng)當由被告保險公司賠償（特別約定的第14、15、16、19、23條），主要證明原告主張的賠償項目均應(yīng)當由保險公司賠償。
圍繞本案爭議焦點，被告太保財險衡水支公司無證據(jù)提交。
本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，原告合理合法損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。結(jié)合原告提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見，原告黨平的各項損失本院認定如下:1、醫(yī)療費42177.28元。原告黨平因本次事故受傷在天津市靜海縣醫(yī)院治療26天，支出醫(yī)療費41472.28元并有正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認定。原告黨平因傷情嚴重，治療過程需輸血且在病歷中有明確記載，原告主張的購買血液的費用705元應(yīng)屬于醫(yī)療費并提交了血液供應(yīng)站出具的正規(guī)票據(jù)，故本院予以認定。2、住院伙食補助費2600元（100元／日26日）。3、誤工費19842元（66.14元／日300日）。原告提交誤工證明沒有負責人簽字，也沒有提供工資卡、勞動合同、下賬憑證等佐證其工作及收入情況，故按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計算誤工費，誤工期經(jīng)鑒定為300日，共計19842元。4、護理費10534.8元（87.79元／日120日）。原告護理期經(jīng)鑒定為120日，原告未舉證說明陪護人員工作及收入情況，因此護理費參照河北省居民服務(wù)業(yè)職工工資標準32045元計算。5、營養(yǎng)費2700元（30元／日90日）。6、交通費800元，原告提交證據(jù)無法證實與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院酌定800元。7、鑒定費1200元。鑒定費系原告為確認其實際損失所必要支出的費用，且原告提交正規(guī)的鑒定費發(fā)票。8、后續(xù)治療費8000元。原告后續(xù)治療費情況經(jīng)鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，本院予以認定。
綜上，原告黨平因此次交通事故造成的各項損失包括:醫(yī)療費42177.28元、住院伙食補助費2600元、營養(yǎng)費2700元、誤工費19842元、護理費10534.8元、交通費800元、鑒定費1200元、后續(xù)治療費8000元，以上共計87854.08元。
依法訂立的合同對雙方當事人具有約束力，雙方均應(yīng)按照約定全面履行義務(wù)。被告衡運集團有限公司在被告太保財險衡水支公司處為冀T號車投保道路客運承運人責任險，約定投保座位數(shù)為37座，每次事故每座人身賠償限額為700000元。被告太保財險衡水支公司收取了相應(yīng)保費并出具了保單，雙方形成保險合同關(guān)系，該合同是雙方當事人真實意思表示，為合法有效合同。被告衡運集團有限公司提交的河北省道路運輸管理局、河北省交通企業(yè)協(xié)會冀交企字（2011）24號文件和河北省交通企業(yè)協(xié)會冀交企字（2014）26號文件中的《關(guān)于做好全省道路客運承運人責任險團購統(tǒng)保工作的通知》，能夠證明其與被告太保財險衡水支公司是在保險條款不變的前提下續(xù)簽了2015年道路客運承運人責任險的《保險協(xié)議》，因此河北省道路運輸管理局、河北省交通企業(yè)協(xié)會冀交企字（2011）24號文件后附的《2012年河北省道路旅客運輸承運人責任險標準條款及特別約定》（以下簡稱“《標準條款及特別約定》”）作為保險合同的組成部分，對雙方當事人仍具有約束力。《標準條款和特別約定》中“特別約定”部分已載明“主險條款與本特別約定條款相抵觸之處，以本特別約定條款為準”。因此，被告太保財險衡水支公司應(yīng)當依據(jù)《標準條款及特別約定》對原告的各項損失在保險限額內(nèi)履行給付保險金的義務(wù)。原告黨平的各項損失共計87854.08元，因此，被告太保財險衡水支公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)向原告給付保險金。原告對墊付錢款的數(shù)額無異議，但認為該錢款是被告衡運集團有限公司墊付的，庭審中被告衡運集團有限公司已認可上述錢款實際是由被告太保財險衡水支公司在保險限額內(nèi)墊付。因此，被告太保財險衡水支公司已在保險限額內(nèi)為原告黨平墊付42000元的事實，本院予以認定，亦應(yīng)扣除。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、一百零七條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告黨平支付保險金45854.08元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1361元，因適用簡易程序減半收取681元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，原告合理合法損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。結(jié)合原告提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見，原告黨平的各項損失本院認定如下:1、醫(yī)療費42177.28元。原告黨平因本次事故受傷在天津市靜?？h醫(yī)院治療26天，支出醫(yī)療費41472.28元并有正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認定。原告黨平因傷情嚴重，治療過程需輸血且在病歷中有明確記載，原告主張的購買血液的費用705元應(yīng)屬于醫(yī)療費并提交了血液供應(yīng)站出具的正規(guī)票據(jù)，故本院予以認定。2、住院伙食補助費2600元（100元／日26日）。3、誤工費19842元（66.14元／日300日）。原告提交誤工證明沒有負責人簽字，也沒有提供工資卡、勞動合同、下賬憑證等佐證其工作及收入情況，故按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計算誤工費，誤工期經(jīng)鑒定為300日，共計19842元。4、護理費10534.8元（87.79元／日120日）。原告護理期經(jīng)鑒定為120日，原告未舉證說明陪護人員工作及收入情況，因此護理費參照河北省居民服務(wù)業(yè)職工工資標準32045元計算。5、營養(yǎng)費2700元（30元／日90日）。6、交通費800元，原告提交證據(jù)無法證實與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院酌定800元。7、鑒定費1200元。鑒定費系原告為確認其實際損失所必要支出的費用，且原告提交正規(guī)的鑒定費發(fā)票。8、后續(xù)治療費8000元。原告后續(xù)治療費情況經(jīng)鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，本院予以認定。
綜上，原告黨平因此次交通事故造成的各項損失包括:醫(yī)療費42177.28元、住院伙食補助費2600元、營養(yǎng)費2700元、誤工費19842元、護理費10534.8元、交通費800元、鑒定費1200元、后續(xù)治療費8000元，以上共計87854.08元。
依法訂立的合同對雙方當事人具有約束力，雙方均應(yīng)按照約定全面履行義務(wù)。被告衡運集團有限公司在被告太保財險衡水支公司處為冀T號車投保道路客運承運人責任險，約定投保座位數(shù)為37座，每次事故每座人身賠償限額為700000元。被告太保財險衡水支公司收取了相應(yīng)保費并出具了保單，雙方形成保險合同關(guān)系，該合同是雙方當事人真實意思表示，為合法有效合同。被告衡運集團有限公司提交的河北省道路運輸管理局、河北省交通企業(yè)協(xié)會冀交企字（2011）24號文件和河北省交通企業(yè)協(xié)會冀交企字（2014）26號文件中的《關(guān)于做好全省道路客運承運人責任險團購統(tǒng)保工作的通知》，能夠證明其與被告太保財險衡水支公司是在保險條款不變的前提下續(xù)簽了2015年道路客運承運人責任險的《保險協(xié)議》，因此河北省道路運輸管理局、河北省交通企業(yè)協(xié)會冀交企字（2011）24號文件后附的《2012年河北省道路旅客運輸承運人責任險標準條款及特別約定》（以下簡稱“《標準條款及特別約定》”）作為保險合同的組成部分，對雙方當事人仍具有約束力。《標準條款和特別約定》中“特別約定”部分已載明“主險條款與本特別約定條款相抵觸之處，以本特別約定條款為準”。因此，被告太保財險衡水支公司應(yīng)當依據(jù)《標準條款及特別約定》對原告的各項損失在保險限額內(nèi)履行給付保險金的義務(wù)。原告黨平的各項損失共計87854.08元，因此，被告太保財險衡水支公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)向原告給付保險金。原告對墊付錢款的數(shù)額無異議，但認為該錢款是被告衡運集團有限公司墊付的，庭審中被告衡運集團有限公司已認可上述錢款實際是由被告太保財險衡水支公司在保險限額內(nèi)墊付。因此，被告太保財險衡水支公司已在保險限額內(nèi)為原告黨平墊付42000元的事實，本院予以認定，亦應(yīng)扣除。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、一百零七條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告黨平支付保險金45854.08元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1361元，因適用簡易程序減半收取681元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。

審判長：郭偉

書記員：李崇