原告：黨某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地唐某市。
原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地河北省邢臺市南和縣。
上述二原告共同委托代理人：張文書，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告：國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司，住所地曹妃甸工業(yè)區(qū)新興產(chǎn)業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：彭國昌，該公司董事長。
委托代理人：劉寶永，該公司員工。
委托代理人：裴向紅，該公司員工。
被告：宋某某，男，漢族，1973年5月生，住所地唐某市玉田縣，現(xiàn)下落不明。
被告：河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北京路天昕大廈九層，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：張冬光，該公司董事長。
委托代理人：李浩，該公司員工。

原告黨某某、王某某與被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司、宋某某、河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年6月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黨某某及二原告共同委托代理人張文書，被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司委托代理人劉寶永、裴向紅，被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人李浩到庭參加訴訟。被告宋某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黨某某、王某某向本院提出訴訟請求：1、要求法院依法判令三被告向原告支付工程款9320246元；2、要求三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實和理由：2013年6月，被告宋某某以被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司的名義，從被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司承包廠區(qū)場平地基強(qiáng)夯處理工程，并轉(zhuǎn)包給二原告施工。由于開工期限緊張，雙方口頭約定強(qiáng)夯工程量按照實際測量驗收計算，強(qiáng)夯每平方米單價按照河北省標(biāo)準(zhǔn)單價適當(dāng)確定。該工程施工過程中，由于當(dāng)年降雨量過大，致使部分施工區(qū)域含水量過高，無法按原設(shè)計要求進(jìn)行強(qiáng)夯施工。根據(jù)被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司、監(jiān)理單位的設(shè)計變更建議，在正常的場平地基強(qiáng)夯項目外，又增加了排水項目，從而滿足了設(shè)計施工要求，保證了場平地基強(qiáng)夯工程質(zhì)量。但由于設(shè)計變更的原故，導(dǎo)致增加工程造價685500元。該工程經(jīng)二原告精心組織安排，于2014年9月完工。之后經(jīng)建設(shè)單位被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司、外審單位河北光大工程造價咨詢有限責(zé)任公司、監(jiān)理單位唐某金信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司檢查驗收，確認(rèn)二原告組織施工的強(qiáng)夯工程為合格工程，施工工程總面積為512737平方米。工程完工后，被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司與被告宋某某遲遲不與原告進(jìn)行結(jié)算，并以該工程是被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司承包后轉(zhuǎn)包給原告為由，讓原告找被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司結(jié)算。而被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司聲稱，被告宋某某與他們有承包合同，該工程實際上是被告宋某某轉(zhuǎn)包給原告的。二被告互相推諉，致使該工程至今無法進(jìn)行結(jié)算。請法院依法判如所請。

在審理過程中，二原告將訴訟請求變更為：1、要求三被告連帶向二原告支付工程款6427025.11元（鑒定意見10591993.11元-已付款3404448元-另案主張760520元），并向二原告支付自2014年3月8日起至付清之日止的利息；2、要求三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司辯稱，我公司對第一種鑒定意見的數(shù)額10591993.11元及原告主張我公司已付款數(shù)額2954448元均不予認(rèn)可。我公司與被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的施工合同明確約定工程單價為9.5元平方米，按照實際驗工計價的數(shù)額向被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司支付工程款。我公司已向被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司支付強(qiáng)夯工程款3796777.4元，按照合同約定，我公司已完成支付義務(wù)，剩余款項待實際驗工計價及質(zhì)保期滿后再支付。我公司只認(rèn)可與被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的合同內(nèi)容，原告要求我公司支付工程款的主張沒有任何依據(jù)。
被告宋某某未提交書面答辯意見。
被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，第一，原告主張三被告承擔(dān)連帶付款責(zé)任沒有法律依據(jù)。第二，原告與我公司之間不存在任何合同關(guān)系及其他支付意義上的法律關(guān)系。第三，該工程項目當(dāng)時是由被告宋某某作為我公司員工并代表我公司與被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司簽訂施工合同，原告所主張的強(qiáng)夯款與我公司無關(guān)，我公司結(jié)算該項目任何工程款項均與被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司進(jìn)行，被告宋某某作為內(nèi)部承包也可作為我公司的結(jié)算對象，但是原告是不具備結(jié)算主體資格的。請求法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、二原告申請對其完成的國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司廠區(qū)場平地基強(qiáng)夯處理工程的工程造價進(jìn)行司法鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)唐某正大工程造價咨詢有限公司出具唐正鑒字［2018］第46號司法鑒定意見書，其鑒定結(jié)果為：第一種方式，依據(jù)現(xiàn)行河北省計價依據(jù)、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及配套文件，經(jīng)過計算、套用定額、調(diào)價、取費(fèi)等全過程確定工程結(jié)算價格，工程造價為10591993.11元；第二種方式為市場承包價格，結(jié)算方式為承包單價乘以工程量，工程造價為4973548.9元。二原告主張應(yīng)以第一種方式計算的工程造價作為結(jié)算依據(jù)；被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司對該鑒定意見書不予認(rèn)可；被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司對兩種計算方式均無異議，僅對鑒定意見書中的部分表述不予認(rèn)可。經(jīng)審查，唐某正大工程造價咨詢有限公司系由唐某市中級人民法院司法技術(shù)輔助室依法指定的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備從事工程造價司法鑒定的相關(guān)資質(zhì)，且原、被告均無證據(jù)證明該份鑒定意見書程序違法，因此對于該份鑒定意見書的證明力，本院予以確認(rèn)。該份鑒定意見書主要內(nèi)容如下：該工程經(jīng)建設(shè)單位、外審單位河北光大工程造價咨詢有限責(zé)任公司、監(jiān)理單位唐某金信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司共同實測工程量512737平方米，并檢查驗收確認(rèn)為質(zhì)量合格工程。由于二原告未簽訂承包協(xié)議，無法確定結(jié)算價格，因此采用二種方式：第一種方式，依據(jù)現(xiàn)行河北省計價依據(jù)、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及配套文件，經(jīng)過計算、套用定額、調(diào)價、取費(fèi)等全過程確定工程結(jié)算價格，鑒定機(jī)構(gòu)套用2012年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額河北省消耗量定額》、相關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及政策性文件，定額含量已扣除二等木方實際施工未發(fā)生的材料費(fèi)，并結(jié)合工程實際，施工措施費(fèi)計取了雨季施工增加費(fèi)、生產(chǎn)工具使用費(fèi)、檢驗試驗配合費(fèi)、工程定位復(fù)測場地清理費(fèi)、保護(hù)費(fèi)，由此確定的工程造價為10591993.11元；第二種方式為市場承包價格，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)調(diào)查同時期施工的另一家同類型工程，由此確定的工程造價為4973548.9元（512737平方米×9.7元平方米）。本院認(rèn)為，該份鑒定意見書的鑒定依據(jù)之一為《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》（SFZJD0500001－2014），該規(guī)范第3.16條將“計價依據(jù)”定義為：“運(yùn)用科學(xué)、合理的調(diào)查統(tǒng)計和分析測算方法，從工程建設(shè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)活動和市場交易活動中獲取的可用于預(yù)測、評估、計算工程造價的參數(shù)、量值、方法等，具體包括由國家和省、市級有關(guān)行政主管部門編制的工程量清單計價規(guī)范、工程定額、價格指數(shù)、建設(shè)市場價格信息等計價依據(jù)?！币罁?jù)該定義，建設(shè)市場價格信息也屬于建設(shè)工程司法鑒定的計價依據(jù)之一。由于原、被告并未簽訂書面合同，也沒有其他證據(jù)證明二原告承包的本案所涉強(qiáng)夯工程的單價，鑒定機(jī)構(gòu)采用二種計價方式計算工程造價并無不妥?？紤]到工程業(yè)主被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司與被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》對強(qiáng)夯工程單價約定為9.5元平方米，平米包干，包工包料，該約定雖不能直接約束二原告，但可作為確定二原告承包單價的參考，因為如果被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司以9.5元平方米的單價承包工程，再以按2012年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額河北省消耗量定額》確定的20.66元平方米的單價轉(zhuǎn)包，明顯不符合常理，對被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司及工程業(yè)主國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司也不公平。綜上，本院采納鑒定意見書的第二種計價方式，認(rèn)定二原告完成的強(qiáng)夯工程造價為4973548.9元。
2、被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司提交形象進(jìn)度匯簽表，證明二原告完成的強(qiáng)夯面積并非512737平方米。二原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但主張該表僅為2013年11月的進(jìn)度表，不是最終結(jié)算依據(jù)。經(jīng)審查，該表記載內(nèi)容為2013年11月的工程形象進(jìn)度，形成時間為2014年1月，無法證明該工程進(jìn)度即為二原告完成的最終工程量，因此對于該證據(jù)的證明力，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下案件事實：2013年6月16日，被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司（發(fā)包人）與被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司（承包人）簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，約定由被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司承包被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司的廠區(qū)道路、場平強(qiáng)夯地基處理一、二、三區(qū)工程。該合同第五條“合同價款”約定合同方式為采用平米包干形式，包工包料；場平強(qiáng)夯地基處理工程單價9.5元平方米。被告宋某某作為被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人在該合同上簽字。
二原告系合伙關(guān)系，就本案所涉強(qiáng)夯工程，二原告主張與被告宋某某形成口頭施工合同關(guān)系。因被告宋某某未到庭參加訴訟，無法確認(rèn)二原告與被告宋某某之間就本案所涉強(qiáng)夯工程的單價、工程款支付等方面的具體約定內(nèi)容。因二原告提交的證據(jù)均不足以證明其已完成的強(qiáng)夯工程的工程價款，經(jīng)二原告申請，唐某市中級人民法院依法指定唐某正大工程造價咨詢有限公司作為本案鑒定機(jī)構(gòu)，對二原告完成的國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司廠區(qū)場平地基強(qiáng)夯處理工程的工程造價進(jìn)行司法鑒定。唐某正大工程造價咨詢有限公司出具唐正鑒字［2018］第46號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)果為：按照市場價格計算，二原告完成的強(qiáng)夯工程造價為4973548.9元。二原告自認(rèn)已收到工程款3404448元，并提出有760520元工程款將另案主張，在本案中不再主張。
另查明，就本案所涉場平強(qiáng)夯地基處理工程，被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司僅向被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司支付工程款3796777.4元，雙方并未完成最終結(jié)算，但該工程已交付使用。
本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。被告宋某某作為被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人在與其被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》上簽字。被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司主張被告宋某某系其工作人員，但未提交勞動合同、工資發(fā)放證明、社會保險繳納證明等證明雙方存在勞動關(guān)系的證據(jù)，加之被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司陳述被告宋某某在該工程中賺取利潤，并向被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司繳納管理費(fèi)等費(fèi)用，符合沒有資質(zhì)的自然人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂施工合同、承包工程的特征，因此該份《河北省建設(shè)工程施工合同》應(yīng)認(rèn)定為無效合同。二原告雖無證據(jù)證明建設(shè)工程已竣工驗收合格，但本案所涉工程系強(qiáng)夯地基處理工程，且已交付使用，作為發(fā)包人的被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司并未對工程質(zhì)量提出異議，因此即使《河北省建設(shè)工程施工合同》無效，合同中關(guān)于工程價款的約定也應(yīng)對合同雙方產(chǎn)生約束力。
就二原告所訴工程款，唐某正大工程造價咨詢有限公司出具唐正鑒字［2018］第46號司法鑒定意見書按照市場價格確定的強(qiáng)夯工程造價為4973548.9元，對該數(shù)額，本院予以確認(rèn)，扣除二原告已收到的工程款3404448元及二原告要求另案主張的工程款760520元，被告宋某某應(yīng)向二原告支付工程款808580.9元。因被告宋某某借用被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司的資質(zhì)與被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司簽訂施工合同，出借資質(zhì)的被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司與借用資質(zhì)的被告宋某某應(yīng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司系本案所涉工程的發(fā)包人，其與被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司之間尚未完成最終結(jié)算，應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對二原告承擔(dān)付款責(zé)任。
就二原告所訴逾期付款利息，因二原告與被告宋某某之間并未簽訂書面施工合同，對工程款的支付沒有明確約定，且二原告所完成工程的造價系在案件審理過程中以司法鑒定方式確定，因此對于二原告主張的逾期付款利息，本院不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司、被告宋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶向原告黨某某、王某某支付工程款808580.9元。
二、被告國泰紙業(yè)（唐某曹妃甸）有限公司在欠付被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款的范圍內(nèi)就上述第一項義務(wù)對原告黨某某、王某某承擔(dān)付款責(zé)任。
三、駁回原告黨某某、王某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)56789元，由被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司、被告宋某某連帶負(fù)擔(dān)11886元，由原告黨某某、王某某負(fù)擔(dān)44903元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 劉雪琳
人民陪審員 李全偉
人民陪審員 杜晨

書記員： 鄭康