原告：兔紫網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：汪節(jié)伢，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：江國強(qiáng)，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裴長利，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曾艷，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　原告兔紫網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司與被告張某某競業(yè)限制糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人江國強(qiáng)，被告的委托訴訟代理人曾艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告兔紫網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告違反《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》約定造成的損失人民幣3,974,800元；2.判令撤銷原告與被告于2019年3月13日簽署的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》；3.判令確認(rèn)原告與被告勞動(dòng)關(guān)系于2019年3月13日終止。審理中，原告撤回了要求確認(rèn)原告與被告勞動(dòng)關(guān)系于2019年3月13日終止的訴訟請求。事實(shí)與理由：2018年7月3日，原、被告簽署了《勞動(dòng)合同》、《勞動(dòng)合同補(bǔ)充條款》與《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》，約定被告在原告產(chǎn)品部門擔(dān)任產(chǎn)品經(jīng)理，負(fù)責(zé)區(qū)塊鏈生態(tài)、區(qū)塊鏈應(yīng)用和區(qū)塊鏈游戲的開發(fā)，薪資累計(jì)每月28,000元。任職期間及離職后，被告需要遵守雙方約定的保密及競業(yè)禁止義務(wù)。雙方也約定，被告在原告處任職期間和終止與原告勞動(dòng)關(guān)系一年內(nèi)，因履行職務(wù)或者利用了原告的物資或者資料或者原告提供的其他物質(zhì)條件、業(yè)務(wù)信息等產(chǎn)生的成果，屬于職務(wù)成果，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸原告所有。2019年3月13日，被告從原告離職，并與原告簽署了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》，原告依約向其支付了67,677元的離職金；與此同時(shí)，原告從4月開始向被告支付競業(yè)禁止與保密費(fèi)。近期，原告發(fā)現(xiàn)，被告以“第七大陸工作室”的名義于2019年5月17日公開發(fā)行了一款名為“EOS三國”的區(qū)塊鏈游戲，被告自稱是第七大陸工作室的創(chuàng)始人，也是該游戲的負(fù)責(zé)人。據(jù)其自述：這款游戲從2018年10月立項(xiàng)，11月組建團(tuán)隊(duì)，12月正式開始開發(fā)，……經(jīng)過5個(gè)月的開發(fā)，1個(gè)月的內(nèi)測，2019年5月17日正式發(fā)行。此后，原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告早在2018年9月參加節(jié)目、10月接受采訪過程中(均系在原告處任職期間)就以“創(chuàng)業(yè)”、“CEO”自居，并且自稱“作為一個(gè)公司的CEO”，需要“考慮底下每一個(gè)員工的想法”；而其創(chuàng)業(yè)的資金則是從鉑鏈(即原告)處獲得。據(jù)此，原告認(rèn)為，被告在原告處任職期間，未經(jīng)原告同意私自以自己名義開發(fā)/發(fā)行“EOS三國”游戲的行為違反了其與原告簽署的《勞動(dòng)合同》和《保密競業(yè)禁止協(xié)議書》。為此，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，仲裁委員會(huì)作出對原告的請求不予受理；原告不服，故向法院提出起訴。
　　被告張某某辯稱：被告原系原告處職工。關(guān)于原告要求被告賠償因違反《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》的損失。就雙方關(guān)于競業(yè)協(xié)議的爭議，原告曾經(jīng)向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁[浦勞人仲(2019)辦字第7163號(hào)]，其中一項(xiàng)仲裁請求為：要求被告支付違反競業(yè)限制的違約金。后仲裁委作出裁決，駁回其該項(xiàng)請求。原告不服該裁決，已經(jīng)向法院起訴。雙方關(guān)于競業(yè)協(xié)議的爭議，前案已經(jīng)作出了處理，前案原告的訴請為要求被告支付違反競業(yè)限制的違約金，即基于原告主張的被告違反競業(yè)協(xié)議的違約行為，前案原告選擇了要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的方式為支付約定違約金。本案原告的訴請為要求被告因違反競業(yè)限制而賠償其損失，即就同一違約行為，原告又選擇了要求被告賠償損失的違約責(zé)任承擔(dān)方式，先不論原告的主張是否成立，根據(jù)目前的司法實(shí)踐，就同一違約事實(shí)，不能同時(shí)主張約定違約金及賠償損失。(如對同一違約事實(shí)同時(shí)適用約定違約金和損失賠償，那么賠償?shù)臄?shù)額將超過造成損害的數(shù)額，此時(shí)之違約責(zé)任則具有懲罰性，不符合“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十八條明確規(guī)定，請求增加違約金數(shù)額的情況下禁止同時(shí)主張約定違約金和損失賠償；根據(jù)法律推理理論，此種禁止也適用于其他約定違約金與賠償損失并用情形。因此，被告認(rèn)為，對同一違約事實(shí)不能同時(shí)主張約定違約金和損失賠償。)同時(shí)根據(jù)“一事不再訴”的原則，被告認(rèn)為，兩案原、被告相同、訴訟標(biāo)的相同、事實(shí)理由相同，而且本案訴訟請求系實(shí)質(zhì)上否定前案裁判結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴，理應(yīng)駁回其起訴。因競業(yè)禁止而引起的糾紛一般應(yīng)視為勞動(dòng)合同糾紛，應(yīng)仲裁前置，原告并未履行仲裁前置程序，故其起訴不符合相關(guān)程序規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。因此即使不考慮是否屬于重復(fù)起訴，原告第一項(xiàng)訴請也應(yīng)經(jīng)過仲裁前置程序，況且前案原告主張違約金的起訴都經(jīng)過了仲裁前置，為何同樣基于違約而主張的賠償損失就能繞過仲裁前置程序？原告的第二、第三項(xiàng)訴請性質(zhì)明顯為“因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議”，同樣屬于勞動(dòng)爭議范圍，同樣沒有經(jīng)過仲裁前置程序。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，原告的三項(xiàng)訴請均應(yīng)經(jīng)過勞動(dòng)仲裁部門做出處理后，才能向人民法院提起訴訟，現(xiàn)原告并未履行仲裁前置程序，故其起訴不符合相關(guān)程序規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：原、被告于2018年7月3日簽署了《勞動(dòng)合同》及《勞動(dòng)合同補(bǔ)充條款》，約定被告在原告處擔(dān)任產(chǎn)品部門產(chǎn)品經(jīng)理。雙方于2018年7月3日簽署的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》約定，雙方確認(rèn)被告在原告任職期間和終止與原告勞動(dòng)關(guān)系一年內(nèi)，因履行職務(wù)或者利用了原告的物資或者資料或者原告提供的其他物質(zhì)條件、業(yè)務(wù)信息等產(chǎn)生的成果，屬于職務(wù)成果，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸原告所有；又約定被告承諾，無論何種原因從原告處離職，離職后2年內(nèi)不在與原告從事的行業(yè)相同或相近似的企業(yè)及原告有競爭關(guān)系的企業(yè)內(nèi)工作及不得自辦與原告有競爭關(guān)系的企業(yè)或者從事與原告商業(yè)秘密、技術(shù)秘密有關(guān)的產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和經(jīng)營活動(dòng)；被告違反本協(xié)議的約定，應(yīng)向原告支付違約金標(biāo)準(zhǔn)為：離職前12個(gè)月本單位個(gè)人月實(shí)際平均工資的五倍；給原告造成損失的，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失，并承擔(dān)原告因調(diào)查違約行為所支付的合理費(fèi)用。2019年3月13日，雙方簽署了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》，明確雙方于2019年3月13日解除勞動(dòng)合同，原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67,677元，雙方確認(rèn)自本合同簽訂之日起，雙方已無任何糾紛，除本合同約定之外，任何一方都不再因原勞動(dòng)合同的履行和解除向?qū)Ψ揭笃渌鼊趧?dòng)報(bào)酬、費(fèi)用、賠償或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。之后，原告認(rèn)為被告違反《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》約定，為此，原告于2019年7月9日向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求被告：1.賠償因違約行為給原告造成損失2,974,800元(暫計(jì)算至2019年6月9日，要求支付其將EOS三國游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)、源代碼及運(yùn)營轉(zhuǎn)移至原告之日止)；2.“EOS三國”游戲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸原告所有，被告采取一切必要行動(dòng)配合原告辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)并將游戲源代碼和運(yùn)營歸還原告；3.撤銷原告與被告于2019年3月13日簽署的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》；4.確認(rèn)原告與被告勞動(dòng)關(guān)系于2019年3月13日終止。仲裁委員會(huì)作出對原告的請求不予受理，原告不服，遂向法院提出起訴。
　　審理中，1.原告表示在2018年7月3日至2019年3月13日期間被告在原告處工作。2018年10月份，被告私自以第七大陸工作室的名義立項(xiàng)開發(fā)EOS三國游戲項(xiàng)目，該游戲最終于2019年5月17日正式發(fā)行，游戲集合并采用了與原告所從事的公鏈應(yīng)用開發(fā)相同的技術(shù)所開發(fā)的，該公鏈?zhǔn)窃妾?dú)有的。該游戲開發(fā)工程中傾注了被告很多心血，根據(jù)被告自述其每天工作16小時(shí)是常態(tài)，該游戲的開發(fā)過程中智能合約的開發(fā)以及公鏈的適配是開發(fā)團(tuán)隊(duì)的攻堅(jiān)核心。EOS三國游戲作為一款區(qū)塊鏈游戲是被告認(rèn)為的區(qū)塊鏈領(lǐng)域有可能最早落地的應(yīng)用，而被告在原告處工作期間負(fù)責(zé)的就是區(qū)塊鏈領(lǐng)域應(yīng)用及具體落地。游戲中智能合約的開發(fā)是由游戲團(tuán)隊(duì)之前有專門從事公鏈開發(fā)的同事完成的。被告在從原告處離職后還參與由鏈茶館組織的鏈茶公開課第17期、鏈茶會(huì)第12期，與鏈茶館有密切的聯(lián)系，證明被告與區(qū)塊鏈游戲有聯(lián)系，被告從事開發(fā)了EOS游戲，違反了競業(yè)限制協(xié)議。按照《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》的規(guī)定，被告不能以自己的名義在沒有獲得原告書面授權(quán)的情況下，參與由鏈茶館組織的與區(qū)塊游戲有關(guān)的活動(dòng)。綜上，原告認(rèn)為被告的違約行為主要包括被告?zhèn)€人私自開發(fā)“EOS三國游戲”項(xiàng)目及私自參加第三方組織的區(qū)塊鏈游戲溝通會(huì)。同時(shí)，原告表示其主張的損失系根據(jù)網(wǎng)絡(luò)貨幣EOS幣值單價(jià)50元計(jì)算；
　　2.被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)2018年9月25日第三方發(fā)布的張某某參與《大區(qū)勢》第二期錄制網(wǎng)絡(luò)報(bào)道截圖及公證書，對公證書的真實(shí)性無異議，但該報(bào)道系第三方發(fā)布的，原告并不知曉，對證明目的不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質(zhì)證意見。被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)2018年10月12日被告接受采訪網(wǎng)上視頻光盤及截圖，不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質(zhì)證意見。被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)2018年10月至12月原告公司周會(huì)總結(jié)，系原告單方制作，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質(zhì)證意見。被告對原告提供的證據(jù)2019年5月15日“給EOS三國社區(qū)的一封信”的微信文章及公證書、2019年5月30日“EOS三國：開服首日交易額便登頂?shù)逆溣问侨绾伍_發(fā)的？”網(wǎng)絡(luò)報(bào)道及公證書、EOS三國游戲官網(wǎng)及公證書、2019年5月4日EOS三國游戲白皮書及公證書、第三方鏈茶館發(fā)布的“EOS三國：經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的再思考”和“區(qū)塊鏈游戲這一年鏈茶會(huì)第12期”及公證書，對上述證據(jù)中的公證書真實(shí)性無異議，但內(nèi)容均系第三方發(fā)布的，與原告無關(guān)，對報(bào)道的內(nèi)容真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告未提供確鑿證據(jù)證明上述第三方報(bào)道被告確已參與，故本院采信被告的質(zhì)證意見。被告對原告提供的證據(jù)第三方機(jī)構(gòu)TokenInsight統(tǒng)計(jì)的營業(yè)收入截圖、原告制作的EOS三國游戲收入統(tǒng)計(jì)表、第三方機(jī)構(gòu)MYTOKEN統(tǒng)計(jì)的EOS幣實(shí)時(shí)交易價(jià)格圖截圖，因不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質(zhì)證意見。同時(shí)，被告表示其并未成立第七工作室，亦未參與EOS三國游戲開發(fā)，在網(wǎng)絡(luò)上形成的有關(guān)EOS三國游戲是原告借助于第三方平臺(tái)刨制，被告并不知曉。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案爭議的焦點(diǎn)系雙方對被告是否違反《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》約定存在爭議？對此，原告主張被告違反競業(yè)協(xié)議的違約行為主要包括被告?zhèn)€人私自開發(fā)“EOS三國游戲”項(xiàng)目及私自參加第三方組織的區(qū)塊鏈游戲溝通會(huì)，原告已在前述陳述了自己的觀點(diǎn)，此處不再贅述。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽署的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》約定，被告從原告處離職，離職后2年內(nèi)不在與原告從事的行業(yè)相同或相近似的企業(yè)及原告有競爭關(guān)系的企業(yè)內(nèi)工作及不得自辦與原告有競爭關(guān)系的企業(yè)或者從事與原告商業(yè)秘密、技術(shù)秘密有關(guān)的產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和經(jīng)營活動(dòng)?，F(xiàn)原告主張被告違反競業(yè)限制的證據(jù)為第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的相關(guān)報(bào)道、微信文章、游戲官網(wǎng)等，均來源于網(wǎng)絡(luò)，原告并未提供證據(jù)證明上述證據(jù)的形成系被告直接參與或授權(quán)發(fā)布的，因此，原告僅憑第三方網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的相關(guān)信息就認(rèn)定被告存在競業(yè)限制違約行為，顯然依據(jù)不足，被告亦對此予以否認(rèn)，故本院對原告的上述主張不予采信。故原告要求被告賠償違反《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》約定造成的損失3,974,800元的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求撤銷與被告2019年3月13日簽署的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》的訴訟請求。審理中，原告主張被告在職時(shí)隱瞞私自開發(fā)“EOS三國游戲”項(xiàng)目，被告存在欺詐的行為，上述協(xié)議應(yīng)予撤銷。對此，本院已在前述認(rèn)定原告提供的證據(jù)難以確認(rèn)被告參與了該游戲項(xiàng)目的開發(fā)，且原告亦未提供證據(jù)證明被告存在欺詐行為，故原告要求撤銷與被告2019年3月13日簽署的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告撤回要求確認(rèn)與被告勞動(dòng)關(guān)系于2019年3月13日終止的訴訟請求，本院予以準(zhǔn)許。另外，被告主張?jiān)娴纳鲜鋈?xiàng)訴訟請求均未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序，根據(jù)原告提供的上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)對本案作出的《不予受理通知書》表明，原告的訴訟請求均經(jīng)過了仲裁程序，故被告該主張本院不予采信。
　　依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告兔紫網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡??瑜

書記員：宣永蓮