作者：王志祥 錢源 來源：檢察日?qǐng)?bào)
案情:今年年初，某快遞公司受當(dāng)?shù)匾患覠艟吖镜奈?，?00箱燈具運(yùn)往江西。燈具公司員工劉某與快遞公司簽訂貨物運(yùn)單一份，交納運(yùn)費(fèi)1100元。在運(yùn)輸過程中，當(dāng)快遞公司承運(yùn)車輛行至浙江境內(nèi)時(shí)突遭車禍，200箱燈具大多支離破碎。經(jīng)過核定受損情況、計(jì)算損失金額等一系列程序，劉某要求快遞公司賠償其損壞的128箱燈具，共計(jì)50939元?？爝f公司以公司內(nèi)部文件規(guī)定的免責(zé)條款(遇到天災(zāi)人禍，比如地震、洪水、偷盜、車禍等情形，快遞公司對(duì)運(yùn)送貨物的損壞、遺失均不負(fù)任何責(zé)任)為由不予賠償。雙方多次協(xié)商無果后，今年8月，燈具公司一紙?jiān)V狀將快遞公司告上法庭。
分歧意見:第一種意見認(rèn)為，原告交付運(yùn)費(fèi)并接受運(yùn)單，表明雙方當(dāng)事人已就運(yùn)單的契約條款，包括“免責(zé)條款”中的“遇到天災(zāi)人禍，比如地震、洪水、偷盜、車禍等情形，快遞公司對(duì)運(yùn)送貨物的損壞、遺失均不負(fù)任何責(zé)任”的約定等內(nèi)容達(dá)成合意。該約定依法應(yīng)認(rèn)定有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有拘束力。原告和快遞公司簽訂了貨物運(yùn)單就表示同意了快遞公司自定的免責(zé)條款，故遇到車禍造成運(yùn)送貨物的損壞，快遞公司不負(fù)任何責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，在本案中，被告沒有依《合同法》第三十九條規(guī)定，盡到“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意”快遞公司的免責(zé)條款，故本案所涉免責(zé)條款對(duì)雙方當(dāng)事人不具有拘束力，被告應(yīng)對(duì)貨物受損承擔(dān)賠償責(zé)任。即使認(rèn)定原告已注意到了快件運(yùn)單的免責(zé)條款，但該條款也因依《合同法》第五十三條規(guī)定而認(rèn)定無效。
評(píng)析:筆者同意第二種意見。本案的處理主要涉及以下兩個(gè)方面問題:
首先，被告是否按《合同法》第三十九條第一款的規(guī)定，履行了“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意”快遞公司的免責(zé)條款。原告委托被告承運(yùn)200箱燈具，被告簽發(fā)的快件運(yùn)單是雙方建立托運(yùn)關(guān)系的合同依據(jù)?？爝f公司的免責(zé)條款是承運(yùn)人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，故屬《合同法》第三十九條第二款規(guī)定的格式條款。免責(zé)條款中的“遇到天災(zāi)人禍，比如地震、洪水、偷盜、車禍等情形，快遞公司對(duì)運(yùn)送貨物的損壞、遺失均不負(fù)任何責(zé)任”條款應(yīng)屬《合同法》第三十九條第一款規(guī)定中的“限制其責(zé)任的條款”。該條款對(duì)雙方是否具有法律拘束力，應(yīng)取決于當(dāng)事人在訂約時(shí)是否已經(jīng)意識(shí)到該限制責(zé)任條款的存在。判斷該問題的法律依據(jù)是《合同法》第三十九條第一款的內(nèi)容，即提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式，提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。法律上規(guī)定是如此，那么在審判實(shí)務(wù)中，如何認(rèn)定該條款提供者盡到了“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意”的義務(wù)呢?一般地，需要從文件的性質(zhì)、提請(qǐng)注意的方法、提請(qǐng)注意語句的外在清晰程度、內(nèi)容明確程度、提請(qǐng)注意的時(shí)間等方面加以具體考察。而且，合同(或其他文件)中免除或者限制其責(zé)任的條款越是不同尋常、越苛刻或者越是不利于對(duì)方，提供該條款的一方就越需要更明確地提醒對(duì)方。
就本案而言，被告沒有提請(qǐng)?jiān)孀⒁饪爝f公司自定的免責(zé)條款。對(duì)此筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定被告沒有盡到“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意”的義務(wù)。本案原告應(yīng)根據(jù)《合同法》第二百九十條、第三百一十一條的規(guī)定，對(duì)運(yùn)輸過程貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
其次，本案所涉條款是否依《合同法》第五十三條第(二)項(xiàng)規(guī)定的情形而無效。即使認(rèn)定原告已注意到了快件公司的免責(zé)條款，該條款也因被告存在重大過失而應(yīng)認(rèn)定無效。理由是:根據(jù)《合同法》第五十三條第(二)項(xiàng)規(guī)定，因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效。重大過失是指欠缺普通人之一般注意，致使履行障礙事實(shí)發(fā)生的情形。本案中，被告快遞公司是否有重大過失，應(yīng)看其對(duì)發(fā)生車禍?zhǔn)欠裼泄室膺`反交通法規(guī)，行車時(shí)未盡足夠的注意力等重大過失。 (作者單位:江蘇省姜堰市人民檢察院)
成為第一個(gè)評(píng)論者