漢陽區(qū)檢察院：
湖北恒康律師事務所接受XXX母親的委托，指派王建峰、陳巧律師作為XXX涉嫌聚眾斗毆在審查起訴階段的辯護律師。受案后，我們進行了閱卷，現(xiàn)就犯罪嫌疑人XXX涉嫌聚眾斗毆一案發(fā)表如下法律意見，敬請貴院充分予以考慮：
基本案情簡述(下有證據(jù)為證)
2013年8月15日，敖某某、胡某某和XXX、李某因為在網(wǎng)上為頂帖發(fā)生口角，敖某某與李某約定在武漢市漢陽區(qū)江堤中路漢陽漁場附近面談。8月16日13時許，敖某某、代威等7人均手持木棍將在門口等候的李某和陳某(女)圍住，并對手無寸鐵的李某進行圍毆。XXX等人聽到門口有吵鬧的聲音，便和朋友們一起出來看發(fā)生了什么情況，當看到7個人手持木棍圍毆李某，因為擔心李某出事，就故意對敖某某等人喊“過來”以此分散敖某某等人的注意力，后李某趁機逃跑。后來敖某某等7人駕車離開，當車輛行駛到江堤中路江欣苑社區(qū)公交車站附近的時候，代威等人錯將雷笠誤認為是李某，再次對其進行圍毆，導致雷笠輕傷的事實。
一、XXX構成自首。
相關法律規(guī)定：
《刑法》第六十七條規(guī)定“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于處理自首和立功若干具體問題的意見》
《解釋》第一條第(一)項規(guī)定七種應當視為自動投案的情形，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。根據(jù)《解釋》第一條第(一)項的規(guī)定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應當視為自動投案：(1)犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機關詢問時交代自己罪行的;(2)明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的;(3)在司法機關未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的;(4)因特定違法行為被采取勞動教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強制隔離戒毒等行政、司法強制措施期間，主動向執(zhí)行機關交代尚未被掌握的犯罪行為的;(5)其他符合立法本意，應當視為自動投案的情形。
事實：
1、案卷P3[到案經(jīng)過]：2013年9月13日下午18時許，通過我所民警電話聯(lián)系，犯罪嫌疑人XXX主動到派出所說明情況。經(jīng)過審查，犯罪嫌疑人XXX對自己的犯罪事實供認不諱。
2、案卷P5[破案經(jīng)過]：2013年9月13日，我所民警電話通知犯罪嫌疑人XXX到江堤派出所說明情況。2013年9月13日18時許，犯罪嫌疑人XXX主動到江堤派出所投案并如實交代了犯罪事實。
3、案卷P27-P28[XXX第一次詢問筆錄，律師備注：系事發(fā)當日即2013年8月16日，XXX報警]案卷P28：我今天下午13：35時許報警。
從上述案卷可知，在2013年8月16日，事發(fā)后XXX就主動報警，并在現(xiàn)場等待，積極配合派出所人員到案說明情況，無任何抗拒的行為，并如實交代罪行。相比較《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》的規(guī)定，即“(2)明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的”視為自動投案，從立法目的得知，作案后未逃離現(xiàn)場，亦未對抗警方的抓捕，在客觀上便于司法機關追究刑事責任，到案后亦如實交代了犯罪事實，都符合自首的立法本意，那么作案后XXX還主動報警且未逃離現(xiàn)場，亦未對抗警方的抓捕，更主動配合，如實主動交代犯罪事實的行為就更加屬于自首了。
法律上適用自首是旨在通過鼓勵犯罪人自動投案，一方面有利于案件的及時偵破和與審理，另一方面促使犯罪人悔過自新，不再繼續(xù)作案。本案中XXX的行為符合自首的相關法律規(guī)定及自首的立法宗旨。
二、XXX并沒有聚眾斗毆的主觀故意。
聚眾斗毆罪，是指為了報復他人、爭霸一方或者其他不正當目的，糾集眾人成幫結伙地互相進行毆斗，破壞公共秩序的行為。
聚眾斗毆是故意犯罪，其主觀上必須具有斗毆的故意。聚眾斗毆必須是雙方都具有斗毆的故意，因為，雙方進行互相毆打是聚眾斗毆的客觀要件。同時，雙方都具有斗毆故意，是區(qū)分聚眾斗毆罪與故意傷害、故意殺人、尋釁滋事等犯罪的本質特征。對于僅有一方具有毆打的故意的聚眾犯罪，實際上是一方對另一方的共同故意加害。本罪的客觀方面表現(xiàn)為糾集眾人結伙毆斗的行為。和毆打不一樣(毆打是指一方施加的暴力傷害)，斗毆指的是雙方互相毆打。斗毆行為要求雙方以暴力互相攻擊。
聚眾斗毆，“聚眾”只是形式或者手段，故在認定XXX等人是否構成聚眾斗毆罪時，不能只單純從主體的人數(shù)要求上來判定，還應當結合行為人的主觀因素。斗毆才是本罪的直接目的所在。本罪的社會危害性也主要是通過斗毆所體現(xiàn)的(聚眾中也可能產(chǎn)生社會危害性，但如果沒有斗毆發(fā)生，那就是另外一個問題)。如果認為聚眾是聚眾斗毆罪的預備行為，那么就無異于承認行為人聚眾就是犯罪(聚眾斗毆罪的預備犯)，這是明顯錯誤的。即使行為人有斗毆的想法(犯意、動機)，根據(jù)罪刑法定原則，犯意并不能成為判處刑罰的根據(jù)。
從案卷中可以看出，XXX等人并沒有“斗毆”的主觀故意，詳見：
1、案卷P40[XXX第七次訊問筆錄]：我和李某就商量一起叫人約著跟他們見面談談。P41：問：你們?yōu)槭裁唇心嵌嗳?答：怕對方叫人，免得自己吃虧，所以叫幾個人幫忙。
2、案卷P74[胡某某 第一次訊問筆錄]：問：你們出發(fā)前是怎么商量的?答：敖某某出發(fā)前說是到漢陽好好談談，我們都同意了，我們帶羊鎬把是為了防止對方打我們。P75：問：你們到了漢陽并沒有按你們事先所商量先談，而是直接動手打人。這是為什么?答：是因為敖某某叫來的那個穿灰色襯衣的人，看到人就出手用羊鎬把把對方打了，其他人看到這個穿灰襯衣的動手了，就都動手了。
3、案卷P83[李某 第一次詢問筆錄]：問：你們雙方是否發(fā)生打斗?答：沒有，我們的人當時都跑了。我們先前只是邀約見面談事情，哪知道他們一見面就拿木棍打，我們沒有準備，所以都跑了。
4、案卷P157[圖片說明10]：網(wǎng)名男神X [系敖某某的小號]不會的，我和解。你帶了東西，我直接報警的啊。所以說那個呸我的，事情說清楚就完了啊。[圖片說明15]：網(wǎng)名男神X [系敖某某的小號]明天過來好好談，都不扯啊
5、案卷二[游彪 第一次詢問筆錄]問：XXX是怎么跟你說要你一起去幫忙的?答：。。。那天在去漢陽的路上XXX告訴我們說他要到漢陽去跟別人談判，一個人怕不過，所以喊我們一起去陪他一下。
從上述敖某某、胡某某(這二人系“敵對方”)、李某、XXX、游彪(這三人系“自己人”)這五人的筆錄均可以看出，XXX這方本身是沒有見面毆打的主觀故意，且“對方”向XXX傳達的信息來看，見面也是為了好好談談，是不會以武力解決事情的。至于敖某某等人私自持有木棍、一見面就未按照事先的約定先商量、先談判這完全是不在XXX等人的意料范圍之內，更不在控制之內，甚至都不在敖某某他們自己人的預料之內的(從2、案卷P74[胡某某 第一次訊問筆錄])即可看出。且如果XXX等人有見面就毆斗的意思的話，那么也不會讓李某一個人在門口等候，也不會看對方動手就跑。不能只單純認為XXX等人人數(shù)在三人以上就判定構成聚眾斗毆罪。
從以上案卷及分析可得，XXX沒有互相偶的的意思表示，更沒有聚眾斗毆的主觀故意。
三、XXX對敖某某等人對雷笠故意傷害行為不應承擔任何法律責任。
從案卷可知，敖某某等人對雷笠施加的毆打行為是在與XXX等人“了斷”后的獨立的行為，是敖某某等人明知認錯了人也要將錯誤繼續(xù)下去的一種個人自我選擇行為。
1、案卷P12[敖某某 第一次訊問筆錄]及P22[敖某某 第五次訊問筆錄]：代威說看到對方的一個人，并說下去把他打一頓。
2、案卷P50[代威 第一次訊問筆錄]：當我們坐“面的“走到一個不遠處的車站，我看到有個和之前我們打的人穿著外貌相似的人站在公汽車旁邊，我就對敖某某說這個人好像我們要打的人。
3、案卷P75[胡某某 第一次訊問筆錄]：在一個公交車站旁，敖某某叫來的那個穿灰色短袖襯衣的那個人說看到李某在路邊，我們就下車了，敖某某說這個人不像李某，但那個穿灰色短袖襯衣的人說管他是不是，打了再說。后來這個穿灰色襯衣的人就用羊鎬把上前朝站在路邊的這個人頭部打，我看到這個人頭部血一噴，并倒地了，口里還在不停的說：“你們打錯人了!”。
以上案卷可看出，由于XXX等人逃走，事情已經(jīng)了斷。后續(xù)敖某某等人對雷笠的行為這個是XXX根本不可能想到，是根本無法控制的。且敖某某等人明知道雷笠不是他們想毆打的李某，但還是不問青紅皂白，選擇將錯就錯，“打了再說”的心態(tài)實施犯罪，表明敖某某等人是為了發(fā)泄和出氣，主觀上具有了隨意性。XXX本人沒有參與毆打雷笠的主觀故意，更加沒有毆打雷笠的客觀行為。從一般常識可想雷笠被打是小概率事件甚至是零概率事件。XXX不可能想到敖某某等人會在走后隨意在路上看到一個人就對其毆打，且明知這個人不是李某。毆打雷笠事件對XXX來說是根本不可能可以預測到的，故讓XXX對敖某某等人的行為承擔責任也是根本講不通的。
四、XXX主觀惡性較輕，且在很大程度上杜絕了事態(tài)的惡化。
起初，李某被敖某某等7人用木棍圍毆。是XXX看到后，害怕李某被打，就第一個跑出來，故意對敖某某等人喊，從而分散對方的注意力，也使得李某幸免于難。
1、案卷P74[胡某某 第一次訊問筆錄]：我們準備繼續(xù)打時，李某的一個朋友在馬路對面喊：“有種就過來!”我們就放開李某，李某這時就趁機跑進了小區(qū)。。。
2、案卷P83[李某 第一次訊問筆錄]：XXX出來叫了一聲，我趁機就往小區(qū)跑。
3、案卷二[XXX第八次訊問筆錄]：我聽見外邊打起來了，就跑到小區(qū)門口時，因為當時對方幾個人在打李某，我怕李某被他們打的莫樣了，我大聲叫了一下，他們沒有理我，繼續(xù)在打李某，我就喊了聲“過來”，他們就朝我們這里沖過來，我們就往小區(qū)里跑。。。
試想，如果當時XXX沒有主動去分散敖某某等人的注意力，沒有主動故意將矛頭對向自己，那么敖某某等人還會繼續(xù)毆打李某(這點從XXX他們到門口之前，敖某某他們就一直毆打李某，并沒有放棄毆打即可看出)，那么李某就不僅僅是點輕微傷了。XXX愿意冒著讓敖某某等人集體毆打自己的風險，而不是糾結“自己的人馬”和敖某某互毆，這也本身說明XXX本身沒有和敖某某等人互相毆打的主觀故意，客觀上也避免了更多的參與毆打，故XXX的行為在很大程度上杜絕了事態(tài)的惡化。
五、懇請對本案XXX免于起訴。
《刑事訴訟法》第271條：對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪(聚眾斗毆罪屬于第六章妨害社會管理秩序罪)，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。
XXX還是一個學生，是否對其起訴關系到他能否繼續(xù)他的學業(yè)，關系到將來他以什么樣的素質經(jīng)營自己未來的生活，關系到將來他能以多大的能力來回報這個社會、來彌補因他的失足而給他人給社會帶來的傷害。一句話，也即關系到他的終生。另外，XXX的媽媽近期被檢查出患有癌癥，XXX的媽媽就XXX一個兒子，如果起訴XXX，無疑會讓一個即將去世的母親含恨而終，覺得自己生前都沒有好好教育好自己的兒子。
綜上所述，XXX本身不具有聚眾“斗毆”的主觀故意，且案發(fā)后積極自首，主動投案，如實交代事情，且有效的防止了事態(tài)的進一步惡化，避免了更為惡劣的社會影響和更為嚴重的社會后果，有很好的悔罪表現(xiàn)，其符合不起訴的條件，同時希望貴院考慮到XXX日后的前途，考慮到XXX的家庭狀況，能對其寬大處理，對其不予起訴!
以上意見，懇請貴院采納!
湖北恒康律師事務所
王建峰 陳巧 律師
2014年08月25日
成為第一個評論者