上訴人（原審被告）：克什克騰旗西北礦業(yè)有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市克什克騰旗經(jīng)棚鎮(zhèn)應(yīng)昌路南段。
法定代表人：楊志會，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王振勇，北京市德鴻律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：米毅，河北天捷（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐州市盛某礦山設(shè)備租賃有限公司，住所地徐州市泉山區(qū)蘇山村蘇山批發(fā)市場北路8－7。
法定代表人：吳剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙文斌，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭昊旻，河北十力律師事務(wù)所律師。
原審被告：中煤第一建設(shè)有限公司第十工程處，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)聯(lián)紡西路96號。
法定代表人：郭林忠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王貴強，河北萬強律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭蕊，河北萬強律師事務(wù)所律師。

上訴人克什克騰旗西北礦業(yè)有限公司（以下簡稱西北礦業(yè)公司）因與被上訴人徐州市盛某礦山設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱徐州盛某租賃公司）、中煤第一建設(shè)有限公司第十工程處（以下簡稱中煤十處）租賃合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2018）冀0403民初855號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人西北礦業(yè)公司的委托代理人王振勇、米毅，被上訴人徐州盛某租賃公司的委托代理人趙文斌，原審原告中煤十處的委托代理人王貴強、郭蕊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案爭議焦點有三：1、中煤十處與西北礦業(yè)共同在《中煤十處黃崗梁六區(qū)項目部設(shè)備清單》（以下簡稱《設(shè)備清單（臺賬）》上簽字，屬于什么法律關(guān)系。2、徐州盛某公司與西北礦業(yè)是否形成事實租賃關(guān)系。3、本案是否違反級別管轄。對此，各方并無異議。
關(guān)于中煤十處與西北礦業(yè)共同在《設(shè)備清單（臺賬）》上簽字，屬于什么法律關(guān)系問題。2008年1月18日，中煤十處與西北礦業(yè)雙方簽有《煤礦建筑安裝工程承包合同》，其工程為黃崗梁鐵礦六區(qū)主、副立井井筒凍結(jié)、掘砌。2011年10月13日，雙方在《單位工程竣工驗收證書》上簽字，標志著雙方就黃崗梁鐵礦六區(qū)主、副立井井筒凍結(jié)、掘砌工程完工。工程完工后，中煤十處本應(yīng)就租賃徐州盛某公司的設(shè)備應(yīng)及時撤出返還徐州盛某公司，但中煤十處與西北礦業(yè)就租賃設(shè)備問題，未能及時談妥，直至2013年9月3日，中煤十處與西北礦業(yè)的代表才共同簽訂了《設(shè)備清單（臺賬）》，約定了設(shè)備編號、名稱、規(guī)格型號、存放地點、臺數(shù)等信息。雙方在《設(shè)備清單（臺賬）》簽字，就意味著權(quán)利的轉(zhuǎn)移，也就是《設(shè)備清單（臺賬）》所涉及的設(shè)備，由中煤十處轉(zhuǎn)交西北礦業(yè)，其法律性質(zhì)屬于由西北礦業(yè)占有、使用。
關(guān)于徐州盛某公司與西北礦業(yè)是否形成事實租賃關(guān)系的問題?！对O(shè)備清單（臺賬）》所涉及的設(shè)備，由中煤十處轉(zhuǎn)交西北礦業(yè)，由西北礦業(yè)占有、使用時，雙方是否有口頭約定，由西北礦業(yè)依照中煤十處承租盛某公司的租金標準支付租金。根據(jù)中煤十處在《設(shè)備清單（臺賬）》簽字的代表李明、許家忠在一審時出庭作證的情況，能夠證明雙方就租賃設(shè)備問題曾多次商談，亦能證實雙方具有明確口頭約定的事實，即由西部礦業(yè)依照中煤十處承租盛某公司的租金標準支付租金的事實，這一事實符合中煤十處將《設(shè)備清單（臺賬）》所涉及的設(shè)備轉(zhuǎn)交西北礦業(yè)占有、使用之的客觀情況。西北礦業(yè)在《設(shè)備清單（臺賬）》簽字的代表張更興、張振芳一審時未出庭作證，在二審?fù)彆r，張更興未出庭作證，但西部礦業(yè)的代理人對其做的調(diào)查筆錄及張振芳出庭所做的證詞，均未合理解釋其在《設(shè)備清單（臺賬）》上簽字的目的，其所做證明不符合客觀情況，其所做的證明目的，本院不予采信。中煤十處在將由西北礦業(yè)依照中煤十處承租盛某公司的租金標準支付租金這一情況告知盛某公司后，盛某公司對此并未表示異議，且在西北礦業(yè)占有使用、設(shè)備期間，盛某公司又多次向西北礦業(yè)催要租金和設(shè)備，西北礦業(yè)對此并未提出異議。因此，一審法院認定西北礦業(yè)與盛某公司存在事實租賃合同關(guān)系正確。
關(guān)于本案是否違反級別管轄問題。在本案中，盛某公司起訴請求的標的額為1154.58元租金，對于盛某公司要求返還租賃設(shè)備這一訴求，各方當事人并無爭議，不應(yīng)計入爭議標的額來確定案件的級別管轄。故本案不存在級別管轄問題。
綜上所述，西部礦業(yè)的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張艷芬
審判員 王雙振
審判員 張樹剛

書記員： 張倩文