上訴人（原審被告）：克東縣東某農(nóng)機有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省克東縣中興社區(qū)。法定代表人：王曉輝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳文革，黑龍江陳文革律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：史某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑化集團大華克東縣三聯(lián)化工有限公司經(jīng)理，住黑龍江省克東縣。委托訴訟代理人：張偉東，黑龍江光澤律師事務(wù)所律師。

上訴人克東縣東某農(nóng)機有限責(zé)任公司（以下簡稱東某公司）因與被上訴人史某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省克東縣人民法院（2016）黑0230民初947號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。東某公司上訴請求:1.撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院認(rèn)定2BG-4（5）型精密播種耕作機存在質(zhì)量問題，此認(rèn)定沒有事實和法律依據(jù)，舉證責(zé)任分配適用錯誤；2.被上訴人拒絕法律制定的鑒定機構(gòu)對播種機進行科學(xué)的鑒定，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能敗訴的不利后果；3.一審判決書中稱“雙方對鑒定的方法、方式存在很大分歧”與事實不符；4.使用說明書版本和內(nèi)容的差異與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系；5.被上訴人對損害結(jié)果的計算自相矛盾，應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)；6.一審法院在第一次庭審結(jié)束后又對上訴人制作了詢問筆錄，但沒有進行開庭質(zhì)證就直接下判屬于程序違法；7.由于被上訴人在一審審理期間不同意按照鑒定部門專家的方式方法進行鑒定，并非上訴人與被上訴人之間的分歧原因沒有鑒定，故上訴人要求鑒定。綜上所述，請求二審法院重新確認(rèn)上訴人與被上訴人的舉證責(zé)任，判決由被上訴人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，依法駁回被上訴人的全部訴訟請求。史某辯稱，1.關(guān)于舉證責(zé)任分配的問題，首先被上訴人購買的排種器是單粒，而事實上出現(xiàn)一穴二株或多株，損害事實已經(jīng)存在。該排種器在購買時沒有說明書，在一審審理期間，上訴人才提供，該說明書表面是單粒，我國對單粒排種是有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，即重播率小于或等于5%。上訴人一再強調(diào)如何調(diào)整毛刷，而該說明書明確說明，即使不調(diào)整毛刷，只是單粒率降低而已。被上訴人已經(jīng)舉出足夠證據(jù)，包括一審法官去現(xiàn)場勘查，有法官的錄像和執(zhí)法記錄儀為證。在事發(fā)時，被上訴人給上訴人打電話，上訴人已經(jīng)派員到現(xiàn)場查看，這也有視聽資料和照片為證，被上訴人購買的是單粒排種器，出現(xiàn)一穴多株情況，導(dǎo)致的損害后果與排種器有直接因果關(guān)系；2.關(guān)于鑒定問題，被上訴人同意現(xiàn)場在不更換任何機器配件的情況下進行鑒定；3.本案關(guān)于產(chǎn)品說明書共有三個版本，我國法律明確規(guī)定說明書只能一種產(chǎn)品一個說明書。綜上，被上訴人認(rèn)為一審判決正確，請求二審法院駁回上訴人上訴請求。史某向一審法院起訴請求：1.判令被告返還三臺玉米重四型播種機價款44,100.00元；2.判令被告賠償損失180,705.00元。一審法院認(rèn)定事實：1.2016年3月，史某在克東縣寶泉鎮(zhèn)治安村承包3900畝土地，用于種植玉米。史某使用東某公司生產(chǎn)的2BG-4（5）型精密播種耕作機進行播種，播種了2500畝玉米，使用德美亞1號玉米種子516袋。在玉米出苗后史某發(fā)現(xiàn)其所種植的玉米出現(xiàn)一坑多苗情況，即一穴雙苗和三苗的情況，史某認(rèn)為是其在東某公司購買的2BG-4型精密播種耕作機質(zhì)量存在問題所造成的，東某公司于2016年6月13日派其工作人員王曉峰、張建到玉米種植地塊實地查看，雙方協(xié)商未果，史某訴至法院。2.2016年3月27日，史某在東某公司處購買三臺玉米2BG-4（5）型精密播種耕作機，用于播種玉米，每臺價款14,700.00元，總價款44,100.00元；東某公司生產(chǎn)的2BG-4（5）型精密播種耕作機的核心部位，即排種器，使用的是河北省霸州市順發(fā)播種機配件廠生產(chǎn)的指夾式單粒排種器，該排種器說明書的故障與排除一欄中未有對出現(xiàn)重播現(xiàn)象的排除方法。3.在訴訟過程中，東某公司向本院提出司法鑒定申請，要求對播種機是否存在人為操作不當(dāng)和排種器是否存在一穴多株的情況進行鑒定，后因雙方對鑒定的方法、方式存在很大分歧，該鑒定申請被吉林省質(zhì)量技術(shù)評鑒中心退回。4.在庭審過程中，東某公司共提供三個版本的2BG-4（5）型精密播種耕作機使用說明書，每個版本的使用說明書中的調(diào)整與使用一項的13條內(nèi)容均不一致，其給史某的說明書中無特別注意事項的內(nèi)容。且該播種耕作機有兩個使用說明書，即一個是2BG-4（5）型精密播種耕作機使用說明書，一個是指夾式單粒排種器說明書。5.2016年3月20日，史某在克東縣兢山紅種業(yè)有限公司購買540包德美亞1號玉米種子，每袋價格670.00元，每袋裝玉米種子50000粒，每袋玉米種子播種7.5畝土地。玉米種子買回后，史某將玉米種子賣與他人24袋，剩余516袋玉米種子用于播種。一審法院認(rèn)為，玉米單粒播種技術(shù)是指由玉米播種機械根據(jù)玉米品種的特性確定株距、行距，且一穴播種一粒的播種技術(shù)。本案中，東某公司所生產(chǎn)的2BG-4（5）型精密播種耕作機所使用的是指夾式單粒排種器，單粒排種顧名思義，就是在播種時保證一穴只能播種一粒玉米種子，而不能出現(xiàn)一穴多粒的現(xiàn)象發(fā)生，根據(jù)中華人民共和國機械行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)單粒（精密）播種機技術(shù)條件的要求，單粒排種器的重播率在小于或等于5%的范圍以內(nèi)，超出此范圍，就不符合國家要求的單粒（精密）播種機技術(shù)條件標(biāo)準(zhǔn)，可見，史某所使用的三臺播種機械，均是東某公司所生產(chǎn)的2BG-4（5）型精密播種耕作機，在播種過程中，均出現(xiàn)一穴多株的現(xiàn)象，其已嚴(yán)重超出國家機械行業(yè)單粒（精密）播種機技術(shù)條件要求重播率在小于或等于5%的標(biāo)準(zhǔn)，且東某公司亦未提出該產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定2BG-4（5）型精密播種耕作機存在質(zhì)量問題。關(guān)于東某公司提出出現(xiàn)一穴多株的問題系史某在使用過程中操作不當(dāng)所致的抗辯理由，因其未能提供充分證據(jù)證明史某在使用過程中存在操作不當(dāng)，故對東某公司這一抗辯理由不予支持。關(guān)于史某請求東某公司賠償損失180,705.00元的主張，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損失的，受害人可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，本案中，東某公司作為2BG-4（5）型精密播種耕作機的生產(chǎn)者，因其生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷，其有過錯，其應(yīng)對損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；史某在播種過程中，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)常對機械的播種情況進行檢查，以便及時發(fā)現(xiàn)問題，及時解決，防止損害結(jié)果的擴大，因其充分相信所使用機械的質(zhì)量，疏忽大意，而沒有及時進行檢查，放任了損害結(jié)果的發(fā)生，其有過錯，其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于史某要求賠償損失數(shù)額問題，賠償數(shù)額應(yīng)分為二部分，一是要求賠償多使用的玉米種子損失121,940.00元，史某共購買516袋德美亞1號玉米種子，每袋玉米種子可播種7.5畝土地，516袋玉米種子可播種3870畝土地，可實際史某只播種了2500畝土地，故史某多使用了182袋種子，因每袋玉米種子價格為670.00元，經(jīng)計算，該損失應(yīng)為合理損失，予以支持；二是要求賠償人工間苗工時費58,765.00元，因在種植過程中出現(xiàn)一穴多株的問題，為了不影響玉米成熟后的產(chǎn)量，史某雇傭工人進行間苗并無不當(dāng)，結(jié)合事件發(fā)生時的雇傭人工費用標(biāo)準(zhǔn)，其雇工費用也沒有超出當(dāng)?shù)毓凸?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持，史某的實際損失數(shù)額合計為180,705.00元。綜上所述，東某公司作為2BG-4（5）型精密播種耕作機的生產(chǎn)者，其所生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷，該缺陷導(dǎo)致史某在播種時出現(xiàn)一穴多株的現(xiàn)象，與損害結(jié)果發(fā)生存在因果關(guān)系，其有過錯，其應(yīng)承擔(dān)退還2BG-4（5）型精密播種耕作機和相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，因史某對損害結(jié)果的發(fā)生也存在過錯，可以減輕東某公司的民事賠償責(zé)任，結(jié)合案件的實際，東某公司承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任為宜。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（四、六）項、第四十一條、第四十三條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十條、第四十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、史某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還克東縣東某農(nóng)機有限責(zé)任公司三臺2**-4（5）型精密播種耕作機及附屬配件（返還運費由史某負(fù)擔(dān)），克東縣東某農(nóng)機有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)退還史某購買的三臺2**-4（5）型精密播種耕作機價款44,100.00元；二、克東縣東某農(nóng)機有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償史某經(jīng)濟損失126,493.50元；三、駁回史某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4,672.07元，由史某負(fù)擔(dān)1,401.62元，由克東縣東某農(nóng)機有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3,270.45元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，史某在東某公司購買三臺2**-4（5）型精密播種耕作機的事實雙方當(dāng)事人無異議，本院對此予以確認(rèn)。該機器的使用說明書為東某公司提供，其提供的使用說明書名稱為指夾式單粒排種器說明書，依據(jù)中華人民共和國機械行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)單粒（精密）播種機技術(shù)條件的要求，單粒排種器的重播率應(yīng)在小于或等于5%的范圍以內(nèi)，而史某在使用該機器進行播種過程中出現(xiàn)一穴多株的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，已超出國家機械行業(yè)單粒（精密）播種機技術(shù)條件要求重播率在小于或等于5%的標(biāo)準(zhǔn)，且東某公司亦未提出該產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的證據(jù)，故一審判決認(rèn)定2BG-4（5）型精密播種耕作機存在質(zhì)量問題并無不當(dāng)。關(guān)于東某公司上訴主張的鑒定問題及史某的損失問題，由于鑒定結(jié)論并非法院定案的唯一依據(jù)，本案中，史某購買并使用東某公司2BG-4（5）型精密播種耕作機的事實，一審法院辦案人員到現(xiàn)場進行勘測的筆錄，以及史某購買種子的銷售信譽卡還有工人領(lǐng)取工資受領(lǐng)表等證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，可以認(rèn)定2BG-4（5）型精密播種耕作機存在質(zhì)量問題，也可以認(rèn)定史某的損失情況，故一審法院依據(jù)過錯責(zé)任作出的判決是正確的，本院對此予以認(rèn)可。綜上所述，東某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,711.87元，由克東縣東某農(nóng)機有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　李宏艷
審判員　劉　巖

書記員：劉東