原告：光某鋼機(jī)有限責(zé)任公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏開發(fā)區(qū)紅崗村。
法定代表人：周永麟，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：周曉娟，湖北佑君律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告湖北弘某建設(shè)有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號。
法定代表人：吳順紅，該公司董事長。
委托代理人：張紅亮，該公司員工，特別授權(quán)。
委托代理人：鄭華，該公司員工，一般授權(quán)。
被告：朱某某。

原告光某鋼機(jī)有限責(zé)任公司（以下簡稱光某公司）與被告湖北弘某建設(shè)有限公司（以下簡稱弘某公司）、被告朱某某承攬合同糾紛一案，本院于2016年4月19日立案受理后，適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員李勇勝擔(dān)任審判長、與人民陪審員胡思慧、任麗君參加的合議庭，于2016年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告光某公司的委托代理人周曉娟、被告弘某公司的委托代理人鄭華到庭參加了訴訟，被告朱某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告光某公司向本院提出訴訟請求：被告弘某公司與被告朱某某立即連帶支付原告貨款25萬元及逾期付款利息（利息按月利率2%計(jì)算，自2015年4月30日至貨款還清之日止）。事實(shí)和理由：被告弘某公司因承接武漢市漢口永清街永清片A3塔樓和武漢市江夏區(qū)中南政法大學(xué)武漢學(xué)院兩個(gè)標(biāo)段的建設(shè)工程需鋼結(jié)構(gòu)，遂委托原告代為加工。雙方于2015年5月13日簽訂《產(chǎn)品加工合同》，約定：由被告弘某公司提供原材料和圖紙，委托原告加工一批鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件。標(biāo)段一加工內(nèi)容為：所有鋼柱，鋼梁的制作、焊接、涂裝（含油漆材料、環(huán)氧富鋅底漆80微米）、運(yùn)輸，其中圓管柱綜合單價(jià)1600元／噸（30噸），H型鋼梁綜合單價(jià)1350元／噸（35噸），方管系桿綜合單價(jià)1030元／噸（105噸），加工總量約170噸，造價(jià)合計(jì)約為203400元；標(biāo)段二加工內(nèi)容為：H型鋼柱制作、運(yùn)輸（不含除銹及涂裝），其中H型鋼鋼柱綜合造價(jià)1350元／噸（250噸），造價(jià)合計(jì)約為337500元。合計(jì)總造價(jià)為540900元。加工費(fèi)按出廠構(gòu)件理論總重量進(jìn)行據(jù)實(shí)結(jié)算。加工后的成品由原告送至被告弘某公司施工現(xiàn)場。付款方式：按照各標(biāo)段批次構(gòu)件制作完成發(fā)貨前，被告弘某公司按批次支付50%加工費(fèi)（如此部分提貨款支付商業(yè)承兌匯票則被告按2%月帖息給原告），各合同標(biāo)段內(nèi)構(gòu)件加工完成最后一批構(gòu)件出廠前，雙方辦理結(jié)算，被告弘某公司按標(biāo)段費(fèi)用付清全款后原告開具增值稅費(fèi)，被告弘某公司支付商業(yè)承兌匯票給原告。合同還約定了其他的內(nèi)容。2015年8月24日就武漢永清片標(biāo)段增補(bǔ)項(xiàng)目原告與被告朱某某又簽訂一份《產(chǎn)品加工合同》，約定原告根據(jù)被告提供的圖紙繼續(xù)加工焊接箱梁2.783噸，單價(jià)每噸1350元；預(yù)埋件10噸，單價(jià)每噸930元，造價(jià)約為19735.50元，被告朱某某采取自提方式取貨，所有構(gòu)件加工完畢出廠前，被告朱某某以現(xiàn)金方式支付全部貨款。合同簽訂后，原告依約為被告加工了全部鋼構(gòu)件，并交付被告。經(jīng)雙方結(jié)算，原告實(shí)際為被告加工鋼構(gòu)件加工費(fèi)總計(jì)人民幣569392.45元。被告朱某某通過自己的個(gè)人銀行賬戶陸續(xù)向原告支付加工費(fèi)用319392.19元，另支付四張以被告弘某公司名義開具的面額共計(jì)250000元的商業(yè)承兌匯票。匯票到期后，原告到銀行承兌，因被告弘某公司賬戶存款不足，四張匯票全部被銀行退票。事后，原告多次向兩個(gè)被告催款未果，故訴至法院。

本院認(rèn)為：原告光某公司與被告弘某公司、原告光某公司與被告朱某某簽訂的《產(chǎn)品加工合同》實(shí)為承攬合同，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，為有效合同。原告依約為被告加工并交付產(chǎn)品，被告應(yīng)按合同約定及時(shí)支付貨款，但被告支付的商業(yè)承兌匯票因被告原因未及時(shí)支付，屬違約行為，原告請求支付貨款本院予以支持。本案爭議焦點(diǎn)：1.逾期付款利息問題。原告光某公司與被告弘某公司簽訂的合同中對付款方式進(jìn)行了明確約定：甲方按批次支付50%加工費(fèi)（如此部分提貨款支付商業(yè)承兌匯票則甲方按2%／月貼息給甲方）。原告光某公司與被告朱某某簽訂的合同中對付款方式也進(jìn)行了約定：甲方以現(xiàn)金形式支付全部貨款。由于原告光某公司與朱某某合同約定的付款方式為現(xiàn)金支付，且此份合同結(jié)算造價(jià)與結(jié)算價(jià)均遠(yuǎn)低于商業(yè)承兌匯票的數(shù)額，故此商業(yè)承兌匯票只能是由原告與被告弘某公司簽訂的合同中產(chǎn)生，并經(jīng)其瑞安A2A3塔樓鋼構(gòu)項(xiàng)目部承諾，被告弘某公司應(yīng)依合同約定承擔(dān)貼息，對被告弘某公司辯稱兩份合同中第二份合同并沒有約定按2%／月計(jì)算利息，屬于合同約定不明，且原告光某公司提供的商業(yè)承兌匯票不能顯示是哪份合同產(chǎn)生，被告弘某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此貼息的辯稱意見，本院不予采納。關(guān)于利息的起算時(shí)間，因部分商業(yè)承兌匯票出票時(shí)間為2015年4月30日，均在原告光某公司與被告弘某公司簽訂合同前，且加工款依合同約定是分批支付，故利息起算時(shí)間不宜從2015年4月30日開始計(jì)算，而應(yīng)從2015年8月12日被告弘某公司分別委托武漢富士鋁材有限公司和武漢易成貿(mào)易有限責(zé)任公司支付之日起計(jì)算；2.朱某某是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。被告朱某某系被告弘某公司職工，原告光某公司與被告朱某某簽訂的合同，雖事前未曾得到被告弘某公司授權(quán)，但在庭審中，被告弘某公司對此合同進(jìn)行了認(rèn)可，且涉及現(xiàn)金及轉(zhuǎn)帳的支付款也已支付完畢，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告弘某公司承擔(dān)。合同履行中雖已支付款項(xiàng)基本都是通過朱某某個(gè)人賬戶，但此行為系被告弘某公司委托其付款的授權(quán)行為，故被告朱某某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第六十條、第六十一條、一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北弘某建設(shè)有限公司向原告光某鋼機(jī)有限責(zé)任公司支付加工貨款250000元；
二、被告湖北弘某建設(shè)有限公司向原告光某鋼機(jī)有限責(zé)任公司支付加工貨款逾期利息（以250000元為基數(shù)，按2%／月利率計(jì)算，自2015年8月12日起至加工貨款還清之日止）。
三、駁回原告光某鋼機(jī)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
上述一、二判項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)5920元，由被告湖北弘某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李勇勝 人民陪審員　　胡思慧 人民陪審員　　任麗君

書記員：何若南