原告：光大證券股份有限公司,住所地上海市靜安區(qū)新閘路XXX號。
　　法定代表人：周健男，執(zhí)行總裁。
　　委托訴訟代理人：張辛鋒，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：彭春桃，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　原告光大證券股份有限公司與被告吳某融資融券交易糾紛一案，本院于2018年3月2日立案后，依法適用普通程序。同日，原告提出訴訟保全申請，本院于當日裁定凍結被告名下銀行存款47,784,815.07元或查封、扣押其相等價值的財產或財產性權益。被告于答辯期內提出管轄異議，本院于2018年3月22日裁定駁回其管轄異議，被告在法定期間內向上海市第二中級人民法院提出管轄異議上訴，上海市第二中級人民法院于2018年4月27日裁定駁回上訴，維持原裁定。后分別于2018年6月5日、8月27日、11月3日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人張辛鋒(11月3日未到庭)、彭春桃到庭參加訴訟，被告經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案經本院院長批準，延長審理期限六個月，現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告償還原告融資本金41,231,177.48元；2.被告支付原告融資利息1,121,429.59元(計算至2018年2月7日);3.被告以41,231,177.48元為基數(shù)，按8.35%×天數(shù)/360為標準，自平倉次日(2018年2月8日)起至實際清償日止的利息(暫計180天，為1,721,402元)；4.被告以41,231,177.48元為基數(shù)，按日萬分之五為標準，自平倉次日(2018年2月8日)起至實際清償日止的逾期利息(暫計180天，為3,710,806元)；5.被告承擔原告支付律師費、公證費。審理中，原告變更第4、5項訴訟請求：4.被告以42,352,607.07元(融資本金41,231,177.48元+融資利息1,121,429.59元)為基數(shù)，按日萬分之五為標準，自平倉次日(2018年2月8日)起至實際清償日止的逾期利息(暫計180天，為3,811,734.63元)；5.被告承擔原告支付律師費700,000元、公證費16,000元及訴訟費、保全費由被告承擔。事實和理由：2011年1月4日，原告與被告簽訂《融資融券合同》約定，原告向被告提供融資融券服務。2017年11月10日，原告與被告修訂《融資融券合同》(于當天收市后執(zhí)行)約定，融資(融券)利率為央行同期金融機構貸款基準利率+融資(融券)上浮利率部分，融資利率和融資費率在原告授予被告授信額度時確認,融資利息=∑[融資金額(天)×融資利率(天)]，融資費用=∑[(融資賣出證券數(shù)量×成交價)×融資費率(天)]，被告的融資利率和融資費率由原告在網站公告；強制平倉的觸發(fā)條件,被告T日日終清算后信用賬戶的維持擔保比例低于平倉線130%，且被告未能在一個交易日之內(T+1日)補充足額擔保物或償還融資融券負債，使T+1日日終清算后維持擔保比例達到追保線以上，原告有權對被告信用賬戶內資產予以強制平倉；原告對被告信用賬戶的強制平倉額度為，強制平倉執(zhí)行后被告信用賬戶實時維持擔保比例達到150%以上，被告信用賬戶實時維持擔保比例以實時價格計算。2018年1月29日，清算后被告信用賬戶維持擔保比例為124.79%，低于平倉線130%，原告按照約定于當日發(fā)送平倉通知。次日，被告信用賬戶維持擔保比例為112.23%。同年1月31日，原告按照約定開始執(zhí)行平倉，至2月7日，被告融資買入的相關股票(樂視網)被平倉。經結算，扣除相關交易費用后，尚有融資本息42,352,607.07元不能清償。故原告訴至本院。
　　被告未到庭應訴，未發(fā)表答辯意見。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交證據(jù),鑒于被告未到庭，放棄質證權利，本院對原告提交的證據(jù)予以核實并在卷佐證。案件審理中，本院依被告申請，依法向原告調取與本案相關聯(lián)的被告賬戶對賬單，原告對該對賬單無異議，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)確認的證據(jù)和當事人的陳述，本院查明事實如下：
　　被告在原告處開立普通資金(賬戶號XXXXXXXX)，持有上海證券交易所AXXXXXXXXX證券賬號、深圳證券交易所XXXXXXXX證券賬號。
　　2011年1月4日，被告向原告申請開立融資融券賬戶，雙方簽訂《融資融券合同》約定，原告作為有融資融券業(yè)務資格的金融機構向被告提供融資融券服務，被告向原告提交足額保證金，通過融資或融券從原告處獲得相應的資金或證券，用于相應的證券交易。原告依據(jù)被告提供的金融資產、全部資產證明以及對被告的信用評級等因素確定被告的信用上限；融資(融券)最長期限不超過6個月，從被告實際使用資金(證券)之日起計算；融資(融券)利率為央行同期金融機構貸款基準利率+融資(融券)上浮利率部分，融資利率和融資費率在原告授予被告授信額度時確認；原告有權根據(jù)央行同期金融機構貸款基準利率變動情況、自身財務情況以及被告的資信情況、市場波動狀況等因素，調整融資利率、融券費率、逾期罰息率及其他相關費率，相關信息在原告網站及營業(yè)部營業(yè)場所內公告，相關事項經公告送達后即對雙方產生效力；被告逾期未歸還本金或利息，或在原告規(guī)定的負債到期日、結算日，被告信用賬戶沒有足夠的資金或證券支付本金、融資利息、融資費用，原告有權將逾期的利息、費用和債務本金轉為逾期負債，并按約定的逾期罰息率收取逾期罰息，逾期罰息自被告應償還債務次日起按自然日計算，逾期罰息=違約金額×逾期罰息率×逾期天數(shù)，逾期罰息率為每日萬分之五?！度谫Y融券合同》還約定，被告從事融資融券交易應根據(jù)原告規(guī)定的保證金比例，向原告提交保證金，保證金比例不得低于交易所規(guī)定的最低比例；被告融資買入或融券賣出所使用的保證金不得超過其保證金可用余額；提交的保證金、融資買入的全部證券和融券賣出所得的全部資金及上述資金、證券所產生的孳息等整體作為擔保物，擔保原告對被告的融資融券債權；維持擔保比例指被告擔保物價值與其融資融券債務之間的比例，被告信用賬戶的維持擔保比例低于130%時，原告應以合同約定的方式通知被告，被告應補充足額擔保物至維持擔保比例之上，否則原告將對被告信用賬戶內資產予以強制平倉，賣出證券歸還融資負債，買入證券歸還融券負債，平倉額度為能夠完全清償被告因融資融券對原告所負的全部債務，原告強制平倉金額或數(shù)量將大于或等于被告應清償?shù)膫鶆?；在待平倉股票連續(xù)漲?；虻５葮O端情形下，原告即可對被告信用賬戶內資金予以強制平倉；在強制平倉過程中，原告有權自主選擇平倉的品種和順序，被告不得就強制平倉執(zhí)行時間、平倉順序和強制平倉結果提出要求或異議；原告為被告開通第三方電子郵件作為主通知送達方式，被告還提供通信地址、移動電話聯(lián)絡等為輔助聯(lián)系方式，原告以任一方式向被告發(fā)出通知的，視為履行通知義務；原告應于平倉日(T日)之前兩個交易日(T-2日)前通知被告(非股票連續(xù)漲停或跌停極端情形下)；強制平倉所得資金、證券優(yōu)先用于清償被告所欠債務，剩余資金、證券記入被告信用資金賬戶、信用證券賬戶；被告擔保物被全部平倉后仍不足以償還被告所負債務的，原告有權向被告繼續(xù)追索，追索過程中，原告有權禁止被告在原告開立的普通賬戶中轉出資產；被告應清償債務的范圍包括向原告借入的資金和證券、融資利息和融券費用、證券交易手續(xù)費、違約金和其他相關費用；償還融資負債時，按照融資“先發(fā)生先償還”的原則逐筆償還。同日，被告參加原告組織的融資融券投資者教育培訓課程，并通過相關測試；被告簽署《風險揭示書》確認，被告已全面知曉并理解《風險揭示書》的全部內容，并愿意承擔融資融券交易的風險和損失。被告并于同日申請在原告處開立融資融券賬戶(客戶號：XXXXXXXX12)，后被告進行融資融券的交易。
　　2015年3月3日，原告在其網站公告融資融券業(yè)務利率和費率調整為8.35%/年，該標準沿用至今。
　　2017年11月，原告通過網站公告的方式修訂《融資融券合同》及《風險揭示書》(于同年11月10日收市后執(zhí)行)關于適當性管理、授信模式調整、征信業(yè)務等相關內容，并以發(fā)送郵件方式將該公告通知被告。修訂后的《融資融券合同》約定，當當日維持擔保比例低于平倉線，當日通知被告，特殊情況下，下一個交易日9：00前通知被告；強制平倉觸發(fā)條件變更為，被告T日信用賬戶的維持擔保比例低于130%，且被告未能在一個交易日之內(T+1日)補充足額擔保物至維持擔保比例達到追保線(130%-150%)以上，T+2日起原告有權對被告信用賬戶內資產予以強制平倉；原告對被告信用賬戶強制平倉的額度為使維持擔保比例(以實時價格計算)達到150%以上；被告擔保物被強制平倉后，仍未足額償還應向原告清償?shù)膫鶆?，對逾期未償還的債務，原告按照逾期債務金額、逾期天數(shù)、約定的逾期罰息率向被告收取逾期罰息；因被告違約，原告為維護自身合法權益而支付的一切合理費用，包括但不限于律師費、訴訟費、公證費等，由被告承擔。
　　2018年1月29日收盤后，被告賬戶維持擔保比例為124.79%，低于平倉線130%，原告于當日向被告發(fā)送通知(通過郵件方式和信息方式)，要求被告在下一個交易日(T+1日)將清算后維持擔保比例提高到追保線以上，否則，原告將進行強制平倉。之后，因被告購買的相關股票(樂視網)連續(xù)跌停，被告賬戶維持擔保比例一直低于平倉線130%(2018年1月30日為112.23%、2018年1月31日為101.05%)，至2月6日期間，賬戶內相關股票(樂視網)的賣出委托均未成交。同年2月7日，賬戶內相關股票(樂視網)12,949,600股分13筆全部平倉成功。經融資平倉按序還款結算，截止2018年2月7日，被告尚欠原告融資本金41,231,177.48元、融資利息1,121,429.61元。
　　另查明，原告為實現(xiàn)債權，委托上海市錦天城律師事務所派律師代理本案一審訴訟，并支付律師代理費700,000元。原告為本案訴訟，支付公證費16,000元。
　　本院認為，當事人間簽訂的《融資融券合同》系當事人的真實意思表示，合法有效，雙方理應恪守，被告簽署《風險揭示書》亦表明其知曉融資融券交易模式及相關風險。原告修訂《融資融券合同》已在其網站公布修訂內容，并按合同約定方式通知被告，對雙方具有法律效力，雙方亦應按照修訂后的內容履行合同。被告賬戶于2018年1月29日(T日)維持擔保比例低于130%，原告按約于當日向被告發(fā)送平倉通知，但被告未能在規(guī)定的時間(T+1日)補足擔保物或償還融資融券負債，使維持擔保比例持續(xù)降低，無法達到追保線以上，觸發(fā)強制平倉條件，原告有權執(zhí)行強制平倉。關于平倉的時間節(jié)點，原告在強制平倉觸發(fā)條件滿足后，因被告購買的相關股票(樂視網)連續(xù)跌停，直至2018年2月7日才全部賣出成交，按序清償融資本金及利息，原告強制平倉的行為不違反合同約定。其次，對于平倉后仍不能償還的融資本金及利息、逾期罰息，原告有權向被告追償。經結算，截止2018年2月7日(平倉日)，被告尚欠原告融資本金41,231,177.48元、融資利息1,121,429.61元?，F(xiàn)原告主張被告欠會的融資利息為1,121,429.59元，系被告對自己權利的主張，不違反法律規(guī)定。平倉后尚欠原告融資本金及利息，為《融資融券合同》約定的逾期負債，可以依約定對逾期負債按逾期罰息率收取逾期罰息。現(xiàn)原告主張的逾期利息即為《融資融券合同》約定的逾期罰息，故原告的該訴訟請求應予支持。但原告關于平倉日后繼續(xù)收取融資利息的主張，沒有合同依據(jù)或法律基礎，不予支持。被告按約應承擔原告實現(xiàn)債權的費用。被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條第一款、第二百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某應于本判決生效之日起十日內歸還原告光大證券股份有限公司融資本金41,231,177.48元；
　　二、被告吳某應于本判決生效之日起十日內支付原告光大證券股份有限公司截至2018年2月7日的融資利息1,121,429.59元，并以融資本息之和42,352,607.07元為基數(shù)按日萬分之五的標準向原告光大證券股份有限公司支付自2018年2月8日起至實際清償日止的逾期罰息；
　　三、被告吳某應于本判決生效之日起十日內支付原告光大證券股份有限公司律師費700,000元、公證費16,000元；
　　四、原告光大證券股份有限公司的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費284,304元，由原告承擔8,607元，被告承擔275,697元；保全費5,000元，由被告承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：施文璋

書記員：陸曉峰