上訴人（原審原告、反訴被告）：光大國際建設(shè)工程總公司，住所地北京市東城區(qū)安定門外大街后巷28號。
法定代表人：牛蔚濤，總經(jīng)理。
委托代理人：吳海江，河北華川律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田麗可，該公司造價工程師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省平泉縣平泉鎮(zhèn)雙橋街。
法定代表人：孫效儒，董事長。
委托代理人：霍劍軍。
委托代理人：張利民，河北張利民律師事務(wù)所律師。

上訴人光大國際建設(shè)工程總公司（以下簡稱光大公司）與被上訴人承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱玉某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，承某市中級人民法院于2014年10月8日作出（2012）承民初字第00150號民事判決。光大公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人光大公司之委托代理人吳海江、田麗可，被上訴人玉某公司之委托代理人張利民、霍劍軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2010年4月5日，光大公司與玉某公司就玉某公司在承某市平泉縣開發(fā)的“玉某明珠廣場小區(qū)B區(qū)5號-8號商住樓工程”簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定承包方式及方法：“1、包工包料，執(zhí)行預(yù)算結(jié)算，整體工程按一類取費。2、建筑施工材料參照工期期間的承某市工程造價信息進行調(diào)整。造價信息中沒有價格的材料由甲乙雙方認質(zhì)認價。進行決算時，材料價格按承某市工程造價信息價格進行結(jié)算”。2010年4月9日，光大公司作出《工程概（預(yù)）算書》，其中預(yù)算價欄中鋼筋20厘米以外每噸4987元，20厘米以內(nèi)每噸5061.80元，10厘米以內(nèi)每噸5010元，但市場價欄內(nèi)鋼筋價均填寫為4050元。2010年4月13日，光大公司向玉某公司發(fā)出投標函。玉某公司于2010年4月16日向光大公司發(fā)出中標通知書，光大公司取得了該項目。在施工過程中，玉某公司于2010年5月2日、2010年9月8日兩次致函光大公司，要求光大公司實施現(xiàn)場攪拌混凝土，如光大公司堅持使用商品混凝土，所產(chǎn)生的差價由光大公司負擔(dān)。
由于光大公司管理混亂及資金嚴重不足，難以履行繼續(xù)施工義務(wù)，雙方協(xié)商未果，2011年3月，玉某公司訴至平泉縣人民法院，平泉縣法院判決解除了雙方簽訂的《協(xié)議書》。光大公司不服，上訴至承某中院。承某中院經(jīng)審理認為，雙方就承建玉某公司在承某市平泉縣開發(fā)的“玉某明珠廣場小區(qū)B區(qū)5號-8號商住樓工程”簽訂《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。但光大公司應(yīng)在中標通知規(guī)定的時間內(nèi)與玉某公司簽訂《建筑工程施工合同》，雙方在未簽訂《建筑工程施工合同》的情況下，玉某公司即允許光大公司施工人員進入工地施工，說明雙方均在履行中標前簽訂的協(xié)議義務(wù)。在實際施工中，光大公司未按協(xié)議約定的時間完成規(guī)定的工程量，致使工期延誤。由于光大公司管理混亂及資金嚴重不足，難以履行繼續(xù)施工義務(wù)，玉某公司向其發(fā)函請求解除雙方簽訂的協(xié)議，光大公司收悉函件后，未向人民法院或仲裁機構(gòu)申請確認解除協(xié)議的效力，雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)予解除。由于光大公司未按協(xié)議約定在入場前向玉某公司繳納1000萬元人民幣的履約保函，導(dǎo)致雙方未簽訂《建筑工程施工合同》的責(zé)任在光大公司。工期延誤，是由于光大公司組織機構(gòu)不健全，出現(xiàn)質(zhì)量無人管、進度無人抓、安全無人問、資料無人簽的四無現(xiàn)象，以及嚴重拖欠農(nóng)民工工資等諸多因素，造成責(zé)任亦在光大公司，故承某中院判決維持平泉縣法院的一審判決。
2012年6月20日，光大公司就本案訴至一審法院，請求判令：一、玉某公司支付平泉玉某明珠廣場項目工程款24879860.6元（最終以鑒定價格確定給付具體數(shù)額）。二、玉某公司支付平泉玉某明珠廣場工程索賠款及因玉某公司撕毀合同給光大公司造成的各項損失共計1500萬元。三、依法責(zé)令玉某公司按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息，直至欠款付清為止。四、玉某公司承擔(dān)本案訴訟費用。
由于光大公司是在非正常情況下退場，工程亦未完工，故工程款未能及時結(jié)算。因雙方對已完工程造價爭議較大，一審法院委托廊坊利華工程招標咨詢有限公司對涉案已完工程造價進行了鑒定，結(jié)論為16019893.49元。光大公司對該鑒定提出異議，認為該鑒定有誤，其中鋼材未按當(dāng)時的市場價計算，另外光大公司在施工過程中用的是商品混凝土。在鑒定過程中，鑒定機關(guān)按雙方協(xié)議約定的現(xiàn)場攪拌混凝土計價，商品混凝土與現(xiàn)場攪拌混凝土價格相差799220.97元；鋼材計價是按投標函中記載的市場價格計價，與當(dāng)時的實際市場價相差1535034.07元。
另查明，玉某公司給付光大公司工程款及其他款項27筆。其中光大公司認可已付的工程款有：2010年4月付光大公司施工費30000元。2010年11月付施工費700000元。2010年12月9日、2012年12月13日預(yù)付工程款三筆分別為2000000元、663193元，504334.5元。2011年1月28日黎興華支施工費1000000元。2011年4月2日付人工費1000000元。2011年1月30日付工資43200元。2011年1月29日付人工費1106054元。2011年1月13日付人工工資770390.4元。2011年7月法院執(zhí)行工程款109000元。2011年8月18日承某中院扣劃工程款兩筆2000000元和748849.28元。2011年9月7日法院執(zhí)行款給江蘇施工隊927529元。2011年9月5日法院執(zhí)行劃給劉金玲等18人645034元。平泉縣法院執(zhí)行局關(guān)于光大公司涉案給付情況匯總表證明，執(zhí)行局在玉某公司個人提保賬戶扣劃6124234元，附相關(guān)手續(xù)：1、平泉縣人民法院（2011）平執(zhí)字第320-324-6民事裁定書和（2011）平執(zhí)定第320-324-8號民事裁定書，凍結(jié)任秀英、霍劍軍、張秀榮名下保證金14000000元；2、平泉縣人民法院（2011）平民初字第315號、316號、317號、318號、319號民事調(diào)解書；3、平泉縣人民法院（2011）平民初字第844號徐立明案民事判決書；4、凌源文峰公司、王春鳳、徐立明、穆振杰、陳連泰等與光大公司執(zhí)行款分配方案，該方案載明執(zhí)行文書依據(jù)；5、文峰公司收款收據(jù)二張，2012年10月24日收款4386624元，2014年1月20日收款400000元；6、領(lǐng)取執(zhí)行款收據(jù)一張，2012年6月27日陳連喜收到89400元、穆振杰收到208657元、王春鳳收到157048元、徐立明收到126630元；7、2013年6月9日王春鳳收到67307元；8、2013年1月18日穆振杰收到68659元，執(zhí)行完畢；9、2011年10月27日穆振杰收到48455元，執(zhí)行完畢。以上執(zhí)行款中，不含法院訴訟費、保全費、執(zhí)行費。10、2012年6月16日承某中院扣劃500000元，銀行劃款單一張。對于平泉縣法院執(zhí)行局出具的證明，光大公司不認可其總數(shù)，認可總數(shù)為5224234元。綜上，光大公司認可已付款總計17471818.18元。
光大公司不認可的工程款有：2010年11月27日玉某公司代交電費5000元。2010年12月8日玉某公司代付民工被打藥費8477元。2011年1月玉某公司代付24日工資4000元。2010年4月9日胡俊元、歐建喜借款50000元。2011年1月10日玉某公司代付鏟車司機工資88000元。2011年4月玉某公司代付檢測費34065元。2012年7月建設(shè)局代付工資342250元。2012年4月施工發(fā)票稅金379267.54元。2011月6月玉某公司代付環(huán)保收排污費150720元。欠交稅款276825.54元（無發(fā)票）。光大公司施工期間租賃模板，退場后因工程質(zhì)量要求不能及時拆除模板，自2011年4月12日-2011年6月30日租賃費用按80天計算，累積發(fā)生租賃費和拆模人工費合計161357.44元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，光大公司主張鑒定報告之外仍有應(yīng)計入工程造價的款項，一審法院認為，光大公司提交的證據(jù)1、2011年8月3日承某市涉案物品價格鑒定中心作出的價格鑒定書，證據(jù)2、玉某公司接收光大公司遺留鋼材等財物時平泉縣法院作出的現(xiàn)場筆錄，證明當(dāng)時光大公司被清場時，遺留到現(xiàn)場的鋼材等財物合計3411500元，且根據(jù)平泉縣法院筆錄、平泉公證處公證書，當(dāng)時玉某公司全面接收了這批物品，承某中院也已經(jīng)從玉某公司處劃撥了274萬元，故該費用應(yīng)計入工程造價。證據(jù)3、承某中匯基鑒字（2013）4號補充鑒定報告，鑒定結(jié)論是承包范圍以外臨時用工194674.66元，因光大公司進場時，玉某公司拆遷、平整土地尚未完成，由光大公司負責(zé)拆遷和平整土地，用人工費經(jīng)鑒定為194674.66元，故這部分款項屬于給玉某公司的臨時用工，亦應(yīng)計入工程造價。上述兩項工程造價之外，本案審理中經(jīng)鑒定已完工程總造價為16019893.49元。此外，鑒定機關(guān)在鑒定過程中，對涉案已完工程所使用的鋼材計價未按當(dāng)時的市場價，而是按投標函中記載的市場價計算，由此少算鋼材款1535034.07元，該款亦應(yīng)計入涉案工程造價中。綜上，涉案工程造價總計21161102.22元（16019893.49元＋3411500元＋194674.66元＋1535034.07元）。
經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院認為玉某公司提交的已付款證據(jù)中，1、2010年11月27日交電費5000元，2、2010年12月8日支付民工被打藥費8477元，3、2011年1月24日付工人工資4000元，4、2011年1月10日付鏟車司機工資88000元，以上款項有光大公司項目部蓋章和盧素霞簽字，一審法院予以采信。5、2011年4月檢測費34065元，玉某公司已實際支出，一審法院予以采信。6、2011年6月環(huán)保收排污費150720元，該款應(yīng)由光大公司繳納，玉某公司代繳應(yīng)從工程款中扣除。7、平泉縣法院執(zhí)行局關(guān)于光大公司涉案給付情況匯總表證明，執(zhí)行局在玉某公司個人提保賬戶扣劃6124234元。其中：（1）平泉縣人民法院（2011）平執(zhí)字第320-324-6民事裁定書和（2011）平執(zhí)字第320-324-8號民事裁定書，凍結(jié)任秀英、霍劍軍、張秀榮名下保證金14000000元；（2）平泉縣人民法院（2011）平民初字第315號、316號、317號、318號、319號民事調(diào)解書；（3）平泉縣人民法院（2011）平民初字第844號徐立明案民事判決書；（4）凌源文峰公司、王春鳳、徐立明、穆振杰、陳連泰等與光大公司執(zhí)行款分配方案，該方案載明執(zhí)行文書依據(jù)；（5）文峰公司收款收據(jù)二張，2012年10月24日收款4386624元，2014年1月20日收款400000元；（6）領(lǐng)取執(zhí)行款收據(jù)一張，2012年6月27日陳連喜收到89400元、穆振杰收到208657元、王春鳳收到157048元、徐立明收到126630元；（7）2013年6月9日王春鳳收到67307元，已執(zhí)行完畢；（8）2013年1月18日穆振杰收到68659元，已執(zhí)行完畢；（9）2011年10月27日穆振杰收到48455元，已執(zhí)行完畢。以上執(zhí)行款中，不含法院訴訟費、保全費、執(zhí)行費。（10）2012年6月16日承某中院扣劃500000元，銀行劃款單一張。經(jīng)審查扣劃500000元系光大公司欠平泉縣哈源采砂場款。對于平泉縣法院執(zhí)行局的證明，一審法院予以采信。8、光大公司施工期間租賃模板，退場后因工程質(zhì)量要求不能及時拆除模板，自2011年4月12日-2011年6月30日租賃費用按80天計算，累積發(fā)生租賃費和拆模人工費合計161357.44元。此款已實際支付，有光大公司實際施工人黎興華給玉某公司的通知、監(jiān)理公司證明以及黎興華的工長歐建喜收款收據(jù)為證，一審法院予以采信。以上總計5914496元，應(yīng)計入已付工程款中。此外，2012年7月建設(shè)局代付工資342250元，因玉某公司無法提供證據(jù)原件，一審法院不予支持。2010年4月9日胡俊元、歐建喜借款50000元，無光大公司簽字、蓋章，一審法院不予采信。2012年4月施工發(fā)票稅金379267.54元，一審法院不予采信。欠交稅款276825.54元，因無發(fā)票，一審法院不予認可。以上不能計入已付工程款總計1548343.08元。綜上，一審法院確認玉某公司已付工程款18662080.18元。
一審法院認為，光大公司在承建玉某公司在承某市平泉縣開發(fā)的“玉某明珠廣場小區(qū)B區(qū)5號-8號商住樓工程”過程中，未按協(xié)議約定的時間完成規(guī)定的工程量，致使工期延誤。由于光大公司組織機構(gòu)不健全，出現(xiàn)質(zhì)量無人管、進度無人抓、安全無人問、資料無人簽的四無現(xiàn)象，以及嚴重拖欠農(nóng)民工工資等諸多因素，造成難以履行繼續(xù)施工義務(wù)，經(jīng)法院生效判決已解除了雙方簽訂的《協(xié)議書》。由于光大公司未按協(xié)議約定在入場前向玉某公司繳納1000萬元人民幣的履約保函，導(dǎo)致雙方未簽訂《建筑工程施工合同》責(zé)任在光大公司，該事實也已經(jīng)生效判決確認。光大公司在施工過程中，使用的是商品混凝土，玉某公司于2010年5月2日、2010年9月8日兩次致函光大公司，要求光大公司實施現(xiàn)場攪拌混凝土，如光大公司堅持使用商品混凝土，所產(chǎn)生的差價由光大公司負擔(dān)，故鑒定機構(gòu)按現(xiàn)場攪拌混凝土計價并無不當(dāng)。鑒定機關(guān)在鑒定過程中，按投標函中記載的市場價計算所使用的鋼材計價不當(dāng)，應(yīng)以當(dāng)時協(xié)議約定的實際市場價計價。光大公司被清場時遺留在現(xiàn)場的鋼材等財物，合計3411500元；光大公司進場時，拆遷和平整土地，屬承包范圍以外臨時用工，計194674.66元，該兩筆費用總計3606174.66元，應(yīng)計入涉案工程造價中。玉某公司提出的反訴請求證據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上，該院判決如下：一、承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付光大國際建設(shè)工程總公司工程款2499022.04元及延遲付款的利息損失（自2011年9月20日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止）。二、駁回光大國際建設(shè)工程總公司其他訴訟請求。三、駁回承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司反訴請求。一審案件受理費250730元、鑒定費120000元，由光大國際建設(shè)工程總公司負擔(dān)320730元，由承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)30000元。反訴費40900元，由承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本院二審查明，雙方主要爭議焦點為已完工程總造價的數(shù)額及鑒定報告能否采信問題。（一）關(guān)于材料款的計價標準。光大公司認為，所有材料均應(yīng)按照2010年4月5日《協(xié)議書》的約定以施工時的承某市工程造價信息計價，但一審鑒定卻按招投標文件計價，由此導(dǎo)致少計算幾百萬元。其中，（1）鋼材款的價差1535034.07元一審已經(jīng)計入工程總造價，二審不再重復(fù)主張。（2）商品混凝土與現(xiàn)場攪拌混凝土的價差一審委托鑒定為799220.97元，但未予支持，該款應(yīng)計入工程總造價。理由是：因施工現(xiàn)場不具備攪拌條件，且承某地區(qū)早就不允許現(xiàn)場攪拌，在玉某公司施工的五家企業(yè)都是使用的商品混凝土。為此，光大公司二審提交一份新證據(jù)即2010年10月18日監(jiān)理例會會議紀要，證明監(jiān)理單位同意采用商品混凝土施工。（3）除鋼材、混凝土之外的其他材料價差955718.61元（后變更為684925.07元）應(yīng)計入工程總造價。理由是：鑒定單位一審鑒定時依據(jù)的是招標文件中的“主材料價格表”，未按協(xié)議書約定的承某市工程造價信息，由此導(dǎo)致除鋼材、混凝土之外的其他材料的價差。為此，光大公司二審提交了其單方制作的“材料價差對比表”。
玉某公司認為，（1）《協(xié)議書》簽訂在先，光大公司的投標文件在后，在雙方發(fā)生爭議時，應(yīng)以投標文件和中標通知書作為依據(jù)，因此，鑒定單位按招投標文件確定工程總價款是正確的。（2）至于混凝土價差問題，因平泉縣實行交通管制，用商品混凝土?xí)绊懝て?，在招投標文件中也寫明是按現(xiàn)場攪拌價結(jié)算，且我公司已兩次發(fā)函通知光大公司，未經(jīng)允許使用商品混凝土產(chǎn)生的差價由其自行承擔(dān)，而給我公司施工的五家企業(yè)均是按現(xiàn)場攪拌價進行的結(jié)算。此外，光大公司二審提交的監(jiān)理例會會議紀要僅是記述了施工要求，不能證明應(yīng)按商品混凝土進行結(jié)算。（3）光大公司主張的其他材料價差不予認可。
二審期間，鑒定單位廊坊利華工程招標咨詢有限公司出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，并稱，鋼材和混凝土的價差已根據(jù)一審法院的委托分別作出鑒定，至于鋼材、混凝土之外其他材料的價差，我公司認為，“主材料價格表”是投標文件的體現(xiàn)，且該表已經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證認可，故鑒定時只要“主材料價格表”中有記載就按該表來計算材料款，“主材料價格表”中未有記載則按施工時承某市工程造價信息計價。
經(jīng)本院查閱一審卷宗，一審法院組織雙方進行證據(jù)交換時，光大公司對玉某公司提交的“主材料價格表”未予認可。鑒于此，本院二審委托鑒定單位對鋼材、混凝土之外的材料按“主材料價格表”和承某市工程造價信息的價差數(shù)額進行補充鑒定。2015年8月13日，鑒定單位出具“情況說明”，稱，其他材料的價差數(shù)額為42910.22元。
（二）光大公司主張鑒定結(jié)論錯誤的其他問題。一審期間，光大公司主張鑒定結(jié)論錯誤還包括：鑒定計價有誤；綜合腳手架、垂直運輸費按50%計算沒有依據(jù)；鑒定結(jié)論漏項；鑒定計算工程量有誤。二審期間，光大公司又提交了2015年4月8日“申辯文件”和十個附件，并對鑒定報告提出四項異議，要求調(diào)增824.83萬元，其中，附件一證明鑒定結(jié)論遺漏了工程量（費用合計51.41萬元），該部分工程量的資料一審時未提交給鑒定單位，要求重新鑒定；附件二至十在一審時已提交給鑒定單位，但鑒定單位未予計算或雖進行鑒定但未按提交的資料計算。
玉某公司主張，一審期間光大公司所提的異議鑒定單位均已作出答復(fù)。二審時光大公司提交的2015年4月8日“申辯文件”中，如附件一確實存在漏項，玉某公司可以核對，但必須依據(jù)光大公司退場前雙方及監(jiān)理單位共同作出的書面確認書，且光大公司必須提供附件一的原件；至于光大公司主張的附件二至十鑒定計算錯誤，則是理論問題，不對該部分證據(jù)質(zhì)證，我公司認可一審鑒定結(jié)論。為此，本院責(zé)令光大公司限期提交附件一的原件，但至今光大公司未能出示。
針對光大公司一審所提異議及二審中2015年4月8日的“申辯文件”，鑒定單位于2015年7月24日出具一份“解答和說明”，認為鑒定報告無須作出調(diào)整。2015年8月12日，光大公司針對鑒定單位“解答和說明”又提交一份“申辯意見”。2015年8月22日，鑒定單位對2015年8月12日“申辯意見”作出回復(fù)，未作任何調(diào)整。
本院二審查明的其他事實與一審一致。

本院認為，（一）關(guān)于光大公司已完工程總造價的數(shù)額。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，能夠認定雙方實際履行的是2010年4月5日《協(xié)議書》，故應(yīng)當(dāng)參照該《協(xié)議書》的約定計算光大公司已完工程總價款，由此，一審中鑒定單位僅依據(jù)招投標文件計算材料款不當(dāng)，應(yīng)按《協(xié)議書》約定的承某市工程造價信息對材料價差進行調(diào)整。首先，鑒定單位在一審時已鑒定出鋼材按協(xié)議約定的實際市場價與投標函中記載的市場價的差額為1535034.07元，并計入工程總造價，一審該項處理正確。其次，商品混凝土與現(xiàn)場攪拌混凝土的差價經(jīng)鑒定為799220.97元，雖玉某公司最初要求采用現(xiàn)場攪拌混凝土，但光大公司根據(jù)實際施工條件和客觀情況，最終采用了商品混凝土用于涉案工程，從公平原則考慮，對該差價款應(yīng)予調(diào)整。但鑒于玉某公司曾向光大公司發(fā)函要求采用現(xiàn)場攪拌混凝土，而光大公司對此未及時與玉某公司溝通協(xié)商，故本院根據(jù)實際情況，對差價款酌情扣減20%，即應(yīng)將639376.78元（799220.97元×80%）差價款計入工程總造價。再次，除鋼材、混凝土外其他材料價差，經(jīng)本院二審補充鑒定為42910.22元，亦應(yīng)計入工程總造價。
至于光大公司上訴主張鑒定報告錯誤的其他問題，包括遺漏工程量和計算錯誤等，鑒定單位均已作出書面回復(fù)，光大公司亦未能舉出充足證據(jù)，故其上訴要求重新鑒定的主張本院不予支持。
由此，光大公司已完工程總造價為：16019893.49元（鑒定結(jié)論工程總造價）＋3411500元（遺留鋼材鑒定折價）＋194674.66元（臨時用工經(jīng)鑒定的費用）＋1535034.07元（鋼材價差）＋639376.78元（商品混凝土與現(xiàn)場攪拌混凝土的價差）＋42910.22元（其他材料價差）=21843389.22元。
（二）關(guān)于玉某公司的已付款數(shù)額。2011年4月檢測費34065元和2011年6月環(huán)保收排污費150720元，雖票據(jù)時間在光大公司退場之后，但該兩項屬于光大公司應(yīng)承擔(dān)的費用，因玉某公司已實際支出，應(yīng)認定為玉某公司的已付款。至于光大公司上訴主張的2011年4月12日至2011年6月30日模板租賃費161357.44元能否視為已付款問題，經(jīng)本院核實，一審雖認定該161357.44元為玉某公司已付款，但因計算錯誤實際并未將該款計入已付款并予以扣減，而玉某公司對此亦未提出上訴，故本院二審對此不予調(diào)整。
綜上，光大公司已完工程總造價為21843389.22元，玉某公司已付18662080.18元，尚欠工程款3181309.04元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷承某市中級人民法院（2012）承民初字第00150號民事判決第一項，維持第二、三項；
二、承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付光大國際建設(shè)工程總公司工程款3181309.04元及利息，利息自2011年9月20日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費250730元、鑒定費120000元，共計370730元，由光大國際建設(shè)工程總公司負擔(dān)296584元，由承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)74146元。反訴費40900元，由承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。二審案件受理費250730元，由光大國際建設(shè)工程總公司負擔(dān)200584元，由承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)50146元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　芳 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌