原告：先鋒太盟融資租賃有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)延安東路175號24樓30室。
法定代表人：韓勇，董事長。
委托訴訟代理人：王海濤，湖北共合律師事務(wù)所律師。
被告：許某某。
原告先鋒太盟融資租賃有限公司（以下簡稱先鋒太盟公司）訴被告許某某融資租賃合同糾紛一案，本院于2016年5月25日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告先鋒太盟公司的委托代理人王海濤、被告許某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已受理終結(jié)。

原告先鋒太盟公司向本院提出訴訟請求：1、一次性支付全部租金72827.28元、手續(xù)費500元以及滯納金（以已到期租金為基數(shù)，從2016年2月22日起每期按每日1.2‰計算至被告實際履行完畢之日止）；2、支付原告實現(xiàn)債權(quán)的合同費用2000元；3、支付違約金15138.77元；4、承擔本案案件受理費用。事實和理由：2016年1月，被告許某某與原告簽訂《先鋒太盟融資租賃有限公司融資租賃合同》。約定：原告購買被告指定的本田牌鋒范經(jīng)典型號的二手轎車，由原告租賃給被告，租賃期限36個月，租金72827.28元，分36個月支付，每月租金2022.98元，在每月的21日前支付，如違反合同連續(xù)三期未給付時，被告應(yīng)一次性支付余下的全部租金，并承擔滯納金、違約金和原告追討債權(quán)的合理費用；租金全部付清后，車輛所有權(quán)歸原告所有。合同生效后，原告將購得的牌號為鄂A×××××的車輛登記在被告名下，并于2016年1月19日辦理動產(chǎn)抵押登記，原告為抵押權(quán)人。合同生效后，原告將車輛提供給被告，被告應(yīng)于2016年2月21日開始向原告繳納了第一期租金，但未給付?，F(xiàn)已連續(xù)三期未向原告支付租金。
許某某承認原告在本案中主張的事實，但認為承租車輛是為了從事網(wǎng)絡(luò)出租車的經(jīng)營，由于“新地寄售行”將該車占有，被告無法營運使用，其沒有收入，無法向原告支付租金。對原告主張的事實沒有異議，但是要求其支付滯納金不合理，被告不應(yīng)承擔。

本院認為，許某某承認先鋒太盟公司在本案中主張的事實，故對先鋒太盟公司主張的事實予以確認。先鋒太盟公司和許某某訂立的融資租賃合同依法成立生效。雙方均應(yīng)按合同全面履行各自義務(wù)。給付期限屆滿后，因被告連續(xù)三期未向原告給付租金，按合同中“出租人有權(quán)行使加速到期權(quán)、追索所有已到期和未到期的租金”的約定和法律規(guī)定，被告依法應(yīng)向原告給付全部租金72827.28元。合同法第一百二十一條“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任”的規(guī)定，被告不承擔違約責任的主張，本院不予支持。在審理中，雙方未請求對違約金進行調(diào)整。被告應(yīng)依照合同約定按所有應(yīng)付款項的20%承擔違約金15138.77元，因違約金可以補償原告的損失，原告請求被告賠償實現(xiàn)債權(quán)的費用和滯納金的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百四十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告先鋒太盟融資租賃有限公司給付租金72827.28元；
二、被告許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告先鋒太盟融資租賃有限公司給付違約金15138.77元；
三、駁回原告先鋒太盟融資租賃有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2071元，減半收取計1035.5元由被告許某某負擔（此款原告已墊付，被告連同上述款項一并向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　周　杰

書記員：嚴橄玲