原告：先鋒太盟融資租賃有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)延安東路175號24樓30室，統(tǒng)一社會信用代碼91310000322241982B。
法定代表人：韓勇，董事長。
委托訴訟代理人：金繼哲，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被告：王成，男，1978年7月27日出生，漢族，住黑龍江省蘭西縣。

原告先鋒太盟融資租賃有限公司與被告王成融資租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告先鋒太盟融資租賃有限公司委托訴訟代理人金繼哲到庭參加訴訟，被告王成經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告向原告支付全部剩余租金91338.12元；2.要求被告給付原告違約金18267.62元；3.要求被告賠償原告主張債權(quán)的律師費用2500元；4.如被告不能履行上述義務(wù)，以抵押給原告的車輛（車架號LS5A2ALE7FB345175）折價、拍賣、變賣，所得價款由原告優(yōu)先受償。事實和理由：2016年12月1日，原、被告簽訂了《先鋒太盟融資租賃有限公司汽車融資租賃合同》與《先鋒太盟融資租賃抵押合同》，約定雙方通過售后回租的方式由被告將租賃車輛賣給原告，原告再行出租給被告，被告每月向原告支付租金2537.17元，租賃期限為36個月。同時抵押合同約定以租賃車輛作為抵押物，且雙方辦理了抵押登記。合同簽訂后，原告依約支付租賃車輛的轉(zhuǎn)讓價款，但被告未支付租金，原告多次向被告催收租金未果。
被告未作答辯。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織原告進行了舉證。被告未到庭質(zhì)證亦未提交證據(jù)。本院經(jīng)審查確認原告提交的汽車融資租賃合同、融資租賃抵押合同、機動車登記證書、付款憑證、支付租金明細表、車輛交接單、委托代理合同及律師費票據(jù)等證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，能夠相互印證且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年12月1日，原、被告簽訂融資租賃合同，主要約定：被告（承租人）向原告（出租人）以售后回租型融資租賃方式租賃車輛，即原告以融資租賃的方式為被告提供灰色啟悅小型轎車一輛，經(jīng)銷商為黑龍江萬益融投資咨詢有限公司，租賃車輛現(xiàn)值80000元，融資額為69522元，被告付首付款16000元，原告需將67000元融資款支付給被告指定賬戶，租賃期限36個月，每期租金2537.17元；如被告違反合同約定，原告有權(quán)主張行使加速到期權(quán)，追索所有已到期和未到期租金及其他款項，有權(quán)要求被告支付因保護或追索本合同項下的權(quán)利而產(chǎn)生的合理費用（包括但不限于調(diào)查費用、差旅費用、拖車費用、鑒定費用、律師費用等），有權(quán)向被告主張違約金，違約金標準為所有應(yīng)付款項的10%-20%：租金支付日為融資款項發(fā)放后次月起，與發(fā)放日相同。同日，原、被告簽訂抵押合同，主要約定：被告以所承租汽車為抵押物向原告提供擔(dān)保，抵押期限自2016年12月1日起至2019年11月30日止。合同簽訂后，被告于2016年11月1日在哈爾濱市公安局交通警察支隊辦理了該車的所有權(quán)注冊登記，機動車登記編號為黑Ａ×××××灰色長安牌小型轎車（車架號為LS5A2ALE7FB345175，發(fā)動機號為F4ND42370）。2016年12月1日被告辦理了抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)人為原告。原告依約向被告指定賬戶支付了應(yīng)付款項，并將車輛交付給被告。此后，被告未支付租金。

本院認為，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告簽訂的融資租賃合同、融資租賃抵押合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，租賃合同關(guān)系及抵押合同關(guān)系成立。原告已按照融資租賃合同的約定將車輛交付被告，被告未按照約定履行支付租金的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，雙方在融資租賃合同中明確約定，出租人享有租賃物的所有權(quán)；在承租人違約時，出租人有權(quán)行使加速到期權(quán)，追索所有已到期和未到期租金及其他款項，故原告按照雙方約定要求被告給付剩余全部租金的訴訟請求，本院予以支持。原、被告簽訂的融資租賃合同（通用條款）系格式合同，合同中關(guān)于違約金的約定不明確，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，本院對原告請求被告支付20%的違約金調(diào)整為10%。原告主張為實現(xiàn)債權(quán)支出的律師費用，雙方已在合同中約定，本院予以支持。原、被告在融資租賃抵押合同中約定，以被告承租的汽車作為抵押物，為其在融資租賃合同項下的全部債務(wù)提供擔(dān)保，并辦理了抵押登記，該抵押權(quán)已設(shè)立，故原告要求以案涉抵押車輛承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百三十七條、第二百四十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條、第五十三條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王成于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告先鋒太盟融資租賃有限公司租金91338.12元；
二、被告王成于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告先鋒太盟融資租賃有限公司違約金9133.81元；
三、被告王成于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告先鋒太盟融資租賃有限公司律師費2500元；
四、如被告王成未履行第一、二、三項給付義務(wù)，原告先鋒太盟融資租賃有限公司有權(quán)以被告王成抵押的牌照號為黑Ａ×××××灰色長安牌小型轎車（車架號為LS5A2ALE7FB345175，發(fā)動機號為F4ND42370）折價、拍賣、變賣，所得價款由原告先鋒太盟融資租賃有限公司優(yōu)先受償；
五、駁回原告先鋒太盟融資租賃有限公司其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2542元，由原告先鋒太盟融資租賃有限公司負擔(dān)183元，被告王成負擔(dān)2359元及公告費560元（上述款項原告先鋒太盟融資租賃有限公司已預(yù)交，待被告王成履行義務(wù)時一并給付）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 徐少艷
人民陪審員 吳倩
人民陪審員 李秀娥

書記員： 劉天嬌