原告：先鋒太盟融資租賃有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)延安東路175號24樓30室。
法定代表人：韓勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董坤，河北世紀方舟律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王慧慧，河北世紀方舟律師事務所律師。
被告：尹志強，男，1980年4月11日生，漢族，住河北省邢臺市清河縣。

原告先鋒太盟融資租賃有限公司（以下簡稱先鋒公司）與被告尹志強融資租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告先鋒公司委托訴訟代理人董坤、王慧慧到庭參加了訴訟。被告尹志強經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
先鋒公司向本院提起如下訴訟請求：1.依法判令尹志強向先鋒公司償付全部未支付租金共計24178.59元（2686.51×9=24178.59元）；2.依法判令尹志強向先鋒公司償付律師費2000元（原告委托訴訟代理人當庭改為2000元）；3.依法判令尹志強向先鋒公司償付違約金5235.718元[（剩余租金24178.59元+律師費2000）×20%＝5235.718元]；4.確認先鋒公司對其具有抵押權(quán)的車輛（吉利汽車金剛2014款三廂1.5L手動進取型，車架號LB37624S4FL035013）享有處分及優(yōu)先受償權(quán)；5.本案全部訴訟費由被告承擔。事實與理由：先鋒公司與尹志強于2016年8月24日簽訂《先鋒太盟融資租賃有限公司汽車融資租賃合同》（以下簡稱租賃合同，合同編號：66233532），融資租賃車輛為吉利汽車金剛2014款三廂1.5L手動進取型，車架號LB37624S4FL035013，合同約定先鋒公司向尹志強提供融資租賃款29200元，尹志強分12期支付租金，每期租金2686.51元，起租日自《租賃合同》附件一《車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移、接受及融資確認函》簽署之日起計算。同時，尹志強以所購車輛作為融資租賃擔保，雙方簽訂了《先鋒太盟融資租賃抵押合同》（以下簡稱抵押合同，合同編號：66233532）。合同簽訂后，先鋒公司依約提供了融資款，全面履行了合同義務。但尹志強沒有按照合同約定按期還租，截至先鋒公司起訴之日，尹志強只償還了三期租金。依照《租賃合同》之約定，如尹志強未按期歸還租金，先鋒公司有權(quán)行駛加速到期權(quán)，追索所有已到期和未到期的租金及其他款項；以及為實現(xiàn)上述債權(quán)而產(chǎn)生的包括但不限于律師費、調(diào)查取證費、差旅費、拖車費、鑒定費等各項費用。先鋒公司認為，雙方依法自愿簽訂的合同合法有效，簽約各方均應遵守合同約定，先鋒公司已依約向尹志強提供了融資款，但尹志強沒有按時向先鋒公司履行還租義務，已明顯構(gòu)成違約。為維護先鋒公司合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請。
經(jīng)審理查明，2016年8月24日，先鋒公司與尹志強簽訂《租賃合同》一份，約定：尹志強融資租賃的車輛為吉利汽車（車架號LB37624S4FL035013）,融資額為29200元，租賃期限為12個月，每期還款租金為2686.51元；承租人（尹志強）如發(fā)生違約，先鋒公司有權(quán)要求尹志強賠償先鋒公司因本合同未按期履行而導致的全部損失，有權(quán)向尹志強追索所有本合同項下已到期和未到期的租金及其他款項，有權(quán)向尹志強追索先鋒公司因執(zhí)行或保護本合同項下先鋒公司權(quán)利而產(chǎn)生的合理費用（包括但不限于律師費、調(diào)查費用等）；先鋒公司有權(quán)按照合同的約定向尹志強主張的違約金標準為尹志強依照本合同的約定而應該承擔的所有應付款項的10%-20%，所有應付款包括但不限于租金、滯納金、因保護或追索先鋒公司的潛力而產(chǎn)生的合理費用、應當賠償?shù)膿p失等。其中第14.1條約定：本合同所留地址為有效聯(lián)系地址，承租人及保證人在前述地址發(fā)生變化后須書面通知出租人。本合同履行及履行爭議解決過程中，前述地址為雙方或法院郵寄催收函、告知文件、司法文書、起訴材料及其他文件等的法定送達地址。如因前述地址不準確，地址變更后未及時通知出租人，或承租人、保證人及其他指定代收人拒絕簽收，導致前述文件無法送達的，退回之日視為送達之日。約定的聯(lián)系地址為：河北省邢臺市清河縣仙莊街18號。雙方于2016年8月25日在車輛管理部門辦理了抵押登記。
合同簽訂后，先鋒公司依約提供了融資款，全面履行了合同義務。但尹志強在支付了三期租金后，沒有按照合同約定繼續(xù)還租。截至先鋒公司起訴之日，尹志強仍未還款。先鋒公司委托律師提起訴訟，支付律師費2000元。
以上事實有《租賃合同》、車輛所有權(quán)登記證書、《車輛交接單》、《還款計劃表》、律師費的增值稅發(fā)票各一份及先鋒公司陳述等在卷佐證。

本院認為，先鋒公司與尹志強簽訂的《租賃合同》系當事人真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，雙方均依據(jù)合同約定履行義務，先鋒公司依約履行了合同義務，尹志強未按時足額向原告交納租金，原告依據(jù)合同約定行使加速到期權(quán)，追索所有已到期和未到期租金24178.59元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
先鋒公司因此糾紛支出律師費2000元，根據(jù)《租賃合同》關(guān)于律師費的約定，對原告要求被告支付律師費2000元的訴訟請求，本院予以支持?！蹲赓U合同》約定：“先鋒公司有權(quán)按照合同的約定向尹志強主張的違約金標準為：尹志強依照本合同的約定而應承擔的所有應付款項的10%-20%，所有應付款項包括但不限于租金、滯納金、因保護或追索原告的權(quán)利而產(chǎn)生的合理費用、應當賠償?shù)膿p失等?！毕蠕h公司據(jù)此要求尹志強支付按照剩余租金24178.59元及律師費2000元的20%支付違約金，本院認為，先鋒公司未提交證據(jù)證明實際損失情況，應以10%為宜，即2617.86元。
先鋒公司與尹志強在車輛管理部門為尹志強名下的車輛（車架號LB37624S4FL035013）辦理了抵押登記，抵押權(quán)依法設立。尹志強逾期償還租金的情形下，先鋒公司有權(quán)請求對抵押車輛的優(yōu)先受償權(quán)。故本院對先鋒公司的第四項訴訟請求予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第二百四十八條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定判決如下：

一、被告尹志強于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告先鋒太盟融資租賃有限公司租金24178.59元、律師費2000元以及違約金2617.86元；
二、準予對登記在被告尹志強名下車輛（車架號LB37624S4FL035013）拍賣、變賣，所得價款用于優(yōu)先清償原告先鋒太盟融資租賃有限公司上述債權(quán)；
三、駁回原告先鋒太盟融資租賃有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費616元，減半收取計308元，由被告尹志強負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

代理審判員　　李磊

書記員：李衛(wèi)