原告：先明某，男，****年**月**日出生，漢族，居民，住四川省江安縣。
委托訴訟代理人：陳一男，
四川舟楫（宜賓）律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：15115201510881511。
委托訴訟代理人：陳志華（系原告表兄），男，****年**月**日出生，漢族，居民，住四川省江安縣。
被告：劉某，男，****年**月**日出生，漢族，居民，住四川省江安縣。
委托訴訟代理人：張鵬，
四川毫達(dá)律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：15101201410246817。
委托訴訟代理人：夏羽豐，
四川毫達(dá)律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：15101201811039081。
被告：吳某懷，男，****年**月**日出生，漢族，居民，住四川省江安縣。
被告：
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司，住所地：宜賓市翠屏區(qū)沿江路金江大廈B幢七樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91511500775822309U。
負(fù)責(zé)人：李練輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何旭，男，公司員工。
原告先明某與被告劉某、吳某懷、

永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜賓公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月11日受理后，本案依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告先明某及其委托訴訟代理人陳一男、陳志華，被告劉某的訴訟代理人張鵬、夏羽豐，被告吳某懷，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜賓公司的委托訴訟代理人何旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告先明某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令被告共同賠償原告各項(xiàng)損失658578.48元［醫(yī)療費(fèi)230181.67元、殘疾賠償金199296元（33216元/年×20年×30%）、精神撫慰金15000元、護(hù)理費(fèi)42700元（427天×100元/天）、誤工費(fèi)51240元（427天×120元/天）、續(xù)醫(yī)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6750元（225天×30元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3375元（225天×15元/天）、鑒定費(fèi)5400元、交通費(fèi)1600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（父65歲，母64歲，子17歲）105556.8元（32年×21991元/年×30%÷2）、特殊膳食費(fèi)用1751元］；2.永安保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)將理賠款支付原告；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年1月26日，劉某醉酒后駕駛川Ａ-×××××號(hào)小型普通客車，在江安縣竹都大道上由東向西方向行駛，1時(shí)2分行至竹都大道與建設(shè)路交叉路口處時(shí)，撞到在路口東面人行道上由北向南行走的李賢英、先明某，事故發(fā)生后，劉某駕駛車輛逃離現(xiàn)場(chǎng)，造成一車部分受損，先明某受傷，李賢英受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。傷者先明某先后四次送
宜賓市第二人民醫(yī)院、
江安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，至2018年12月21日治療終結(jié)，共實(shí)際住院225天。原告出院后，其傷經(jīng)鑒定為三個(gè)九級(jí)、二個(gè)十級(jí)，誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期從事故之日起至2019年3月28日止，共計(jì)427天。原告受傷前是從業(yè)多年的小型客車駕駛員，居住在江安鎮(zhèn)南屏花園小區(qū)2棟27-3。因雙方不能達(dá)成一致意見，原告訴至法院，并提出前述訴求。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜賓公司辯稱，本案經(jīng)事故認(rèn)定劉某存在醉酒駕駛的情形，公司交強(qiáng)險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任。公司沒有為傷者墊付費(fèi)用，不存在追償權(quán)的問題。
被告劉某辯稱，原告訴請(qǐng)的金額存在多次計(jì)算、重復(fù)計(jì)算問題，劉某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)20余萬(wàn)元，其他費(fèi)用存在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的問題。殘疾賠償金應(yīng)該按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)、傷殘系數(shù)按24%計(jì)算。原告的兒子定殘時(shí)已年滿18周歲，不應(yīng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。無(wú)證據(jù)證明父母無(wú)生活、勞動(dòng)能力，故其父母親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也不應(yīng)計(jì)算。后續(xù)治療費(fèi)鑒定報(bào)告沒有明確后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，不應(yīng)支持。鑒定是原告單方鑒定，不認(rèn)可鑒定費(fèi)。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，無(wú)證據(jù)證明出院以后需要護(hù)理，因住院結(jié)算票據(jù)上已經(jīng)顯示有護(hù)理費(fèi)項(xiàng)目，故原告的護(hù)理費(fèi)存在重復(fù)計(jì)算。交通費(fèi)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)有正式票據(jù)，時(shí)間、地點(diǎn)符合，交通費(fèi)不應(yīng)支持。住宿費(fèi)無(wú)證據(jù)證明。誤工、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)證據(jù)證明。精神撫慰金因?yàn)樵嬉呀?jīng)進(jìn)行傷殘鑒定，已計(jì)算系數(shù)，不應(yīng)該重復(fù)計(jì)算，根據(jù)刑訴法規(guī)定，本案精神撫慰金不應(yīng)支持。原告相應(yīng)損失應(yīng)該保險(xiǎn)公司先行墊付。
被告吳某懷答辯意見與被告劉某一致。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，有原告方提交的先明某、吳某懷、劉某身份證，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜賓公司工商登記信息，道路交通事故認(rèn)定書，川Ａ×××××號(hào)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單及車主信息，
宜賓久泰物業(yè)管理有限公司江安分公司證明，江安縣迎安鎮(zhèn)英華村民委員會(huì)證明，先明某車輛行駛證、駕駛證復(fù)印件，先友福、楊成容、先炳戶籍本復(fù)印件，
宜賓市第二人民醫(yī)院及票據(jù)，
江安縣中醫(yī)醫(yī)院住院病歷及票據(jù)，特殊膳食繳費(fèi)單（無(wú)印章），被鑒定人為張芹、金額為35元的收據(jù)，司法鑒定意見書及發(fā)票；有被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜賓公司提交的車輛行駛證，川Ａ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，川Ａ×××××號(hào)車輛三者險(xiǎn)保單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款；有被告劉某提交的（2018）川1523刑初87號(hào)刑事判決書；有原、被告當(dāng)庭陳述在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月26日，被告劉某醉酒后駕駛被告吳某懷所有的川Ａ×××××號(hào)車，在江安縣竹海大道上由西往東行駛，在經(jīng)建設(shè)路口路段時(shí)擦掛路邊一停放的小車（此車未報(bào)案）后，往東方向逃離現(xiàn)場(chǎng)。在繼續(xù)行駛過(guò)程中行駛到江安縣竹都大道上由東往西方向行駛，當(dāng)日01時(shí)02分許行至竹都大道（主干道）江安鎮(zhèn)竹都大道與建設(shè)路交叉路口處時(shí)，撞倒在路口東面人行橫道上由北向南方向行走的李賢英、先明某。事故發(fā)生后，劉某駕駛車輛逃逸現(xiàn)場(chǎng)，造成一車部分受損、先明某受傷，李賢英受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的道路交通事故。在劉某繼續(xù)逃逸的過(guò)程中，又碰撞到停放在竹海大道麗都賓館前面路邊的川Ｑ×××××號(hào)小型普通客車尾部，造成兩車部分受損的道路交通事故。2018年1月31日，江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出公交認(rèn)字[2018]第00011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，先明某、李賢英無(wú)責(zé)任。
原告受傷后，被送往江安縣川南醫(yī)院搶救，同日被
宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療至同年3月29日；2018年3月29日，原告在
江安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療至同年7月19日；2018年10月23日，原告被送往
宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療至同年11月12日；2018年11月20日，原告又被送往
江安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療至同年12月21日。四次住院均無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑。四次住院及在江安縣川南醫(yī)院搶救實(shí)際共用去醫(yī)療費(fèi)183353.05元。原告最后一次在
江安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療（2018年11月20日至同年12月21日），該院的出院證明書上對(duì)“出院時(shí)情況”的記載為“患者一般情況尚可”，出院診斷：1.中醫(yī)診斷：熱淋、濕熱下注；2.西醫(yī)診斷：①尿道瘢痕狹窄；②慢性膀胱炎③肝功能不全。其出院醫(yī)囑：1.泌尿外科長(zhǎng)期門診隨訪，定期復(fù)查泌尿系彩超及肝功能、尿常規(guī)、電解質(zhì)了解情況；2.院外繼續(xù)適當(dāng)對(duì)癥治療，1月內(nèi)避免重體力活動(dòng)，避免用力排尿及憋尿，據(jù)情況適當(dāng)抗感染治療，如有不適及排尿異?；蜓蚣皶r(shí)就醫(yī)；3.調(diào)節(jié)飲食，戒煙限酒，保持大便通暢。2018年8月24日、9月2日、9月10日、9月18日、9月28日，原告在迎安鎮(zhèn)鳳鳴村衛(wèi)生室門診，用去治療費(fèi)9290元；2018年10月22日、11月27日、12月4日，原告在
江安縣中醫(yī)醫(yī)院門診，用去治療費(fèi)1175元；2019年3月1日，原告在瀘州市精神病醫(yī)院門診，用去檢查費(fèi)395元。前述所有醫(yī)療費(fèi)合計(jì)194213.05元。先明某受傷后，劉某及其家人為原告墊付各項(xiàng)費(fèi)用200509元。2019年3月15日，原告的傷經(jīng)瀘州科正司法鑒定中心評(píng)定為三個(gè)九級(jí)、兩個(gè)十級(jí)，續(xù)醫(yī)費(fèi)評(píng)估為8000元或以實(shí)際產(chǎn)生為準(zhǔn)，誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期為受傷之日起計(jì)算至2019年3月28日，產(chǎn)生鑒定費(fèi)5400元。吳某懷陳述，川Ａ×××××號(hào)小型客車系他女兒吳霞、女婿劉某結(jié)婚時(shí)作為嫁妝贈(zèng)送給劉某夫婦的，現(xiàn)在劉某夫婦的孩子目前已有6歲多。為此，原告訴至法院，并提出前述訴訟請(qǐng)求。
另查明，川Ａ×××××號(hào)小型客車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜賓公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年1月8日0時(shí)至2019年1月7日24時(shí)止，（2018）川1523刑初87號(hào)刑事判決書載明劉某具有C1車型駕駛資格，吳某懷系劉某岳父。該車交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
還查明，2015年10月，原告先明某與妻子范方容租住在南屏花園2棟27-3號(hào)房?jī)?nèi)，原告從事小型客車駕駛工作。先明某的直系親屬有：父親先友福，****年**月**日出生；母親楊成容，****年**月**日出生；兒子先炳，****年**月**日出生。先友福、楊成容生育兩個(gè)子女（女兒先明芳、兒子先明某）。
一、由被告
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)，在川Ａ×××××號(hào)小型客車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告先明某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失120000元；
二、由被告劉某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告先明某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失232750.98元；
三、駁回原告先明某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10386元，由被告劉某負(fù)擔(dān)9000元，原告先明某自行承擔(dān)1386元；此款原告先明某已預(yù)交，被告劉某負(fù)擔(dān)的份額在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。江安縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的被告劉某承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任、原告先明某無(wú)責(zé)任的認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀，且原、被告均無(wú)意見，本院依法予以采信，并作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告劉某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故全部的民事責(zé)任。無(wú)證據(jù)顯示吳某懷在本案中有過(guò)錯(cuò)，故吳某懷不承擔(dān)民事責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”之規(guī)定，本院對(duì)原告方的合理經(jīng)濟(jì)損失作如下核定：1.醫(yī)療費(fèi)230181.67元，根據(jù)原告提交的票據(jù)顯示其醫(yī)療費(fèi)為194213.05元，故本院對(duì)其醫(yī)療費(fèi)確定為194213.05元；2.續(xù)醫(yī)費(fèi)8000元，有原告提供的鑒定意見佐證，本院依法予以支持；3.殘疾賠償金199296元（33216元/年×20年×30%），被告劉某認(rèn)為按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)、傷殘系數(shù)按24%計(jì)算，本院認(rèn)為原告在事發(fā)前已居住在江安縣城一年以上，且從事小型客車駕駛工作，其按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)起訴的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，但其計(jì)算傷殘系數(shù)有誤，故本院依法調(diào)整為172723.2元（33216元/年×20年×26%）；4.精神撫慰金15000元，被告劉某不予以認(rèn)可，本院認(rèn)為本次交通事故造成原告多個(gè)傷殘等級(jí)，給其身心造成了一定的傷害，本院對(duì)劉某的主張不予認(rèn)可，但原告計(jì)算的系數(shù)有誤，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)將原告的該請(qǐng)求調(diào)整為13000元（50000元×26%）；5.護(hù)理費(fèi)42700元（427天×100元/天），被告劉某認(rèn)為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，無(wú)證據(jù)證明出院以后需要護(hù)理，因住院結(jié)算票據(jù)上已經(jīng)顯示有護(hù)理費(fèi)欄目，故原告的護(hù)理費(fèi)存在重復(fù)計(jì)算。原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明出院后仍需護(hù)理，且最后一次出院證明書對(duì)“出院時(shí)情況”的記載為“患者一般情況尚可”，故本院對(duì)原告護(hù)理期限確定為其住院期間，原告在訴稱其整個(gè)住院時(shí)間為225天，同時(shí)住院票據(jù)上的護(hù)理費(fèi)與原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)是兩個(gè)不同的概念，原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)是指生活需要特殊照顧或無(wú)法自理的人，如住院病人或在家因疾病日常生活不便，需要他人護(hù)理而支出的費(fèi)用，故被告認(rèn)為住院票據(jù)上已經(jīng)有護(hù)理費(fèi)的記載，原告再主張護(hù)理費(fèi)屬于重復(fù)計(jì)算的意見不符合相關(guān)規(guī)定，本院將原告的該項(xiàng)請(qǐng)求調(diào)整為22500元（225天×100元/天）；6.誤工費(fèi)51240元（427天×120元/天），根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，誤工可計(jì)算鑒定前一日，原告請(qǐng)求按照427天計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)結(jié)合本地實(shí)際，本院將原告的該項(xiàng)請(qǐng)求調(diào)整為42700元（427天×100元/天）；7.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6750元（225天×30元/天），該請(qǐng)求符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)予以支持，結(jié)合本次實(shí)際，本院依法將該請(qǐng)求調(diào)整為4500元（225天×20元/天）；8.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3375元（225天×15元/天），無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，故本院不予以支持；9.鑒定費(fèi)5400元，被告劉某不認(rèn)可，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)系原告為證明本次交通事故損失所必須的支出，故對(duì)原告的該請(qǐng)求依法予以支持；10.交通費(fèi)1600元，被告劉某認(rèn)為無(wú)原告提交的票據(jù)，產(chǎn)生時(shí)間、地點(diǎn)不明確，本院結(jié)合原告四次住院實(shí)際，依法對(duì)原告的該請(qǐng)求予以支持；11.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)105556.8元（32年×21991元/年×30%÷2），被告劉某認(rèn)為原告的兒子定殘日前已年滿18周歲，不應(yīng)計(jì)算其子的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。認(rèn)為原告的父母親系農(nóng)村戶籍，且無(wú)證據(jù)顯示喪失勞動(dòng)能力、無(wú)其他生活來(lái)源，也不應(yīng)支持。本院認(rèn)為被告的部分意見符合相關(guān)規(guī)定，原告的兒子在原告定殘前已經(jīng)年滿18周歲，不應(yīng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告父母親在原告定殘前已年滿60周歲，符合計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的條件，且其生活來(lái)源于原告的收入，故其費(fèi)用應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。結(jié)合被扶養(yǎng)人多人年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出總額的規(guī)定，原告請(qǐng)求按照21991元/年計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，故將原告的該請(qǐng)求調(diào)整為88623.73元（15年×21991元/年×26%+1年×21991元/年×26%÷2人）；12.特殊膳食費(fèi)用1751元，被告劉某認(rèn)為原告無(wú)有效證據(jù)予以證明而不認(rèn)可，本院認(rèn)為被告的意見符合法規(guī)規(guī)定，故對(duì)原告的該請(qǐng)求不予以支持。綜上，原告因此次交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為553259.98元，其中醫(yī)療項(xiàng)損失206713.05元、傷殘項(xiàng)損失346546.93元。
川Ａ×××××號(hào)小型客車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜賓公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”、第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算”的規(guī)定，原告的合理?yè)p失先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜賓公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付110000元；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額的433259.98元（553259.98元-120000元），因被告劉某醉酒后駕車釀成本次交通事故，原告超交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某為原告先明某墊付200509元，品迭后，被告劉某還應(yīng)賠償原告先明某各項(xiàng)損失232750.98元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周元會(huì)
審判員 熊彩霞
人民陪審員 周乾高

書記員： 石寒馳