蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

先井志與李興富、湖北金某石材有限責(zé)任公司林業(yè)承包合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

先井志
趙文強(qiáng)(湖北宜昌夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所)
李興富
湖北金某石材有限責(zé)任公司
鄭家勝(湖北神興律師事務(wù)所)

原告先井志,村民。
委托代理人趙文強(qiáng),宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告李興富,自由職業(yè)者。
被告湖北金某石材有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱金某公司),住所地興山縣水月寺鎮(zhèn)居委會(huì)一組38號(hào)。
法定代表人吳建豪,該公司董事長(zhǎng)。

被告
委托代理人鄭家勝,湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告先井志與被告李興富、金某公司林業(yè)承包合同糾紛一案,本院于2016年3月23日受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,由審判員黃選鵬獨(dú)任審判,于2016年4月28日、5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人趙文強(qiáng)、二被告委托代理人鄭家勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,原告先井志與被告李興富所簽訂的《森林資源流轉(zhuǎn)合同》明確約定林地流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓,轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為包含林木所有權(quán)在內(nèi)的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),該合同實(shí)為林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,雙方同日簽訂的《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》在明確轉(zhuǎn)讓林地四至界線的同時(shí),主要約定了辦理林權(quán)轉(zhuǎn)讓登記事宜,系對(duì)《森林資源流轉(zhuǎn)合同》的補(bǔ)充約定,二者共同構(gòu)成雙方的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。兩份協(xié)議均征得林地發(fā)包方的同意和鑒證,且在合同簽訂后,原告先井志配合被告李興富辦理了林權(quán)轉(zhuǎn)讓登記,并將轉(zhuǎn)讓林地交付被告李興富,而被告李興富在取得林權(quán)證后即向原告先井志支付了林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款,雙方均依約履行了主要合同義務(wù),因此,雙方簽訂格式文本合同并由發(fā)包方鑒證、雙方依約履行義務(wù)并接受對(duì)方履行義務(wù)的簽約履約事實(shí)表明《森林資源流轉(zhuǎn)合同》和《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,應(yīng)認(rèn)定合同成立并履行。
關(guān)于合同效力,經(jīng)審查,主要條款內(nèi)容沒有違反《合同法》、《農(nóng)村土地承包法》、《森林法》等相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為有效,但由于雙方合同系森林資源流轉(zhuǎn)格式文本,未將流轉(zhuǎn)方式中的轉(zhuǎn)讓方式、互換方式與其他流轉(zhuǎn)方式加以區(qū)別,導(dǎo)致該格式合同中第四條第二項(xiàng)、第六條第(一)項(xiàng)在以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)林地時(shí)不能適用,理由是:以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)(含林木所有權(quán)),只要流轉(zhuǎn)合同成立并生效,根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定,原告先井志與林地發(fā)包方之間對(duì)該林地的承包關(guān)系即行終止,林地發(fā)包方與被告李興富確立新的承包關(guān)系,被告李興富即取得了該林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、林木所有權(quán),屬于《物權(quán)法》界定的用益物權(quán)和所有權(quán)。該格式合同中第六條第(一)項(xiàng)的約定限制了被告李興富對(duì)物權(quán)的處分,與《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定及《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法(農(nóng)業(yè)部第47號(hào)令)》第二十條 ?:通過轉(zhuǎn)讓、互換方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)依法登記獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證后,可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他符合法律和國(guó)家政策規(guī)定的方式流轉(zhuǎn)之規(guī)定相悖,故當(dāng)屬無效條款。同時(shí),被告李興富與林地發(fā)包方確立新的承包關(guān)系后,被告李興富的承包期限是由林地發(fā)包方根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》確定的。被告李興富的承包期限屆滿后,也只能由發(fā)包方收回林地經(jīng)營(yíng)權(quán)或使用權(quán),原告先井志在轉(zhuǎn)讓合同生效后即喪失了該林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此,該格式合同中第四條第二項(xiàng)的約定也屬無效條款。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告李興富是否存在在流轉(zhuǎn)期內(nèi)擅自改變林地用途、擅自將林地再流轉(zhuǎn)、對(duì)林地造成永久性損害、擅自延長(zhǎng)林地使用期限等違約行為。
首先,原告先井志與被告李興富雙方簽訂的《森林資源流轉(zhuǎn)合同》第六條第(一)項(xiàng)屬無效條款,故不存在被告李興富在流轉(zhuǎn)期內(nèi)擅自將林地再流轉(zhuǎn)的違約行為。
其次,雖然《森林法》和《農(nóng)村土地承包法》均規(guī)定林地流轉(zhuǎn)均不得改變林地用途,但《森林法》第十八條和《農(nóng)村土地承包法》第八條同時(shí)又規(guī)定,林地在依程序得到相關(guān)部門批準(zhǔn)后,可以用于開采礦藏。同時(shí),雙方合同也是約定被告李興富在流轉(zhuǎn)期內(nèi)不得擅自將林地再流轉(zhuǎn)。被告李興富在被告金某公司得到林業(yè)部門批準(zhǔn),依法辦理了臨時(shí)占用林地相關(guān)手續(xù),交納了森林植被恢復(fù)費(fèi),也取得了相應(yīng)的石材開采資質(zhì)的情況下,同意在其取得林地經(jīng)營(yíng)權(quán)、林木所有權(quán)和使用權(quán)的林地進(jìn)行石材開采,屬對(duì)自己享有權(quán)利的合法處分,且原告無權(quán)干涉。因此,被告李興富的這種行為雖然改變了林地用途,但得到相關(guān)部門批準(zhǔn),應(yīng)不屬于擅自改變林地用途。
第三,被告金某公司臨時(shí)占用林地開采石材,是否對(duì)林地造成永久損害,或者擅自改變林地用途,或者造成森林資源嚴(yán)重破壞,應(yīng)經(jīng)縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門確認(rèn)。而本案中原告未提供出證據(jù)證實(shí)縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門已確認(rèn)被告金某公司開采石材的行為屬于對(duì)林地造成永久性損害,或者擅自改變林地用途,或者對(duì)造成森林資源嚴(yán)重破壞的行為。因此,被告李興富、金某公司的行為不構(gòu)成對(duì)林地造成永久性損害,或者擅自改變林地用途,或者造成森林資源嚴(yán)重破壞。
第四,關(guān)于被告李興富《林權(quán)證》上填寫的林地使用期限問題。該《林權(quán)證》是經(jīng)被告李興富申請(qǐng),在原告自愿并配合下,由林地所在地縣人民政府委托林業(yè)主管部門依法依規(guī)填發(fā)給被告李興富證實(shí)其享有林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的合法憑證,其中被告李興富的林地使用期限是由林地發(fā)包方在與被告李興富確立新的承包關(guān)系時(shí)根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定確定的,是合法有效的,不屬于被告李興富擅自延長(zhǎng)林地使用期限。
綜上,原告以被告李興富違反合同約定,存在在流轉(zhuǎn)期內(nèi)擅自改變林地用途、擅自將林地再流轉(zhuǎn)、對(duì)林地造成永久性損害、擅自延長(zhǎng)林地使用期限等違約行為為由,要求解除原、被告簽訂的《森林資源流轉(zhuǎn)合同》,并要求被告李興富、金某公司恢復(fù)林地和森林資源的原狀或賠償經(jīng)濟(jì)損失400000.00元的訴訟請(qǐng)求,沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),本院不支持。被告李興富、金某公司的相關(guān)抗辯理由成立,本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?,《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第八條 ?、第十條 ?、第三十二條 ?,《中華人民共和國(guó)森林法》第十五條 ?第一款 ?、第十八條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告先井志的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取3690.00元,由原告先井志負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為,原告先井志與被告李興富所簽訂的《森林資源流轉(zhuǎn)合同》明確約定林地流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓,轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為包含林木所有權(quán)在內(nèi)的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),該合同實(shí)為林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,雙方同日簽訂的《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》在明確轉(zhuǎn)讓林地四至界線的同時(shí),主要約定了辦理林權(quán)轉(zhuǎn)讓登記事宜,系對(duì)《森林資源流轉(zhuǎn)合同》的補(bǔ)充約定,二者共同構(gòu)成雙方的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。兩份協(xié)議均征得林地發(fā)包方的同意和鑒證,且在合同簽訂后,原告先井志配合被告李興富辦理了林權(quán)轉(zhuǎn)讓登記,并將轉(zhuǎn)讓林地交付被告李興富,而被告李興富在取得林權(quán)證后即向原告先井志支付了林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款,雙方均依約履行了主要合同義務(wù),因此,雙方簽訂格式文本合同并由發(fā)包方鑒證、雙方依約履行義務(wù)并接受對(duì)方履行義務(wù)的簽約履約事實(shí)表明《森林資源流轉(zhuǎn)合同》和《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,應(yīng)認(rèn)定合同成立并履行。
關(guān)于合同效力,經(jīng)審查,主要條款內(nèi)容沒有違反《合同法》、《農(nóng)村土地承包法》、《森林法》等相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為有效,但由于雙方合同系森林資源流轉(zhuǎn)格式文本,未將流轉(zhuǎn)方式中的轉(zhuǎn)讓方式、互換方式與其他流轉(zhuǎn)方式加以區(qū)別,導(dǎo)致該格式合同中第四條第二項(xiàng)、第六條第(一)項(xiàng)在以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)林地時(shí)不能適用,理由是:以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)(含林木所有權(quán)),只要流轉(zhuǎn)合同成立并生效,根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定,原告先井志與林地發(fā)包方之間對(duì)該林地的承包關(guān)系即行終止,林地發(fā)包方與被告李興富確立新的承包關(guān)系,被告李興富即取得了該林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、林木所有權(quán),屬于《物權(quán)法》界定的用益物權(quán)和所有權(quán)。該格式合同中第六條第(一)項(xiàng)的約定限制了被告李興富對(duì)物權(quán)的處分,與《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定及《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法(農(nóng)業(yè)部第47號(hào)令)》第二十條 ?:通過轉(zhuǎn)讓、互換方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)依法登記獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證后,可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他符合法律和國(guó)家政策規(guī)定的方式流轉(zhuǎn)之規(guī)定相悖,故當(dāng)屬無效條款。同時(shí),被告李興富與林地發(fā)包方確立新的承包關(guān)系后,被告李興富的承包期限是由林地發(fā)包方根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》確定的。被告李興富的承包期限屆滿后,也只能由發(fā)包方收回林地經(jīng)營(yíng)權(quán)或使用權(quán),原告先井志在轉(zhuǎn)讓合同生效后即喪失了該林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此,該格式合同中第四條第二項(xiàng)的約定也屬無效條款。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告李興富是否存在在流轉(zhuǎn)期內(nèi)擅自改變林地用途、擅自將林地再流轉(zhuǎn)、對(duì)林地造成永久性損害、擅自延長(zhǎng)林地使用期限等違約行為。
首先,原告先井志與被告李興富雙方簽訂的《森林資源流轉(zhuǎn)合同》第六條第(一)項(xiàng)屬無效條款,故不存在被告李興富在流轉(zhuǎn)期內(nèi)擅自將林地再流轉(zhuǎn)的違約行為。
其次,雖然《森林法》和《農(nóng)村土地承包法》均規(guī)定林地流轉(zhuǎn)均不得改變林地用途,但《森林法》第十八條和《農(nóng)村土地承包法》第八條同時(shí)又規(guī)定,林地在依程序得到相關(guān)部門批準(zhǔn)后,可以用于開采礦藏。同時(shí),雙方合同也是約定被告李興富在流轉(zhuǎn)期內(nèi)不得擅自將林地再流轉(zhuǎn)。被告李興富在被告金某公司得到林業(yè)部門批準(zhǔn),依法辦理了臨時(shí)占用林地相關(guān)手續(xù),交納了森林植被恢復(fù)費(fèi),也取得了相應(yīng)的石材開采資質(zhì)的情況下,同意在其取得林地經(jīng)營(yíng)權(quán)、林木所有權(quán)和使用權(quán)的林地進(jìn)行石材開采,屬對(duì)自己享有權(quán)利的合法處分,且原告無權(quán)干涉。因此,被告李興富的這種行為雖然改變了林地用途,但得到相關(guān)部門批準(zhǔn),應(yīng)不屬于擅自改變林地用途。
第三,被告金某公司臨時(shí)占用林地開采石材,是否對(duì)林地造成永久損害,或者擅自改變林地用途,或者造成森林資源嚴(yán)重破壞,應(yīng)經(jīng)縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門確認(rèn)。而本案中原告未提供出證據(jù)證實(shí)縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門已確認(rèn)被告金某公司開采石材的行為屬于對(duì)林地造成永久性損害,或者擅自改變林地用途,或者對(duì)造成森林資源嚴(yán)重破壞的行為。因此,被告李興富、金某公司的行為不構(gòu)成對(duì)林地造成永久性損害,或者擅自改變林地用途,或者造成森林資源嚴(yán)重破壞。
第四,關(guān)于被告李興富《林權(quán)證》上填寫的林地使用期限問題。該《林權(quán)證》是經(jīng)被告李興富申請(qǐng),在原告自愿并配合下,由林地所在地縣人民政府委托林業(yè)主管部門依法依規(guī)填發(fā)給被告李興富證實(shí)其享有林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的合法憑證,其中被告李興富的林地使用期限是由林地發(fā)包方在與被告李興富確立新的承包關(guān)系時(shí)根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定確定的,是合法有效的,不屬于被告李興富擅自延長(zhǎng)林地使用期限。
綜上,原告以被告李興富違反合同約定,存在在流轉(zhuǎn)期內(nèi)擅自改變林地用途、擅自將林地再流轉(zhuǎn)、對(duì)林地造成永久性損害、擅自延長(zhǎng)林地使用期限等違約行為為由,要求解除原、被告簽訂的《森林資源流轉(zhuǎn)合同》,并要求被告李興富、金某公司恢復(fù)林地和森林資源的原狀或賠償經(jīng)濟(jì)損失400000.00元的訴訟請(qǐng)求,沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),本院不支持。被告李興富、金某公司的相關(guān)抗辯理由成立,本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?,《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第八條 ?、第十條 ?、第三十二條 ?,《中華人民共和國(guó)森林法》第十五條 ?第一款 ?、第十八條 ?之規(guī)定,判決如下:

駁回原告先井志的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取3690.00元,由原告先井志負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng):黃選鵬

書記員:陳進(jìn)

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top