先井志
趙文強(qiáng)（湖北宜昌夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所）
李興富
湖北金某石材有限責(zé)任公司
鄭家勝（湖北神興律師事務(wù)所）

原告先井志，村民。
委托代理人趙文強(qiáng)，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告李興富，自由職業(yè)者。
被告湖北金某石材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司），住所地興山縣水月寺鎮(zhèn)居委會(huì)一組38號(hào)。
法定代表人吳建豪，該公司董事長(zhǎng)。
二
被告
委托代理人鄭家勝，湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告先井志與被告李興富、金某公司林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2016年3月23日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員黃選鵬獨(dú)任審判，于2016年4月28日、5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人趙文強(qiáng)、二被告委托代理人鄭家勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告先井志與被告李興富所簽訂的《森林資源流轉(zhuǎn)合同》明確約定林地流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為包含林木所有權(quán)在內(nèi)的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，該合同實(shí)為林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雙方同日簽訂的《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》在明確轉(zhuǎn)讓林地四至界線的同時(shí)，主要約定了辦理林權(quán)轉(zhuǎn)讓登記事宜，系對(duì)《森林資源流轉(zhuǎn)合同》的補(bǔ)充約定，二者共同構(gòu)成雙方的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。兩份協(xié)議均征得林地發(fā)包方的同意和鑒證，且在合同簽訂后，原告先井志配合被告李興富辦理了林權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，并將轉(zhuǎn)讓林地交付被告李興富，而被告李興富在取得林權(quán)證后即向原告先井志支付了林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，雙方均依約履行了主要合同義務(wù)，因此，雙方簽訂格式文本合同并由發(fā)包方鑒證、雙方依約履行義務(wù)并接受對(duì)方履行義務(wù)的簽約履約事實(shí)表明《森林資源流轉(zhuǎn)合同》和《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合同成立并履行。
關(guān)于合同效力，經(jīng)審查，主要條款內(nèi)容沒有違反《合同法》、《農(nóng)村土地承包法》、《森林法》等相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，但由于雙方合同系森林資源流轉(zhuǎn)格式文本，未將流轉(zhuǎn)方式中的轉(zhuǎn)讓方式、互換方式與其他流轉(zhuǎn)方式加以區(qū)別，導(dǎo)致該格式合同中第四條第二項(xiàng)、第六條第（一）項(xiàng)在以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)林地時(shí)不能適用，理由是:以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（含林木所有權(quán)），只要流轉(zhuǎn)合同成立并生效，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，原告先井志與林地發(fā)包方之間對(duì)該林地的承包關(guān)系即行終止，林地發(fā)包方與被告李興富確立新的承包關(guān)系，被告李興富即取得了該林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、林木所有權(quán)，屬于《物權(quán)法》界定的用益物權(quán)和所有權(quán)。該格式合同中第六條第（一）項(xiàng)的約定限制了被告李興富對(duì)物權(quán)的處分，與《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定及《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法（農(nóng)業(yè)部第47號(hào)令）》第二十條 ?:通過轉(zhuǎn)讓、互換方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)依法登記獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證后，可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他符合法律和國(guó)家政策規(guī)定的方式流轉(zhuǎn)之規(guī)定相悖，故當(dāng)屬無效條款。同時(shí)，被告李興富與林地發(fā)包方確立新的承包關(guān)系后，被告李興富的承包期限是由林地發(fā)包方根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》確定的。被告李興富的承包期限屆滿后，也只能由發(fā)包方收回林地經(jīng)營(yíng)權(quán)或使用權(quán)，原告先井志在轉(zhuǎn)讓合同生效后即喪失了該林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，該格式合同中第四條第二項(xiàng)的約定也屬無效條款。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告李興富是否存在在流轉(zhuǎn)期內(nèi)擅自改變林地用途、擅自將林地再流轉(zhuǎn)、對(duì)林地造成永久性損害、擅自延長(zhǎng)林地使用期限等違約行為。
首先，原告先井志與被告李興富雙方簽訂的《森林資源流轉(zhuǎn)合同》第六條第（一）項(xiàng)屬無效條款，故不存在被告李興富在流轉(zhuǎn)期內(nèi)擅自將林地再流轉(zhuǎn)的違約行為。
其次，雖然《森林法》和《農(nóng)村土地承包法》均規(guī)定林地流轉(zhuǎn)均不得改變林地用途，但《森林法》第十八條和《農(nóng)村土地承包法》第八條同時(shí)又規(guī)定，林地在依程序得到相關(guān)部門批準(zhǔn)后，可以用于開采礦藏。同時(shí)，雙方合同也是約定被告李興富在流轉(zhuǎn)期內(nèi)不得擅自將林地再流轉(zhuǎn)。被告李興富在被告金某公司得到林業(yè)部門批準(zhǔn)，依法辦理了臨時(shí)占用林地相關(guān)手續(xù)，交納了森林植被恢復(fù)費(fèi)，也取得了相應(yīng)的石材開采資質(zhì)的情況下，同意在其取得林地經(jīng)營(yíng)權(quán)、林木所有權(quán)和使用權(quán)的林地進(jìn)行石材開采，屬對(duì)自己享有權(quán)利的合法處分，且原告無權(quán)干涉。因此，被告李興富的這種行為雖然改變了林地用途，但得到相關(guān)部門批準(zhǔn)，應(yīng)不屬于擅自改變林地用途。
第三，被告金某公司臨時(shí)占用林地開采石材，是否對(duì)林地造成永久損害，或者擅自改變林地用途，或者造成森林資源嚴(yán)重破壞，應(yīng)經(jīng)縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門確認(rèn)。而本案中原告未提供出證據(jù)證實(shí)縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門已確認(rèn)被告金某公司開采石材的行為屬于對(duì)林地造成永久性損害，或者擅自改變林地用途，或者對(duì)造成森林資源嚴(yán)重破壞的行為。因此，被告李興富、金某公司的行為不構(gòu)成對(duì)林地造成永久性損害，或者擅自改變林地用途，或者造成森林資源嚴(yán)重破壞。
第四，關(guān)于被告李興富《林權(quán)證》上填寫的林地使用期限問題。該《林權(quán)證》是經(jīng)被告李興富申請(qǐng)，在原告自愿并配合下，由林地所在地縣人民政府委托林業(yè)主管部門依法依規(guī)填發(fā)給被告李興富證實(shí)其享有林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的合法憑證，其中被告李興富的林地使用期限是由林地發(fā)包方在與被告李興富確立新的承包關(guān)系時(shí)根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定確定的，是合法有效的，不屬于被告李興富擅自延長(zhǎng)林地使用期限。
綜上，原告以被告李興富違反合同約定，存在在流轉(zhuǎn)期內(nèi)擅自改變林地用途、擅自將林地再流轉(zhuǎn)、對(duì)林地造成永久性損害、擅自延長(zhǎng)林地使用期限等違約行為為由，要求解除原、被告簽訂的《森林資源流轉(zhuǎn)合同》，并要求被告李興富、金某公司恢復(fù)林地和森林資源的原狀或賠償經(jīng)濟(jì)損失400000.00元的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不支持。被告李興富、金某公司的相關(guān)抗辯理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第八條 ?、第十條 ?、第三十二條 ?，《中華人民共和國(guó)森林法》第十五條 ?第一款 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告先井志的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取3690.00元，由原告先井志負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告先井志與被告李興富所簽訂的《森林資源流轉(zhuǎn)合同》明確約定林地流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為包含林木所有權(quán)在內(nèi)的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，該合同實(shí)為林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雙方同日簽訂的《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》在明確轉(zhuǎn)讓林地四至界線的同時(shí)，主要約定了辦理林權(quán)轉(zhuǎn)讓登記事宜，系對(duì)《森林資源流轉(zhuǎn)合同》的補(bǔ)充約定，二者共同構(gòu)成雙方的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。兩份協(xié)議均征得林地發(fā)包方的同意和鑒證，且在合同簽訂后，原告先井志配合被告李興富辦理了林權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，并將轉(zhuǎn)讓林地交付被告李興富，而被告李興富在取得林權(quán)證后即向原告先井志支付了林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，雙方均依約履行了主要合同義務(wù)，因此，雙方簽訂格式文本合同并由發(fā)包方鑒證、雙方依約履行義務(wù)并接受對(duì)方履行義務(wù)的簽約履約事實(shí)表明《森林資源流轉(zhuǎn)合同》和《山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合同成立并履行。
關(guān)于合同效力，經(jīng)審查，主要條款內(nèi)容沒有違反《合同法》、《農(nóng)村土地承包法》、《森林法》等相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，但由于雙方合同系森林資源流轉(zhuǎn)格式文本，未將流轉(zhuǎn)方式中的轉(zhuǎn)讓方式、互換方式與其他流轉(zhuǎn)方式加以區(qū)別，導(dǎo)致該格式合同中第四條第二項(xiàng)、第六條第（一）項(xiàng)在以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)林地時(shí)不能適用，理由是:以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（含林木所有權(quán)），只要流轉(zhuǎn)合同成立并生效，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，原告先井志與林地發(fā)包方之間對(duì)該林地的承包關(guān)系即行終止，林地發(fā)包方與被告李興富確立新的承包關(guān)系，被告李興富即取得了該林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、林木所有權(quán)，屬于《物權(quán)法》界定的用益物權(quán)和所有權(quán)。該格式合同中第六條第（一）項(xiàng)的約定限制了被告李興富對(duì)物權(quán)的處分，與《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定及《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法（農(nóng)業(yè)部第47號(hào)令）》第二十條 ?:通過轉(zhuǎn)讓、互換方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)依法登記獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證后，可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他符合法律和國(guó)家政策規(guī)定的方式流轉(zhuǎn)之規(guī)定相悖，故當(dāng)屬無效條款。同時(shí)，被告李興富與林地發(fā)包方確立新的承包關(guān)系后，被告李興富的承包期限是由林地發(fā)包方根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》確定的。被告李興富的承包期限屆滿后，也只能由發(fā)包方收回林地經(jīng)營(yíng)權(quán)或使用權(quán)，原告先井志在轉(zhuǎn)讓合同生效后即喪失了該林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，該格式合同中第四條第二項(xiàng)的約定也屬無效條款。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告李興富是否存在在流轉(zhuǎn)期內(nèi)擅自改變林地用途、擅自將林地再流轉(zhuǎn)、對(duì)林地造成永久性損害、擅自延長(zhǎng)林地使用期限等違約行為。
首先，原告先井志與被告李興富雙方簽訂的《森林資源流轉(zhuǎn)合同》第六條第（一）項(xiàng)屬無效條款，故不存在被告李興富在流轉(zhuǎn)期內(nèi)擅自將林地再流轉(zhuǎn)的違約行為。
其次，雖然《森林法》和《農(nóng)村土地承包法》均規(guī)定林地流轉(zhuǎn)均不得改變林地用途，但《森林法》第十八條和《農(nóng)村土地承包法》第八條同時(shí)又規(guī)定，林地在依程序得到相關(guān)部門批準(zhǔn)后，可以用于開采礦藏。同時(shí)，雙方合同也是約定被告李興富在流轉(zhuǎn)期內(nèi)不得擅自將林地再流轉(zhuǎn)。被告李興富在被告金某公司得到林業(yè)部門批準(zhǔn)，依法辦理了臨時(shí)占用林地相關(guān)手續(xù)，交納了森林植被恢復(fù)費(fèi)，也取得了相應(yīng)的石材開采資質(zhì)的情況下，同意在其取得林地經(jīng)營(yíng)權(quán)、林木所有權(quán)和使用權(quán)的林地進(jìn)行石材開采，屬對(duì)自己享有權(quán)利的合法處分，且原告無權(quán)干涉。因此，被告李興富的這種行為雖然改變了林地用途，但得到相關(guān)部門批準(zhǔn)，應(yīng)不屬于擅自改變林地用途。
第三，被告金某公司臨時(shí)占用林地開采石材，是否對(duì)林地造成永久損害，或者擅自改變林地用途，或者造成森林資源嚴(yán)重破壞，應(yīng)經(jīng)縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門確認(rèn)。而本案中原告未提供出證據(jù)證實(shí)縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門已確認(rèn)被告金某公司開采石材的行為屬于對(duì)林地造成永久性損害，或者擅自改變林地用途，或者對(duì)造成森林資源嚴(yán)重破壞的行為。因此，被告李興富、金某公司的行為不構(gòu)成對(duì)林地造成永久性損害，或者擅自改變林地用途，或者造成森林資源嚴(yán)重破壞。
第四，關(guān)于被告李興富《林權(quán)證》上填寫的林地使用期限問題。該《林權(quán)證》是經(jīng)被告李興富申請(qǐng)，在原告自愿并配合下，由林地所在地縣人民政府委托林業(yè)主管部門依法依規(guī)填發(fā)給被告李興富證實(shí)其享有林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的合法憑證，其中被告李興富的林地使用期限是由林地發(fā)包方在與被告李興富確立新的承包關(guān)系時(shí)根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定確定的，是合法有效的，不屬于被告李興富擅自延長(zhǎng)林地使用期限。
綜上，原告以被告李興富違反合同約定，存在在流轉(zhuǎn)期內(nèi)擅自改變林地用途、擅自將林地再流轉(zhuǎn)、對(duì)林地造成永久性損害、擅自延長(zhǎng)林地使用期限等違約行為為由，要求解除原、被告簽訂的《森林資源流轉(zhuǎn)合同》，并要求被告李興富、金某公司恢復(fù)林地和森林資源的原狀或賠償經(jīng)濟(jì)損失400000.00元的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不支持。被告李興富、金某公司的相關(guān)抗辯理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第八條 ?、第十條 ?、第三十二條 ?，《中華人民共和國(guó)森林法》第十五條 ?第一款 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告先井志的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取3690.00元，由原告先井志負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃選鵬

書記員：陳進(jìn)