上訴人(原審原告)：元某裝飾建材店，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：湖北省通山縣南市路（老交警隊(duì)）。經(jīng)營(yíng)者：沈元某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：周雪琴，湖北揚(yáng)忠律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省赤壁市。被上訴人(原審被告)：陳偉生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省赤壁市。被上訴人(原審被告)：陳紅利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省赤壁市。被上訴人(原審被告)：陳子超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省赤壁市。

上訴人元某裝飾建材店因與被上訴人陳某某、陳偉生、陳紅利、陳子超不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年01月02日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。元某裝飾建材店上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判由被上訴人依法返還上訴人投資款222900元；本案一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人應(yīng)向上訴人返還投資款。上訴人與被上訴人系合伙關(guān)系。上訴人與被上訴人之間雖未簽訂合伙協(xié)議，但上訴人在一這庭審中提交的證人證言已給充分證實(shí)上訴人與被上訴人陳某某合伙投資南京T**電器經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的事實(shí)，上訴人亦將合伙資金按照被上訴人陳某某的要求分批支付。之后上訴人了解到被上訴人陳某某等人收到上訴人投資款項(xiàng)后并沒(méi)有按照雙方口頭約定在南蠻開(kāi)設(shè)TCL廚房電器經(jīng)營(yíng)店。因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法返還上訴人投資款項(xiàng)。上訴人在一審提交的證據(jù)及被上訴人的一審答辯已能證實(shí)上訴人與被上訴人之間系合伙關(guān)系，上訴人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付的222900元款項(xiàng)系合伙投資款的事實(shí)，且被上訴人陳某某在一審答辯中也認(rèn)可上訴人支付的款項(xiàng)系投資款，而一審法院認(rèn)為“原告不能舉證證明原、被告之間曾經(jīng)達(dá)成合伙協(xié)議，且不能證明其匯入陳偉生賬戶的款項(xiàng)系合伙投資款”認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，既然一審法院已查明上訴人向被上訴人賬戶轉(zhuǎn)賬222900元的事實(shí)，且上訴人提供的證據(jù)及被上訴人的答辯均能說(shuō)明該款項(xiàng)系合伙投資款，而雙方約定的投資項(xiàng)目并未開(kāi)展，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人返還該筆款項(xiàng)。陳某某辯稱，2014年8月答辯人在南京了解到自愿連鎖經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，并先后帶著自己的妻子、兒子加入了該項(xiàng)目，2015年7月，答辯人邀約上訴人的經(jīng)營(yíng)者沈元某考察該項(xiàng)目，考察七天后向行業(yè)指定賬戶打款7100元，并購(gòu)買(mǎi)了手機(jī)和租賃了房屋。之后，沈元某回家補(bǔ)了19份份額共計(jì)62700元，并陸續(xù)介紹了其親屬朋友加入該項(xiàng)目，款項(xiàng)均打入項(xiàng)目的行業(yè)指定賬戶。沈元某在加入項(xiàng)目期間，多次領(lǐng)取了項(xiàng)目工資。答辯人自身因加入該項(xiàng)目負(fù)債累累，對(duì)于邀請(qǐng)沈元某運(yùn)作自愿連鎖經(jīng)營(yíng)造成虧損也深感愧疚，但決不存在在南京做TCL電器挪用其投資款的事實(shí)。陳偉生辯稱，沈元某上訴提出共同經(jīng)營(yíng)TCL電器項(xiàng)目不是事實(shí)。答辯人與沈元某等人在南京共同經(jīng)營(yíng)連鎖項(xiàng)目。為做這個(gè)項(xiàng)目，答辯人將自己的親戚朋友拉進(jìn)來(lái)做這個(gè)項(xiàng)目，都虧損了。陳紅利辯稱，上訴人起訴答辯人共同做TCL投資項(xiàng)目的事實(shí)不存在。沈元某在南京從事的投資項(xiàng)目是自愿連鎖項(xiàng)目。請(qǐng)求二審查明事實(shí)，公正處理。陳子超未予答辯。元某裝飾建材店向一審法院起訴請(qǐng)求：要求四被告陳某某、陳偉生、陳紅利、陳子超退還原告投資款222900元；本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及提供的證據(jù)，歸納原、被告在案件事實(shí)方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、沈元某與四被告是否達(dá)成過(guò)經(jīng)營(yíng)TCL電器的合伙協(xié)議；2、如未達(dá)成合伙協(xié)議，沈元某向被告陳偉生等人所匯款項(xiàng)是否屬于參與南京自愿連鎖經(jīng)營(yíng)即非法傳銷活動(dòng)的投資款。一審法院認(rèn)為，1、合伙協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)明確各合伙人的出資額、事務(wù)決定、利益分配、債務(wù)承擔(dān)等事由，原告主張雙方口頭達(dá)成了合伙協(xié)議，但未能對(duì)合伙內(nèi)容及相關(guān)細(xì)節(jié)作出表述，因此，一審法院不能認(rèn)定原告與四被告達(dá)成過(guò)經(jīng)營(yíng)TCL電器的合伙協(xié)議；2、根據(jù)被告陳某某、陳紅利、陳偉生的表述，自愿連鎖經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是南京當(dāng)?shù)氐囊环N新型投資，沒(méi)有具體的公司單位，也沒(méi)有實(shí)體項(xiàng)目及產(chǎn)品，入門(mén)份額為3800元，后續(xù)每份為3300元，每人最多購(gòu)買(mǎi)21份即69800元，產(chǎn)生業(yè)績(jī)后每個(gè)月可以領(lǐng)取工資，購(gòu)買(mǎi)的份額越多，領(lǐng)取的工資就越多。沈元某向被告陳偉生等人分多次匯款，每次匯款的金額均符合或接近三被告所述該項(xiàng)目的份額價(jià)格（如3800元、7100元、62700元等，證人呂某、饒某的匯款金額為69800元）。三被告提供的3份農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)復(fù)印件中，顯示沈元某（包括證人饒某）受領(lǐng)過(guò)“工資”，亦符合三被告所述產(chǎn)生業(yè)績(jī)后每個(gè)月可以領(lǐng)取工資的事實(shí)，且沈元某對(duì)此未作其他解釋。綜上所述，一審法院認(rèn)定沈元某向被告陳偉生等人所匯款項(xiàng)屬于參與南京自愿連鎖經(jīng)營(yíng)即非法傳銷活動(dòng)的投資款。根據(jù)上述認(rèn)定事實(shí)，一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：四被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告的投資款222900元。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張其與四被告合伙經(jīng)營(yíng)TCL廚房電器投資222900元，因合伙事務(wù)沒(méi)有實(shí)際實(shí)施，故要求四被告返還不當(dāng)?shù)美?22900元，因原告不能舉證證明原、被告之間曾經(jīng)達(dá)成合伙協(xié)議，且不能證明其匯入被告陳偉生賬戶的款項(xiàng)系合伙投資款，故原告要求四被告返還不當(dāng)?shù)美闹鲝堃粚彶挥柚С?。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，缺席判決：駁回原告元某裝飾建材店的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3910元，由原告負(fù)擔(dān)。經(jīng)二審審理后查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，當(dāng)事人對(duì)自己提出和主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，上訴人元某裝飾建材店主張其與被上訴人陳某某、陳偉生、陳紅利、陳子超合伙經(jīng)營(yíng)而投資，但不能證明雙方之間達(dá)成合伙協(xié)議或者形成事實(shí)上的合伙事務(wù)，亦不能證明其匯入陳偉生賬戶上的款項(xiàng)系合伙投資款，因此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。況且，上訴人元某裝飾建材店的經(jīng)營(yíng)人沈元某作為完全民事行為能力人，能夠獨(dú)立實(shí)施法律行為，并應(yīng)承擔(dān)完全的民事法律后果，在無(wú)任何書(shū)面合伙協(xié)議的情形下對(duì)他人進(jìn)行匯款不符合一般合伙行為，其多次匯款且匯款金額與常理不符。原審全面、客觀地審核了被上訴人陳某某、陳偉生、陳紅利、陳子超提供的證據(jù)，從而認(rèn)定沈元某所匯款項(xiàng)屬于參與南京自愿連鎖經(jīng)營(yíng)，本院認(rèn)為符合證據(jù)規(guī)則，并綜合運(yùn)用了邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人元某裝飾建材店要求四被上訴人陳某某、陳偉生、陳紅利、陳子超返還不當(dāng)?shù)美囊罁?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人元某裝飾建材店的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3910元，由上訴人元某裝飾建材店負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王凱群
審判員　　侯欣芳
審判員　　艾　軍

書(shū)記員：吳佳靈