原告：元某馳航汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地河北省石家莊市元某縣裝院路與同下道口北行500米路東。
負責(zé)人：苑寶佳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫曉杰，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田區(qū)農(nóng)林路69號深國投廣場1棟7樓。
負責(zé)人：尤程明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：伊立華，河北莊銘律師事務(wù)所律師。

原告元某馳航汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱馳航運輸）與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱平安財險深圳公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馳航運輸?shù)奈性V訟代理人孫曉杰、被告平安財險深圳公司的委托訴訟代理人伊立華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馳航運輸向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車損75150元、施救費9500元，共計84650元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年11月10日22時50分，范石磊駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛貨車由西向東行駛至五保高速303公里處時，與曹炳俊駕駛的魯Ｑ×××××魯Ｑ×××××重型貨車尾部相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)山西省高速交警大隊認定，范石磊負事故全部責(zé)任，曹炳俊無責(zé)任。事故車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××的車主為原告馳航運輸，冀Ａ×××××在被告處投保了車損險316000元，冀Ａ×××××在被告處投保了車損險66500元，均不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因與被告就賠償未達成一致意見，故訴至法院。
被告平安財險深圳公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為：原告施救費票據(jù)沒有顯示施救的距離、計算標準，根據(jù)河北省物價局、河北省交通運輸廳、河北省公安廳關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知，原告的施救費數(shù)額過高。

本院認為，被告平安財險深圳公司承認原告馳航運輸在本案中主張的事實，故對馳航運輸主張的事實予以確認。原告為事故車輛冀Ａ×××××在被告處投保了316000元的車損險且不計免賠，為事故車輛冀Ａ×××××在被告處投保了66500元的車損險。原告與被告簽訂的機動車保險合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。在保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生交通事故而致?lián)p，屬于保險合同承保的保險責(zé)任范圍。被告應(yīng)當按照合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對原告的各項訴訟請求，本院認為：一、關(guān)于車輛損失，應(yīng)首先以實際修理費用為賠償依據(jù)，未實際修理的則應(yīng)以預(yù)估費的數(shù)額確定，本案沒有證據(jù)證實對事故車輛進行了實際修理，故應(yīng)以雙方協(xié)商選定、本院依法委托的公估機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論作為確定本案車輛損失的依據(jù)，即被告應(yīng)當在車損險限額內(nèi)承擔(dān)75150元的車輛損失。二、關(guān)于施救費用，原告提交的施救費發(fā)票系保德縣鵬君汽配修理廠出具，未違反就近施救原則，且原告提交了該汽配修理廠具有施救資質(zhì)的證明，能夠證實施救的客觀情況，本院予以采信，故被告應(yīng)當承擔(dān)9500元的施救費用。綜上，原告馳航運輸要求被告平安財險深圳公司賠償車輛損失費、施救費的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十二條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告元某馳航汽車運輸服務(wù)有限公司車輛損失費、施救費共計84650元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3474元，減半收取計1737元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司承擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 李飛飛